Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Томилова Андрея Владимировича (далее–должник) конкурсный кредитор Иванов Николай Александрович (далее–заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.03.2011, заключенного между должником и Палочкиным Игорем Владиславовичем (далее – ответчик).

13.06.2017 от Иванова Н.А. в материалы дела поступило заявление о замене заявителя Иванова Н.А. на его правопреемника – Степанову Анну Сергеевну в связи с заключением между указанными лицами 10.05.2017 договора уступки.

Суд произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору на Степанову А.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 договор займа от 07.03.2011, подписанный между Томиловым А.В. и Палочкиным И.В., признан недействительным.

Палочкин И.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, основано на неполном изучении материалов дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что:

-судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что задолженность Томилова А.В. перед Палочкиным И.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского pайонного суда г.Ярославля;

-конкурсный кредитор Иванов Н.А. не является надлежащим истцом по спору;

-судом установлена недействительность договора займа вместо его незаключенности, поскольку безденежность договора займа не может являться основанием для признания данного договора недействительным. Незаключенный договор займа не может быть признан недействительным в силу того, что он не только не порождает последствий, но и не может породить их в будущем, так как является отсутствующим;

-судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у Палочкина И.В. финансовой возможности предоставить займ в сумме 60 млн.рублей, а также мнимость договора займа. ИП Палочкин И.B. занимается предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли с 2007 года. Деятельность по осуществлению розничной торговли декларировалась в МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области, ежеквартально сдавалась налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В данной налоговой декларации не фиксируется фактически полученный доход, а только установленная HK РФ базовая доходность (указанные декларации были представлены заявителем, но судом в ФНС не запрашивались.) Также ИП Палочкиным И.В. осуществлялась дополнительная предпринимательская деятельность, не облагавшаяся единым налогом на вмененный доход, а именно: продажа недвижимости, получение процентов по займам и т.д. Доход от данных дополнительных видов деятельности декларировался в МРИ ФНС РФ №3 по ЯО, ежегодно сдавалась декларация по форме 3-НДФЛ. Именно на основании данных деклараций судом был сделан вывод об отсутствии надлежащих доходов у заявителя. Заявителем суду также представлены сведения о полученных на основании расходных кассовых ордеров наличных денежных средств из кассы ИП Палочкина И.В. (отчеты по проводкам 76.09,50): за 2008 год в размере 46.841.955,71 руб.; за 2009 год – 18.003.821,99 руб.; за 2010 год – 19.286.166,35 руб. Данные сведения напрямую подтверждают финансовую возможность Палочкина И.В. предоставить наличныe денежные средства в спорном размере; при этом обороты по расчетному счету Предпринимателя (подтверждаются представленным анализом счета 51 за 2008-2010 г.г.) составили: 2008 год около 77 млн.руб.; 2009 год около 51 млн.руб.; 2010 год около 41,5 млн.руб. Помимо осуществления коммерческой деятельности в качестве Индивидуального Предпринимателя, Палочкин И.В. также являлся директором и учредителем ООО «Визит», ООО «Культура и здоровье», учредителем ООО «Муза-1», ООО «АТЭКС», ООО «Домашний доктор», ООО «Управляющая компания Дружба», ООО «Калинка-81», ООО «Эльдорадо», ООО «Продовольственный магазин №29 «Восход», ООО «Диоген Ко», ООО «Лира», ООО «Уют»;

-судом не обоснован вывод о наличии факта злоупотребления правом со стороны Палочкина И В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия сторон при заключении договора были явно и исключительно направлены на причинение вреда кредиторам и иные цели у сторон отсутствовали. Порочности воли одного только Томилова А.В., следующей (по мнению суда) из наличия у него кредиторской задолженности, недостаточно для признания сделки недействительной, недобросовестность займодавца также подлежит доказыванию, что не нашло отражения в материалах дела.

Степанова А.С., финансовый управляющий должником Майоров Н.С. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 между Палочкиным И.В. (Займодавец) и Томиловым А.В. (Заемщик) подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность 60.000.000,0 руб. сроком на 36 месяцев под 12 % годовых.

Пунктом 4 договора установлено, что возврат суммы займа Заемщик начинает по истечении 24 месяцев с даты передачи суммы займа Заемщику в течение 12 месяцев платежами, размер которых определяет сам Заемщик, но способом, согласованным с Займодавцем.

Палочкиным И.В. и Томиловым А.В составлена расписка от 07.03.2011, согласно тексту которой Томилов А.В. получил от Палочкина И.В. 60.000.000,0 руб. на основании договора займа от 07.03.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2014 по делу №2-1024/14 с Томилова А.В. в пользу Палочкина И.В. взыскана сумма долга по договору займа от 07.03.2011 в размере 49.803.671,15 руб., из них 49.217.166,58 руб. – основной долг, 586.504,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины 60.000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) гражданин РФ Томилов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев - до 28.09.2017; финансовым управляющим должника утвержден Майоров Николай Сергеевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; в реестр требований кредиторов гражданина Томилова А.В. в состав третьей очереди включено требование Иванова Н.А. в размере 26.961.061,23 руб., в том числе 26.811.061,23 руб. – основного долга, 150.000,0 руб. – санкций; установлено, что требование в части санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2017 произведена замена кредитора – Иванова Николая Александровича в реестре требований кредиторов Томилова А.В. в части требования в составе третьей очереди в размере 18.767.742,87 руб. - основной долг на его правопреемника Степанову Анну Сергеевну.

Заявитель, ссылаясь на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку изготовлен в 2014 году заинтересованными лицами с целью создания искусственной задолженности и с целью причинения вреда имущественным правам кредитора Иванова Н.А., является безденежным, мнимой сделкой, совершение сделки является злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о ничтожности договора в силу положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, представителей заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником как физическим лицом. Настоящее дело о банкротстве возбуждено также в отношении физического лица Томилова А.В. Соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор займа может быть оспорен конкурсным кредитором только по общегражданским основаниям, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что кредитор не является надлежащим истцом по спору.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора займа от 07.03.2011 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника указал, что такое соглашение, по сути, имело своей целью создание искусственной задолженности, договор является безденежной, мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что по состоянию на 07.03.2011 Томилов А.В. имел кредиторскую задолженность по основному долгу перед Ивановым Н.А. в рублевом выражении, эквивалентном 500 000 долларам США по договорам займа от 26.02.2005 на сумму 200 000 долларов США, от 30.04.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 07.07.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 03.08.2005 на сумму 100 000 долларов США, позднее подтвержденную решением Рыбинского городского суда от 28.03.2014 по делу 2-25/14. Должник требования Иванова Н.А. не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Томилова А.В. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в рамках другого обособленного спора судом первой инстанции установлено, что начиная с 01.08.2010 Томилов А.В., являясь собственником помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Рыбинск, пр. Серова, д. 2, имеет задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление по договору от 01.05.2010 перед открытым акционерным обществом городского округа город Рыбинск, что установлено определением суда от 05.09.2017 и не оспаривалось должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.03.2011) Томилов А.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что с 2009 года Томилов А.В. и Палочкин И.В. входили в одну группу лиц в связи с их совместным участием в 14 юридических лицах (ООО «Дружба», ООО «Нефера», ООО «Муза-1», ООО «Управляющая компания «Дружба», ООО «АТЭКС», ООО «Новинтех», ООО «Домашний доктор», ООО «Калинка-81», ООО «Лира», ООО «Форт плюс и К», ООО «Дружба-Уют», ООО «Приборы», ООО «Диоген-Ко», ООО «Эльдорадо»).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обоснованно руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих расходование Томиловым А.В. якобы полученных от Палочкина И.В. по оспариваемому договору займа денежных средств, суду не представлено; Томиловым А.В. также не представлено доказательств источника денежных средств, за счет которых погашены проценты и частично основной долг; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Палочкина И.В. финансовой возможности предоставить займ в сумме 60 млн.руб. по состоянию на 07.03.2011.

По результатам исследования представленных УФНС России по Ярославской области налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 о доходах Палочкина И.В. судом первой инстанции установлено, что совокупный доход, в том числе от предпринимательской деятельности, за 5 лет составил 1.301.291,32 руб.

Представленные Палочкиным И.В. анализы счетов, отчеты по проводкам за 2008 - 2010 годы отражают обороты по счетам, движение денежных средств и не подтверждают факт наличия дохода и передачу денежных средств должнику.

Палочкин И.В. не представил достоверных и надлежащих доказательств факта накопления денежной суммы в размере 60 000 000 руб., в частности, не доказал, с каких счетов в банках снимались средства, из какой организации в кассе получены и за какой период.

Доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности Палочкина И.В. предоставить должнику заем в размере 60 000 000 руб., а также доказательств, которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения должником денежных средств в указанной сумме.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что факт признания Томиловым А.В. задолженности перед Палочкиным И.В., входящим с ним в одну группу лиц, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ярославля не может являться доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере договора займа, оформленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной договором займа и распиской, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве отельному лицу, и минимального поступления денежных средств в рамках исполнительного производства на погашение задолженности перед кредитором Ивановым Н.А., что в итоге приводит к невозможности погашения в полном объеме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанные действия сторон договора обоснованно оценены судом первой инстанции, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является основанием для признания договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 07.03.2011 ничтожной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2014 по делу №2-1024/14, которым с Томилова А.В. в пользу Палочкина И.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2011, как на установленный факт наличия реальных заемных отношений, не может быть признана обоснованной, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках указанного дела имел место факт признания должником иска, в связи с чем в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела судом общей юрисдикции не устанавливались, недействительность договора займа не оценивалась, не изучался вопрос о безденежности займа, о наличии у Палочкина И.В. финансовой возможности выдать заем, не проверялось, происходила ли в действительности передача денежных средств и в случае передачи куда они были потрачены Томиловым А.В.

Более того, в материалах настоящего обособленного спора имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2017, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба финансового управляющего Майорова Н.С. со стороны должника Томилова А.В. на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14 (том 5,л.д.35).

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно, с учетом требований пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, полно и объективно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в части нарушения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании процессуального закона.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палочкина Игоря Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов