Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой») его временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета нотариусу Ярославской областной нотариальной палаты ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство ФИО3;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости, входящими в состав наследственной массы умершего ФИО3: зданием с кадастровым номером 76:17:168701:1777, расположенным по адресу 150507, <...>; земельным участком с кадастровым номером 76:17:168701:1185, расположенным по адресу: Ярославская область, район Ярославский, сельское поселение Ивняковский, в районе деревни Медведково; земельным участком с кадастровым номером 76:17:168701:1184, расположенным по адресу: Ярославская область район Ярославский, сельское поселение Ивняковский, в районе деревни Медведково; зданием с кадастровым номером 76:17:168701:1774, расположенным по адресу: 150507, <...>.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, правовой позицией, изложенной в пунктах 9 – 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с названными объектами недвижимости.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, которые отказали в принятии обеспечительных мер, не применили статьи 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие принятие наследства, и считает, что наследникам ФИО3 независимо от факта государственной регистрации уже принадлежит указанное недвижимое имущество.

Заявитель жалобы утверждает, что в случае удовлетворения судом заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, пополнение конкурсной массы будет произведено за счет наследственного имущества последнего и непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в целях запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости может привести к тому, что наследники ФИО3 могут принять меры по отчуждению полученного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Спецэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2004. ФИО3 является генеральным директором и единственным участником названного юридического лица с 14.12.2005.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 от 01.07.2021 руководитель ООО «Спецэнергострой» скончался, в отношении имущества последнего нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты ФИО2 открыто наследственное дело.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 в отношении ООО «Спецэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Временный управляющий 17.02.2022 подал заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Временный управляющий должника посчитал, что в случае получения наследниками ФИО3 свидетельств о праве на наследство и регистрации за ними права собственности на объекты недвижимости, исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности будет затруднительно по причине возможного отчуждения наследниками ответчика перешедшего им имущества, поэтому обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 – 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу статей 16, 41, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При выдаче свидетельства о праве на наследство, путем истребования соответствующих доказательств, нотариус проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Совершение нотариального действия может быть отложено или приостановлено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Установление запрета на выдачу свидетельств о наследстве, а также запрета совершать регистрационные действия с объектами, являющимися предметом обеспечительных мер, до определения круга наследников и распределения наследства нарушает права наследников.

Аргументы, приведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО1 в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Однако обстоятельства, на которых основаны эти аргументы, появились после вынесения судом первой инстанции определения от 24.03.2022, поэтому объективно не могли быть учтены судами первой и апелляционной инстанций. Последний проверяет законность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, исходя из обстоятельств и документов, имеющихся на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Следовательно, если исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» ФИО1 полагает, что обстоятельства, появившиеся (ставшие известными) после вынесения определения от 24.03.2022, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А82-16790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова