Гражданский кодекс часть 1

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее – Клирстрим Бэнкинг), общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее – ООО «КРОМ») и Баукин Валентин Александрович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Общество) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2009 об избрании членов совета директоров Общества и решения совета директоров Общества от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корес Инвест».

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просят запретить ОАО «ТГК № 2» исполнять решение совета директоров Общества от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 80 850 827 176 дополнительных акций и запретить Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее – ФСФР) регистрировать дополнительный выпуск 80 850 827 176 обыкновенных именных акций ОАО «ТГК № 2» на основании решения совета директоров Общества от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала Общества.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истцы сослались на то, что дополнительная эмиссия акций является достаточно скоротечным процессом и суд может не успеть рассмотреть дело до фактического размещения акций и регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска, в связи с чем истцам для защиты своих прав как акционеров придется обращаться в суд с дополнительным требованием о признании выпуска акций недействительным на основании статей 26 и 51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Сославшись на статьи 90, 91, часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.11.2009 отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к выводу о том, что истцы не представили достаточных доказательств наличия оснований для обеспечения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2009 указанное определение изменено. Суд апелляционной инстанции запретил ФСФР регистрировать дополнительный выпуск 80 850 827 176 обыкновенных именных акций ОАО «ТГК № 2» на основании решения совета директоров Общества от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала Общества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части упомянутое определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о запрете ФСФР регистрировать дополнительный выпуск обыкновенных именных акций соответствует предмету заявленного иска и направлено на уменьшение или предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены как истцам, так и другим лицам.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ТГК № 2» и Департамент топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009.

По мнению ОАО «ТГК № 2», при принятии оспариваемого постановления суд нарушил нормы процессуального права. Общество полагает, что истцы не представили доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и не указали, в чем состоит нарушение их прав. В заявлении об обеспечении иска отсутствуют основания, предусмотренные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускаются обеспечительные меры. ОАО «ТГК № 2» указывает на злоупотребление правом со стороны истцов и их намерение причинить вред ответчику.

По мнению Департамента топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Департамент), принятая мера обеспечения может привести к неблагоприятным последствиям для социально-экономической обстановки в целом по Архангельской области в части срыва реализации Целевых программ по газификации Архангельской области, в связи с чем заявитель жалобы настаивает, что принятое постановление касается его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационные жалобы истцы сослались на законность и обоснованность судебного акта и просили оставить жалобы без удовлетворения.

В ходатайствах истцы просили прекратить производство по кассационным жалобам.

Департамент в ходатайстве просил удовлетворить кассационные жалобы и рассмотреть их в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В рамках настоящего спора истцы просят признать недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2009 об избрании членов совета директоров Общества и решения совета директоров Общества от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

При этом истцы настаивают на том, что решение общего собрания акционеров в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеет юридической силы, так как проведено в отсутствие кворума, а в случае реализации решения о выпуске ценных бумаг, принятого советом директоров Общества, истцы не смогут реализовать свое право на выкуп дополнительных ценных бумаг, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Корес Инвест» не исполнило своей обязанности по возврату ценных бумаг Общества истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истцов и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФСФР регистрировать дополнительный выпуск 80 850 827 176 обыкновенных именных акций ОАО «ТГК № 2 на основании решения совета директоров Общества от 18.09.2009 об увеличении уставного капитала Общества может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в ином случае истцам придется предъявлять дополнительные иски об оспаривании государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах выпуска и об оспаривании действий ответчика по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Кроме того, суд кассационной инстанции расценивает принятые апелляционным судом обеспечительные меры как меры, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, поэтому не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются в силу следующего.

В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В рассматриваемом случае истцы не злоупотребляют правом, поскольку не заинтересованы в причинении вреда ответчику, акционерами которого считают себя, а лишь пытаются защитить свой корпоративный интерес.

По доводу кассационной жалобы Департамента Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отмечает следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Департамент не является лицом, участвующим в деле, однако он полагает, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы Архангельской области как субъекта Российской Федерации. В обоснование данного довода Департамент указывает на то, что принятая мера обеспечения может привести к неблагоприятным последствиям для социально-экономической обстановки в целом по Архангельской области в части срыва реализации Целевых программ по газификации Архангельской области.

Окружной суд счел, что настоящий спор носит сугубо корпоративный характер и судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности Архангельской области по отношению к одной из сторон дела.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Департамента подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Владимировны относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу
№ А82-16802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Департамента топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу
№ А82-16802/2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина