Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое партнерство «Строительные системы» (далее – Общество, Новый кредитор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Хозяйство, Покупатель, Ответчик) 1 542 166 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт» (далее – Торговый дом, Поставщик, Первоначальный кредитор, Третье лицо) Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки продукции Торгового дома от 17.10.2012 № 170/2012 (далее – Договор поставки), а также 2 722 802 руб. 22 коп. пени (далее – Пеня), начисленной в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и удовлетворить исковые требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 о прекращении производства по делу № А82-18923/2014 (далее – Определение) не является судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, поскольку Определение принято по иску Торгового дома к Хозяйству и при этом Поставщик отказался от своих требований к Покупателю именно в связи с тем, что согласно договору уступки прав (цессии) от 05.12.2014 (далее – Договор цессии) требования, заявленные Торговым домом в рамках дела № А82-18923/2014, были переданы Первоначальным кредитором Новому кредитору. При этом Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Договор цессии «в новой редакции» не может быть принят в качестве доказательства, так как «новая редакция» Договора цессии никем не оспорена и недействительной не признана.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 Торговый дом и Общество заключили Договор цессии, согласно которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования с Хозяйства Долга по Договору поставки.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 оригинального Договора цессии Новый кредитор вступает в права кредитора по Договору поставки только после оплаты в полном объеме Первоначальному кредитору стоимости уступаемых прав (далее – Права).

Оплата Прав произведена Новым кредитором только 01.12.2015 путем зачета требований Торгового дома, Общества и акционерного общества «Рыбинскхлебопродукт», что подтверждено заключенным названными лицами соглашением о взаимозачете долга от 01.12.2015.

Таким образом, до 01.12.2015 Права на взыскание с Хозяйства Долга и Пени принадлежали Первоначальному кредитору, который в рамках дела № А82-18923/2014 по его иску о взыскании с Покупателя Долга и Пени отказался от этих исковых требований к Хозяйству, в связи с чем 03.04.2015 суд вынес Определение о прекращении производства по названному делу.

Поскольку Первоначальный кредитор до передачи Прав Новому кредитору распорядился этими Правами путем отказа от соответствующих исковых требований к Хозяйству, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, последствия данных действий Первоначального кредитора в силу правопреемства распространяются и на Нового кредитора, который не может предъявлять к Ответчику тождественные исковые требования, основанные на Правах, которыми распорядился еще Первоначальный кредитор и которые последний в связи с его отказом от соответствующих исковых требований к Хозяйству утратил еще до перехода данных Прав к Новому кредитору.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Ссылка Заявителя на «новую редакцию» Договора цессии, согласно пункту 3.3 которой Новый кредитор вступает в права кредитора по Договору поставки сразу же после подписания Договора цессии, не может быть принята во внимание, так как оригинальный Договор цессии представлен суду первой инстанции 18.02.2016 самим представителем Истца, а «новая редакция» Договора цессии представлена лишь в виде копии, не содержащей при этом подписей сторон на первом листе с изложением пункта 3.3, который имеет отличающееся от оригинального содержание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 по делу № А82-16820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое партнерство «Строительные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова