Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 20.02.2018, просит отменить определение суда от 19.12.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал, что ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств; для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника - и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. ФИО2 отметил, что он не уклоняется от исполнения обязательств, а не исполняет их в связи с невозможностью их исполнения; ходатайствами от 12.12.2017 и от 19.12.2017 он предоставил информацию об имеющемся у него имуществе и ходатайствовал о его реализации в счет погашения долгов; считает, что ограничение права на выезд является обеспечительной мерой и выносится в случае, если все предусмотренные законом меры по взысканию долга не дали должных результатов. Заявитель жалобы указал, что на дату вынесения обжалуемого определения от 19.12.17 не был начат процесс реализации его имущества, т.е. в деле о банкротстве ФИО2 не использованы все меры по взысканию долга; считает обеспечительную меру в виде ограничения его прав на выезд из Российской Федерации на длительный срок в настоящее время является для него строгой мерой, не обоснованной судом, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств невозможности выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия, сокрытия им имущества либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника-банкрота; отсутствуют также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества. Таким образом, должник считает, что имеющимися материалами дела не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения кредитору значительного ущерба в случае неприменения принятой судом обеспечительной меры, как не представлено и доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства; доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, либо периодически покидает пределы Российской Федерации, либо намерен реализовать какое-либо имущество. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 по делу № А28-3065/2015, от 30.11.2017 по делу № А79-6808/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № A31-8083/2016). Заявитель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела доказательства невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства, принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу обоснованности и подлежат отмене; особое внимание обратил на то, что временное ограничение права на выезд должника за пределы РФ принято судом первой инстанции по собственной инициативе; отметил, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, об этом не заявлялось; полагает, что исходя из буквального содержания оспариваемого определения, суд, применяя такую меру, не привел достаточных причин необходимости её принятия со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве и находящиеся в материалах дела письменные доказательства.

Банк, финансовый управляющий должником ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет значительную кредиторскую задолженность и не предоставил доказательств нарушения его конституционных прав вынесенным определением.

ФИО2 в заседании апелляционного суда на отзывы Банка и финансового управляющего пояснил, что доводы Сбербанка России и финансового управляющего ФИО3, в частности, о том, что наличие значительной непогашенной задолженности должника ФИО2 само по себе является достаточным основанием для применения судом пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не являются надлежащим образом обоснованными и должны быть отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права (данная правовая позиция изложена Вторым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.09.2017 по делу № A31-8083/2016).

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Между тем, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, при применении данной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление об установлении судом указанного ограничения лицами, участвующими в деле, не подавалось, обоснование необходимости введения ограничения не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве; отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Помимо прочего, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках о банкротстве должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не доказана необходимость установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия меры по временному ограничению права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии оснований финансовый управляющий вправе обратиться в суд с аналогичным обстоятельством.

Поскольку выводы суда первой инстанции по предмету обжалования не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-16838/2017 отменить.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2017 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов