Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2018; ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар», общества с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-16848/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Ярославской таможне (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (далее – заявитель, ООО «БизнесКар», декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Ярославской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 13.07.2018 №№ 10117000/130718/0000154, 10117000/130718/0000155, 10117000/130718/0000156, 10117000/130718/0000157, 10117000/130718/0000158, 10117000/130718/0000159, 10117000/130718/0000160, 10117000/130718/0000161, 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер» (далее – третье лицо, ООО «СКС электрон брокер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесКар», ООО «СКС электрон брокер» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «БизнесКар» в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит выводы относительно доводов заявителя и третьего лица о дополнительных обоснованиях принятых ответчиком решений. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что внешнеторговые контракты не содержат информации о качественных характеристиках ввезенного на таможенную территорию товара, поскольку на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Также декларант находит ошибочным вывод о том, что формулировка внешнеторгового контракта в отношении ввозимого товара «как есть» не позволяет установить технические характеристики предмета сделки, а также определить, каким образом техническое состояние товара влияет на его стоимость. ООО «БизнесКар» обращает внимание на то, что все сведения о характеристиках двигателя, всех ремонтах, продлениях ресурсов содержатся в формуляре на двигатель. Заявитель настаивает, что инвойс не может являться надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками допустимости и относимости к рассматриваемому факту. По убеждению декларанта, суд первой инстанции, делая выводы о противоречивости представленных инвойсов, оставил без внимания иные достаточные доказательства, представленные заявителем (помимо инвойса). ООО «БизнесКар» полагает, что судам следует исходить презумпции достоверности представленной декларантом информации. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об исправном состоянии двигателей. ООО «БизнесКар» указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтверждал неисправность авиадвигателя № 5303202012, а также при рассмотрении вопроса касающегося характеристик двигателя Д-30КП-2 №5303202012 признал необоснованность выдвинутых требований, однако данные доводы не приняты судом. Заявитель настаивает, что судом не исследована информация о техническом и ресурсном состоянии спорных двигателей, отраженная в акте таможенной проверки от 13.07.2018. Кроме того, по убеждению заявителя, Ярославская таможня при сравнении однородных товаров применила данные о фактически несуществующих с такими номерами и характеристиками двигателях. ООО «БизнесКар» считает, что им документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар, а таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное не доказано. Заявитель считает, что суд не учел специфику товара и область его использования, различный коммерческий уровень сравнимого товара, а также его количество, ссылается на невозможность применения метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с однородными товарами. Заявитель указывает на логические и арифметические ошибки в акте выездной проверки и оспариваемых решениях, а также процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе проверки.

ООО «СКС электрон брокер» в апелляционной жалобе указывает, что в рамках проверки таможенный орган не обнаружил ни одного из условий отказа от применения шестого метода определения таможенной стоимости на базе первого метода. Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений ООО «БизнесКар» не представлено возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Третье лицо, как и заявитель, считает, что в решении суда не дана оценка ряду доказательств. ООО «СКС электрон брокер» обращает внимание на то, что при определении стоимости товара иным методом, чем декларант, таможенный орган должен обладать безусловными доказательствами невозможности его применения.

Ярославская таможня представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергла доводы апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «БизнесКар» представлены возражения на отзыв и дополнения к указанным возражениям.

Подробно позиции заявителя, ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах, отзыве на них и дополнениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29.04.2019, представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу правовые позиции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 29.04.2019, отложено до 14 час. 00 мин. 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Таможенный орган представил письменные возражения по доводам, изложенным в судебном заседании 29.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, отложенном на 29.05.2019, представители лиц, участвующих в деле, настаивали на занятых по делу правовых позициях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 ООО «БизнесКар» и ООО «Авиакомпания Silk Way» заключили договор купли-продажи авиадвигателей № 012 (далее – договор от 21.09.2016). Согласно спецификации от 21.09.2016 (Приложения №№ 1, 2 к договору от 21.09.2016), дополнительному соглашению от 23.09.2016 № 1 заявитель приобрел в собственность 24 авиадвигателя с серийными номерами 0304403112720, 03053029702054, 5303202012, 03053029202055, 0304404701820, 03053018602044, 03053039202035, 03053018602052, 03053018802023, 03053028702045, 0305302302064, 03053028502106, 03053039502028, 0305301302009, 03053028402073, 03053039202004, 03053039102026, 03053038402061, 03053029002037, 03053019202013, 03053019002051, 03053028802018 03053039202033.

В силу пункта 3.1 договора от 21.09.2016 стоимость имущества, передаваемого по данному договору, составляет 358 000 долларов США.

Двигатели помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. На Ярославский таможенный пост поданы таможенные декларации (далее - ДТ) №№ 10117070/0220317/0004734, 10117070/150217/0003398, 10117070/280217/0004414, 10117070/270117/0001762, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/310117/0002007, 10117070/030217/0002416, 10117070/161216/0028914, 10117070/270117/0001775, 10117070/030217/0002426, 10117070/310117/0002008.

Таможенная стоимость определена декларантом по шестому (резервному методу) на базе первого метода.

16.11.2016 ООО «БизнесКар» и ООО «Авиакомпания Silk Way» заключили договор купли-продажи авиадвигателей № SWA-078/2016 (далее – договор от 16.11.2016). Согласно спецификации от 16.11.2016 (приложение № 1 к договору от 16.11.2016) заявитель приобрел в собственность 6 двигателей с серийными номерами 03053018602052, 03053018602027, 03053018702068, 0304403112708, 0305301302084, 0304404112877.

В силу пункта 3.1 договора от 16.11.2016 общая стоимость авиадвигателей по вышеназванному договору составляет 44 640 евро.

Двигатели предъявлены к таможенному оформлению на основании ДТ 10117070/010317/0004625, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474.

Таможенная стоимость определена декларантом по шестому (резервному методу) на базе первого метода.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «СКС Электрон Брокер».

В период с 30.01.2018 по 13.07.2018 на основании решения и.о. начальника Ярославской таможни от 29.01.2018 (т.3 л.д.137) в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Ярославской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «БизнесКар» по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров.

В ходе проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10117070/020317/0004734, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/150217/0003398, 10117070/280217/0004414, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474, 10117070/310117/0002008, 10117070/270117/0001762, заявлена ООО «БизнесКар» на основании документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной таможенной проверки от 13.07.2018 № 10117000/210/130718/А000013 (т.1 л.д.26-40).

Руководствуясь пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС и частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) Ярославской таможней приняты решения от 13.07.2018 №№ 10117000/130718/0000154, 10117000/130718/0000155, 10117000/130718/0000156, 10117000/130718/0000157, 10117000/130718/0000158, 10117000/130718/0000159, 10117000/130718/0000160, 10117000/130718/0000161, 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в части сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость определена Ярославской таможней по шестому (резервному) методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод, статья 42 ТК ЕАЭС).

Таможней доначислены таможенные платежи в размере 21 431 398 рублей 57 копеек. В адрес Общества направлены уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

Полагая, что принятие указанных решений не соответствует закону и нарушает его права, ООО «БизнесКар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «БизнесКар» заявлено требование о признании незаконными решений таможенного органа от 13.07.2018 №№ 10117000/130718/0000154, 10117000/130718/0000155, 10117000/130718/0000156, 10117000/130718/0000157, 10117000/130718/0000158, 10117000/130718/0000159, 10117000/130718/0000160, 10117000/130718/0000161, 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, принятыми по результатам проведения внеплановой выездной таможенной проверки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС таможенные проверки отнесены к формам таможенного контроля.

На основании пункта 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (пункт 1 статьи 333 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов, и свидетельствующие о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

На основании подпунктов 1, 3, 7, 8 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров; требовать от лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, представления копий документов и иной информации по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами; назначать таможенную экспертизу; осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством государств-членов.

На основании частей 1, 3 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент ввоза товара).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 5 части 2).

В силу части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 ТК ТС.Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии со статьями 66, 67 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

При этом в силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указывает, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Ярославской таможней по итогам внеплановой выездной проверки 13.07.2018 приняты решения №№ 10117000/130718/0000154, 10117000/130718/0000155, 10117000/130718/0000156, 10117000/130718/0000157, 10117000/130718/0000158, 10117000/130718/0000159, 10117000/130718/0000160, 10117000/130718/0000161, 10117000/130718/0000162 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно Соглашению, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4); 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 6); 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 7); 4) метода вычитания (статья 8); 5) метода сложения (статья 9); 6) резервного метода (статья 10).

Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (пункты 3, 4 статьи 10 Соглашения).

Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии не только безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, но и доказать обоснованность применения именно того метода определения таможенной стоимости товара, который был использован при корректировке, путем обоснования невозможности применения предыдущих методов.

Ответчиком установлено, что при таможенном декларировании по ДТ №№ 10117070/020317/0004734, 10117070/030217/0002401, 10117070/121216/0028513, 10117070/150217/0003398, 10117070/280217/0004414, 10117070/280217/0004423, 10117070/280217/0004474, 10117070/310117/0002008, 10117070/270117/0001762 таможенная стоимость ввозимых товаров определена декларантом в соответствии со статьей 10 Соглашения (по резервному методу) путем использования первого метода.

Перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по резервному методу на основе первого метода, установлен пунктами 1, 5 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования).

В подтверждение таможенной стоимости по резервному методу на основе первого метода декларантом представлены договор купли-продажи от 21.09.2016 № 012 со спецификацией от 21.09.2016 и дополнительным соглашением от 23.09.2016, а также договор купли-продажи авиадвигателей от 16.11.2016 № SWA-078/2016 со спецификацией от 16.11.2016, коммерческие инвойсы, отчеты об оценке рыночной стоимости права собственности на двигатели бывшие в употреблении Д-30КП-2, подготовленные для таможенного оформления на территории Российской Федерации, в том числе заключение (идентификационное) уполномоченного государственного органа государств-членов Таможенного союза о непринадлежности товаров к продукции военного назначения от 23.11.2016, выданное Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 21.09.2016 № 012, спецификацией от 21.09.2016 заявитель приобрел 21 авиадвигатель Д-30КП-2 на сумму 168 000 долларов США (стоимость каждого составила 8 000 долларов США). Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2016 к названному договору приобретены 3 авиадвигателя на сумму 190 000 долларов США (стоимостью 65 000, 85 000, 40 000 долларов США за каждый). Также по договору купли-продажи авиадвигателей от 16.11.2016 № SWA-078/2016 приобретено 6 авиадвигателей на общую сумму 44 640 евро (7 440 евро за каждый). Аналогичная стоимость спорных авиадвигателей отражена в инвойсах на оплату.

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность обозначенной таможенной стоимости каждого из спорных авиадвигателей. Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в суде первой инстанции ООО «БизнесКар» сделано пояснение о произвольном установлении цены за каждую единицу ввезенного товара по договорам. Расчет сделан на основании общей стоимости двигателей по договору. Указанный довод декларантом в апелляционном суде не оспорен.

При этом Общество приобрело авиадвигатели с различными техническими характеристиками по одинаковым ценам, в то время как цены на иные авиадвигатели, имеющие схожие технические параметры, отличаются в несколько раз.

Однако указанная позиция заявителя не может быть признана основанной на законе, поскольку пунктом 2 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Бизнес Кар» о том, что внешнеторговые контракты не содержат описания условий формирования цены товара, поскольку это не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ.

Названной статьей ГК РФ действительно установлена свобода в заключении договора. Однако в сфере таможенного регулирования внешнеторговые контракты наряду с другими доказательствами являются документами, подтверждающими заявленную стоимость предмета сделки. Следовательно, такие контракты должны подтверждать заявленную стоимость.

По названной причине не может быть признан обоснованным довод о допустимости для целей таможенного декларирования формулировки внешнеторгового контракта относительно характеристик предмета сделки «как есть» поскольку таможенная стоимость не может быть основана на произвольной цене. Данный термин используется для отказа от некоторых гарантий на предмет продажи, однако не может применяться в таможенных правоотношениях в целях определения таможенной стоимости.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФк имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, вопреки доводам ООО «БизнесКар» выводы суда об отсутствии в контрактах сведений о порядке формирования цены на товар не противоречат гражданскому законодательству. Продавец и покупатель в рамках контракта вправе включить в контракт согласованные условия, в том числе формулировку «как есть». Однако при таможенном декларировании товара включенные в контракты от 21.09.2016, 16.11.2016 положения однозначно не свидетельствует об обоснованности указанной цены договора.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что декларации на спорные товары поданы декларантом в электронном виде.

В силу части 1 статьи 204 Закона о таможенном регулировании декларация на товары подается в электронной форме. Правительство Российской Федерации устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме.

Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа.

На основании пункта 3 названной Инструкции при совершении таможенных операций с использованием ЭТД, в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 Кодекса, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза (далее - документы), представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях (пункт 5 Приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля»).

В рассматриваемом случае представленные при таможенном оформлении в электронном виде инвойсы на спорные товары не содержат указания на технические характеристики спорного товара, в том числе и на его качественные показатели (т.15 л.д.5-15).

Представленные в суд первой инстанции ООО «СКС электрон брокер» коммерческие инвойсы в графе «Полное описание содержимого» содержат информацию о неисправности ввозимых авиадвигателей (т.14 л.д.118, 122, 126, 130, 134, 137, 142, 146, 150, 155, 161).

Однако в графе «Описание товара» инвойса в формализованном виде (предъявленном при таможенном декларировании) информация о неисправности авиадвигателей отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация в представленных коммерческий документах, в части качественных характеристик товара, влияющих на цену сделки, содержит противоречивые данные.

В силу статьи 10 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В нарушение требований указанной нормы декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Факты противоречия в документах, представленных ООО «БизнесКар» к таможенному декларированию, полученных в ходе таможенной проверки, явились основаниями для отказа в применении шестого метода на основании первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Поскольку в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не был использован таможенным органом при определении таможенной стоимости.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС не был использован в связи с отсутствием документов (контракт, счет-фактура, ДТ, ДТС-1), на основе которых определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по первому методу.

Метод вычитания (статья 43 ТК ЕАЭС) не был использован в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которым наибольшее совокупное число товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Метод сложения (статья 44 ТК ЕАЭС) не применен в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).

Таможенный орган, учитывая последовательность применения методов, применил шестой (резервный) метод на основе стоимости сделки с однородными товарами, что отразил в акте проверки от 13.07.2018.

Оспариваемые решения от 13.07.2018 приняты Ярославской таможней на основании указанного акта с обоснованием невозможности применения предыдущих методов, при этом обязанность указывать последовательность применения методов в решениях о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, законодательно не установлена.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо таможенного органа должно придерживаться аналогичного принципа, то есть последовательно применять каждый из последующих методов определения таможенной стоимости товаров, и лишь при наличии обоснованной причины невозможности использования каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров, применить резервный метод (шестой метод определения таможенной стоимости). Данный принцип применения методов определения таможенной стоимости в полной мере соблюден при принятии решений от 13.07.2018 о корректировке таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае в качестве однородных товаров, за основу принята стоимость двигателей Д-30КП-2, фирма изготовитель АО «НПО «Сатурн» от ООО «Авиакомпания Silk Way», ввезенных АО «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» в период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Более того, ООО «СКС электрон брокер» надлежащим образом не обосновало необходимость применения в рассматриваемом случае шестого метода на основании первого метода.

По убеждению суда апелляционной инстанции заявленная ООО «БизнесКар» в спорных ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание недоказанность декларантом согласованной в контрактах цены предмета сделок, а также наличие у таможенного органа сведений о цене однородных товаров, у ответчика имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Довод ООО «БизнесКар» о том, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом на основе сфальсифицированных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о фальсификации этих доказательств Таможней в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что поданные дополнения к отзыву с приложением примеров фальсификации со стороны Ярославской таможни заявлением о фальсификации (статья 161 АПК РФ) не являются.

ООО «БизнесКар» в апелляционной жалобе ссылается на то, что помимо инвойсов, в суд первой инстанции представлены иные доказательства, подтверждающие правовую позицию заявителя.

Так, заявитель ссылается на ответ Таможенного комитета Республики Азербайджан (т.4 л.д.102-103), ответ ООО «Авиакомпания Silk Way» (т.4 л.д.105-106). Однако указанные документы лишь фиксируют не оспариваемые ответчиком факты передачи авиадвигателей по договорам купли-продажи. Названные письма также не содержат сведений относительно порядка формирования цены предмета сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчеты об оценке авиационных двигателей, поскольку они содержат информацию о рыночной стоимости ввезенных товаров, которая не участвовала в формировании таможенной стоимости товара. По этой же причине не может быть принято экспертное заключение таможенного эксперта от 28.06.2018 № 12411004/0013744, АО «Мосэкспертиза» от 03.09.2018 № 3725.021.12.31/08-18.

Выписка из перечня основных средств, находящихся на балансе ООО «Авиакомпания SilkWay» от 14.11.2016 (т.14 л.д.167-168) может быть использована в целях бухгалтерского учета организации, письмо ПАО «ОДК-Сатурн» от 31.08.2018 (т.15 л.д.44-48) содержит информацию относительно технических характеристик двигателей, однако названные документы также не подтверждают стоимость спорных авиадвигателей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения, письма ФГУП ГосНИИ ГА (т.13 л.д.44-49) и сравнительные таблицы ресурсных характеристик оспариваемых двигателей (т.13 л.д.50-61).

В ГОСТ Р 53863-2010, письмах ФГУП ГосНИИ ГА от 11.09.2018, 20.09.2018 приводится дефиниция исправности авиационной техники, под которой понимается состояние изделия, при котором оно соответствует всем требованиям технической и эксплуатационной или ремонтной документации. Под требованиями данной документации понимается соответствие параметров и всех иных диагностических признаков состояния двигателя указанным в ней данным и ограничениям, определяемым по установленным в ней методикам и приборам. В том числе, для допуска в эксплуатацию: двигатель должен иметь достаточный остаток назначенных и межремонтных ресурсов и сроков службы; на двигателе должны быть выполнены все обязательные Бюллетени и требования действующей эксплуатационной документации на двигатель и воздушное судно; техническое обслуживание выполнено своевременно и в полном объеме в соответствии с действующей эксплуатационной документацией; техническая и пономерная документация двигателя, его агрегатов и комплектующих изделий оформлена в соответствии с требованиями нормативной документации.

Между тем доказательств нахождения приобретенных декларантом авиадвигателей в состоянии, не отвечающем названным критериям, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что заместитель начальника отдела таможенного контроля ФИО6 без фактического осмотра двигателей оценил их фактическое состояние, поскольку в акте проверки от 13.07.2018 ФИО6 не делает самостоятельных выводов относительно технических характеристик товара, отражает противоречия в представленных в таможенный орган документах и иных сведениях, имеющихся у ответчика, с данными бухгалтерского учета, отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в ходе выездной таможенной проверки.

Доводы о разукомплектованности спорного товара так же, как и о приобретении товара оптом не нашли подтверждения в материалах дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями жалобы не представлено коммерческое предложение, подтверждающее порядок формирования цены на оптовых условиях. Кроме того из условий договора также не следует, что цена авиадвигателей зависит от их количества. При этом само по себе приобретение товара по оптовым ценам не освобождает декларанта от документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Не могут быть приняты во внимание доводы о наличии нарушений при проведении проверки. Так, вопреки доводам ООО «СКС электрон брокер», Ярославская таможня требованием от 30.01.2018 запрашивала документы и сведения, необходимые для проведения таможенной выездной проверки. Следует отметить, что направление запросов таможенным органом не противоречит требованиям статьи 340 ТК ЕАЭС, в том числе в период приостановления проверки, поскольку такие запросы, полученные ответы не опровергают результатов таможенной выездной проверки, не свидетельствуют о недействительности результатов выездной таможенной проверки, проведенной в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС.

Все представленные в суд первой инстанции пояснения и возражения, которые, по убеждению ООО «БизнесКар», не получили надлежащей правовой оценки исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области 12.02.2019 по делу № А82-16848/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-16848/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар», общества с ограниченной ответственностью «СКС электрон брокер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

Т.В. Хорова