Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой», должник, застройщик) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Челпанов Сергей Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Горшкова Константина Геннадьевича в части отказа в подписании передаточного акта приема-передачи квартиры.

Требование основано на ненадлежащем исполнении должником (застройщиком) договора участия в долевом строительстве от 18.12.2013 № 5/272.

Определением от 22.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2022 оставил определение от 22.11.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Челпанов С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 15.03.2022, принять новый судебный акт.

Челпанов С.Н. оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Челпанов С.Н., как участник строительства, в силу пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле, и правомочен подавать соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Ссылка судов на отсутствие нарушения прав заявителя с указанием на иной способ защиты своих интересов неправомерен. Такая позиция фактически ведет к затягиванию судопроизводства.

Податель жалобы полагает, что подписание передаточного акта является обязанностью конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя ООО «Жилстрой» (застройщика по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2013 № 5/272), в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требование Челпанова С.Н., предъявленное к конкурсному управляющему, подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании от 21.06.2022 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу
№ А82-16880/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Жилстрой».

Решением от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков К.Г.

Челпанов С.Н., являясь участником долевого строительства пятой секции жилого дома (город Ярославль, между улицами Саукова и Папанина, напротив жилого дома № 6 по улице Саукова), обратился к конкурсному управляющему застройщика с требованием о подписании акта сдачи-приемки квартиры № 272.

Требование оставлено конкурсным управляющим без ответа, что послужило основанием для обращения Челпанова С.Н. в арбитражный суд.

Челпанов С.Н. неоднократно уточнял свое требование, в конечном итоге сформировав его как жалобу на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» в части отказа в подписании передаточного акта приема-передачи квартиры.

В обоснование поданной в суд жалобы представлены в копиях зарегистрированный в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от 18.12.2013, заключенный между Челпановым С.Н. и ООО «Жилстрой»; справка ООО «Жилстрой» от 29.01.2014 о том, что Челпанов С.Н. полностью произвел оплату по договору в сумме 4 322 160 рублей; платежные поручения от 27.12.2013 № 156 и от 28.01.2014 № 7 на указанную сумму; заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.04.2015 по делу № 2-1475/2015 о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу Челпанова С.Н. неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2013 № 5/272.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Челпанова С.Н. по формальным основаниям. Суд посчитал, что Челпанов С.Н. не является кредитором должника, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), перечисленных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а потому не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отказ конкурсного управляющего в подписании акта приема-передачи квартиры не нарушает права заявителя, так как введение процедуры банкротства предусматривает иной порядок передачи жилого помещения - направление конкурсному управляющему соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

Суд неоднократно предлагал Челпанову С.Н. обратиться с таким заявлением к конкурсному управляющему, приложив копию договора участия в долевом строительстве; документы, подтверждающие оплату по договору; представить пояснения по поводу пропуска срока предъявления требования в деле о банкротстве. Челпанов С.Н. считал такое требование незаконным с учетом того обстоятельства, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию до банкротства должника-застройщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, также сославшись на отсутствие у заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Жилстрой». Помимо этого суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект в конкурсной массе должника отсутствует (дом введен в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилстрой» иным лицом - ООО «Ведич»). Составление и подписание конкурсным управляющим актов приема-передачи жилых помещений нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно письму Департамента градостроительства города Ярославля от 14.10.2021 № 5896 пятая секция жилого дома по адресу: город Ярославль, улица Саукова и улица Папанина (напротив жилого дома № 6 по улице Саукова), введена в эксплуатацию 27.12.2017, до возбуждения в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику - ООО «Жилстрой». Данный жилой дом не включен в конкурсную массу должника и не относится к объектам незавершенного строительства застройщика. Следовательно, утверждение суда первой инстанции о том, что Челпановым С.Н. не соблюден порядок предъявления требования участника строительства о передаче жилого помещения (статья 201.4 Закона о банкротстве), в связи с чем он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, и не вправе обращаться в суд с соответствующим требованием, неправомерно. Неправомерен и отказ заявителю в судебной защите его прав и законных интересов на том основании, что спорное требование сформулировано Челпановым С.Н., как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подлежащая рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды не учли, что заявителем по настоящему обособленному спору выступило физическое лицо, не являющееся профессиональным участником экономических отношений, в частности, отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Челпанов С.Н. до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением направлял конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» письмо с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры для оформления права собственности на спорную квартиру. К заявлению был приложен акт приема-передачи квартиры, подписанный Челпановым С.Н. Кроме того, первоначально Челпанов С.Н. обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» подписать акт сдачи-приемки квартиры. Лишь впоследствии, во исполнении определения суда от 13.04.2021 об оставлении заявления без движения, Челпанов С.Н. уточнил свое требование, указав, что оно должно быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как жалоба на незаконный отказ конкурсного управляющего подписать передаточный акт приема-передачи квартиры.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что материально-правовой интерес заявителя заключался в передаче в собственность приобретенной им квартиры посредством подписания акта приема-передачи.

Права такого дольщика подлежат судебной защите в деле о банкротстве должника-застройщика. Так, в частности, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом этих требований (пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям подлежащую применению статью 201.8 Закона о банкротстве и не рассмотрели спор по существу. Отказ в удовлетворении требования при формальном подходе к его квалификации недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, не отвечает основным целям и задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу
№ А82-16880/2019 .

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова