Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее – Управление ГИБДД) от 13.07.2009 № 15/5122 об отказе в согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда 42 км Шестихино-Некоуз км 42 + 047 направления «Рыбинск-Сонково», расположенного на автодороге «Углич-Некоуз-Брейтово», и об обязании Управления согласовать снятие охраны на указанном железнодорожном переезде.

Решением суда от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление ГИБДД не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункты 2.3 и 2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения 29.06.1998 № ЦП-566 (далее – Инструкция), Управление ГИБДД указывает, что оно правомерно отказало Обществу в согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда, поскольку при его эксплуатации без дежурного работника и имеющихся неудовлетворительных условиях видимости не будет обеспечен должный уровень безопасности дорожного движения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление ГИБДД заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ОАО «РЖД» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года – январе 2009 года Рыбинская дистанция пути ОАО «РЖД» провела хронометражные наблюдения движения транспортных средств на переезде 42 км перегона Шестихино-Некоуз, в ходе которых установлено, что интенсивность движения транспортных средств через железнодорожный переезд составляет 997 единиц. Результаты наблюдений отражены в рапорте техника Рыбинской дистанции пути и в акте от 14.01.2009.

На основании проведения хронометражных наблюдений интенсивности движения транспортных средств и в соответствии с пунктом 2.2 (таблицей 1) Инструкции начальник Рыбинской дистанции пути приказом от 14.01.2009 № 6 присвоил переезду IV категорию.

ОАО «РЖД» 16.06.2009 обратилось в Управление ГИБДД с заявлением о согласовании снятия охраны с железнодорожного переезда 42 км Шестихино-Некоуз Рыбинской дистанции пути.

Управление ГИБДД отказало Обществу в согласовании снятия охраны с названого переезда, указав, что на железнодорожном переезде не обеспечена нормативная видимость середины переезда машинисту приближающегося поезда, а также видимость приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги на расстоянии не менее 50 м от ближнего рельса из-за наличия в треугольнике видимости древесно-кустарниковой растительности и находящихся в треугольнике видимости строений (письмо от 13.07.2009 № 15/5122).

ОАО «РЖД» оспорило данный отказ в судебном порядке.

Руководствуясь пунктами 2.2, 2.3 и 2.6 Инструкции, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу о незаконности отказа Управления ГИБДД в согласовании снятия охраны с рассматриваемого железнодорожного переезда.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2.2 (таблице 1) Инструкции переезды на эксплуатируемой сети железных дорог МПС в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории. Переезды с интенсивностью движения поездов по главному пути (суммарно в двух направлениях) от 17 до 100 поездов в сутки при интенсивности движения транспортных средств суммарно в двух направлениях от 201 до 1000 автомашин в сутки относятся к IV категории, при интенсивности движения транспортных средств от 1001 до 3000 автомашин в сутки – относятся к III категории.

В силу пункта 2.3 Инструкции обслуживание переездов, оборудованных и не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным работником устанавливается только на переездах: I категории; расположенных на участках с движением поездов со скоростью более 140 км/ч; расположенных на пересечениях главных железнодорожных путей с автомобильными дорогами, по которым осуществляется трамвайное или троллейбусное движение; II категории, расположенных на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки и не оборудованных автоматической светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем) и автоматическим контролем неисправности устройств переездной сигнализации у дежурного по станции (поездного диспетчера). Обслуживание переездов, не оборудованных переездной сигнализацией, дежурным устанавливается только на переездах: при пересечении автомобильной дорогой трех и более главных железнодорожных путей; если переезд II категории имеет неудовлетворительные условия видимости, а на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки – независимо от условий видимости. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 на переездах без дежурного водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с установленными нормами (таблица 2); если переезд III категории имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки, а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов в сутки – независимо от условий видимости. Обслуживание остальных переездов дежурным необязательно.

Таким образом, обслуживание переезда III категории дежурным устанавливается в том случае, если данный переезд не оборудован переездной сигнализацией, имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки, а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов в сутки – независимо от условий видимости.

В пункте 2.6 Инструкции установлено, что проверка интенсивности движения поездов и транспортных средств, условий работы переездов и пересмотр их категорийности производятся дистанциями пути по фактической потребности, но не реже 1 раза в год. Для установления категорий переездов интенсивность движения поездов берется из графика движения поездов, а интенсивность движения транспортных средств – по данным организаций дорожного хозяйства, осуществляющих содержание автомобильных дорог, или хронометражных наблюдений дистанций пути. При этом составляется перечень переездов, на которых намечается отмена или восстановление (назначение вновь) обслуживания дежурным работником. Перечень согласовывается с Государственной автомобильной инспекцией.

Как установили суды, железнодорожный переезд 42 км Шестихино-Некоуз км 42 + 047 направления «Рыбинск-Сонково», расположенный на автодороге «Углич-Некоуз-Брейтово»), с учетом интенсивности движения транспортных средств являлся переездом III категории и оборудован автоматической светофорной сигнализацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2.3 Инструкции требование Управление о необходимости обслуживания такого переезда дежурным являлось необоснованным, и правомерно признали незаконным оспариваемый отказ Управления ГИБДД, мотивированный неудовлетворительными условиями видимости на данном переезде.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления ГИБДД удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ГИБДД освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А82-16895/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Д.В. Тютин

Т.В. Шутикова