Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» Белова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу № А82-16927/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» Белова Романа Сергеевича

к Яковлеву Александру Николаевичу

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 7604278019, ОГРН 1157627001510),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис» (далее – должник, Общество, ООО «ПСК «Стройспецсервис») конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич (далее – заявитель, заявитель жалобы, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Яковлеву Александру Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016, заключенного между ООО ПСК «Стройспецсервис» и Яковлевым Александром Николаевичем, применении последствия недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение: истребовании в конкурсную массу ООО ПСК «Стройспецсервис» недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадь застройки 172 кв.м., степень готовности 83%, инв. №13832, лит.А, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш, ул. Новый Коргиш, д. 38 (далее - объект незавершенного строительства); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 76:17:111701:192, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш (далее – земельный участок), исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности объект незавершенного строительства и земельный участок за Яковлевым Александром Николаевичем, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 76:17:111701:1 92, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш за ООО ПСК «Стройспецсервис».

Предъявленные требования основаны на положениях статей 61.2 (пункт 2), 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности; отчуждение имущества осуществлено по цене, заниженной многократно; договор является безвозмездным, так как денежные средства не поступили должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – треть лицо, Росреестр).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016, заключенный между ООО ПСК «Стройспецсервис» и Яковлевым Александром Николаевичем, а также применить последствия недействительности сделки. Привести стороны в первоначальное положение, а именно: истребовать в пользу ООО ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 7604278019, ОГРН 1157627001510) недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 172 кв.м., степень готовности 83%, инв. №13832, лит.А, кадастровый номер: 76:17:111701:251 адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш, ул. Новый Коргиш, д. 38,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 76:17:111701:192, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства объективной неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности Яковлева А.Н. об указанной цели должника, что подтверждается определениями о включении требований ООО «Частное охранное предприятие «Кайман», ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов, а также наличием задолженности перед ОАО «Ярославский технический углерод» по соглашениям от 25.12.2015, 11.12.2015, 01.02.2016, обязательствами по договору поручительства и договору ипотеки с КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Мега-Строй». Таким образом, вопреки доводам ответчика, считает, что размер активов должника по данным бухгалтерской отчетности на момент совершения сделки не имеет значение, так как на момент совершения сделки размер обязательств общества превышал 358 000 000 рублей. Судом не принято во внимание, что отчужденные объекты приобретены должником за 8 650 000 руб., суммарная кадастровая стоимость проданного объекта и земельного участка составляет 6 004 689,11 руб., в то время как цена сделки занижена в 5 раз – до 1 500 000 руб. Проявляя обычную степень осмотрительности, Яковлев А.К. (будучи профессиональным риэлтором) должен был проверить: оплатил ли продавец отчуждаемое имущество предыдущему продавцу, проверить правоустанавливающие документы и сделать вывод о продаже имущества по явно заниженной цене, однако, заключил сделку на указанных условиях в целях причинения вреда кредиторам. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оплаты в пользу должника и фальсификацию платежных доказательств со стороны ответчика, что подтверждается, в том числе данными бухгалтерского учета Общества. Если, по мнению суда, в деле имеются достоверные доказательства оплаты в размере 1 500 000 рублей, то сделку следовало считать притворной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и применить к ней правила о договоре залога. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявителем жалобы не доказано наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кадастровая оценка не отражает фактическую рыночную стоимость спорного объекта, так как привязана ко многим факторам, необоснованно увеличивающим такую стоимость, при этом заявитель не представил в судебное заседание доказательств рыночной стоимости спорного объекта, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не заявил. Не согласен с доводами о безвозмездности сделки, так как денежные средства в размере 1 500 000 рублей были внесены наличными денежными средствами в кассу должника в момент заключения договора, что отражено в пункте 2.3 договора купли-продажи от 05.05.2016; данный факт также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 05.05.2016 и оригиналом расписки руководителя должника о получении от ответчика денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; доказательством наличия у ответчика указанной суммы в день передачи является выписка о состоянии вклада ответчика, согласно которой ответчиком ранее были сняты денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а в день заключения сделки дополнительно были сняты денежные средства в сумме 500 000 рублей.Доказательств аффилированности между должником и Яковлевым А.Н. в материалы дела представлено не было. Арбитражным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика об ущемлении прав кредиторов должника либо его неплатежеспособности.Поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами, то доводы о мнимости сделки являются несостоятельными.

ПАО «Сбербанк»в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Считает, что доказательств, подтверждающих получение должником 1 500 000 рублей, помимо квитанции и расписки с факсимиле Константинова А.В., Яковлевым А.Н не представлено. Данные документы невозможно признать допустимыми, так как они не являются подлинными. Свидетель Борисова Е.В. подтвердила, что доступ к факсимиле имели сотрудники должника, соответственно, утверждать достоверно, что факсимиле на документах Яковлева А.Н. проставлены в связи с внесением им денежных средств, невозможно. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости имущества, тогда как конкурсный управляющий доказал, что цена проданного имущества не соответствует рыночной стоимости, сформированной посредством предложения имущества на рынке недвижимости. С учетом того, что Яковлев A.Н. является профессиональным риэлтором, он не мог не знать, что получение им от ООО «ПСК «Стройспецсервис» имущества по цене 1 500 000 рублей нарушает права как самого должника, так и его кредиторов, независимо от наличия/отсутствия нарушения обязательств перед кредиторами должника (наличия признаков неплатежеспособности должника) и является недобросовестным.

Определением апелляционного суда от 20.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.02.2020, ответчику предложено представить выписку по счету № 42305.810.5.7703.1801419 по вкладу Яковлева А.Н. в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; письменные пояснения по расходованию денежных средств, снятых с вышеуказанного счета, на сумму, превышающую цену оспариваемого договора купли-продажи от 05.05.2016, с приложением подтверждающих документов (договоры, акты, платежные документы); письменные пояснения о целесообразности снятия денежных средств с указанного счета для передачи их наличными в кассу ООО ПСК «Стройспецсервис».

13.02.2020 ответчик представил пояснения об обстоятельствах оплаты спорных объектов по цене 3 500 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела (в копиях) выписку из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2016 по 29.12.2016, справку о заключении договора аренды индивидуального сейфа, решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2016 по делу № 2-6345/2016, от 28.11.2019 по делу № 2-3961/2019, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.11.2017 по делу № 2-1235/2017.

Судебное заседание, назначенное на 19.02.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 26.03.2020, ответчику предложено представить в суд сведения, подтверждающие действительную рыночную стоимость приобретенных объектов (объект незавершенного строительства и земельный участок) и ее соотношение с кадастровой стоимостью; пояснения методики определения цены объектов недвижимости при заключении оспариваемого договора купли продажи от 05.05.2016.

17.03.2020 конкурсный управляющий представил в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

29.05.2020 и 01.06.2020 ответчик представил пояснения к жалобе, в которых указал, что в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов», возможная рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка по состоянию на 05 мая 2016 г. ориентировочно могла составлять 1 500 000 рублей, при этом кадастровая стоимость указанных объектов на данную дату определена без учета экономических факторов, существовавших в период заключения оспариваемого договора. Таким образом, исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом условия о возможности обратного выкупа недвижимого имущества продавцом, сторонами была установлена стоимость недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей. Также указал, что согласно информации, содержащейся на сайте Росреестра РФ, на 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляет 583 296 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 6722,34 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела приобщена Справка ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» о возможной рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка по состоянию на 05 мая 2016 г., а также информация с официального сайта Росреестра о кадастровой стоимости спорных объектов на 01.01.2019 как представленные ответчиком по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

29.05.2020 заявитель жалобы представил дополнительные пояснения, в которых мотивированно опровергает доказательственное значение справки ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика (протокольные определения Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, 29.04.2020).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «СтройСпецСервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «СтройСпецСервис».

Определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть 19.12.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 23.05.2018 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «СтройСпецСервис» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) в отношении ООО ПСК «СтройСпецСервис» открыто конкурсное производство; определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2015) конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между ООО ПСК «Стройспецсервис» (продавец) и гр. Яковлевым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа (т.1 л.д.26-28), по условиям пункта 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - «Недвижимое имущество»):

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 172 кв.м., степень готовности 83%, инв. №13832, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш, ул. Новый Коргиш, д. 38 (далее также - объект незаверенного строительства).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 76:17:111701:192, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш (далее также - земельный участок).

Указанные объекты принадлежат ООО ПСК «Стройспецсервис» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2015.

Условия о цене договора и порядке расчетов установлены разделом 2 договора:

- цена недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1);

- расчет по договору производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом (пункт 2.2);

- на момент подписания договора покупатель оплатил цену договора в полном объеме (пункт 2.3);

- в случае заключения договора обратного выкупа Продавец обязуется не позднее 10.06.2016 уплатить за недвижимое имущество сумму в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.4).

Объекты переданы Яковлеву А.Н. по передаточному акту от 05.05.2016 (т.1 л.д.27 оборотная сторона). Договор купли-продажи зарегистрирован уполномоченным органом 17.05.2016.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор от 25.12.2015 купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенный между ОАО «Ярославский технический углерод» (продавец) и ООО ПСК «Стройспецсервис» (покупатель) (т.1 л.д.29), по условиям которого за 5 месяцев до совершения оспариваемой сделки должник приобрел указанное имущество по цене 8 650 000 рублей (объект незавершенного строительства - 7 542 657 рублей, земельный участок - 1 107 343 рубля) на условиях оплаты не позднее 31.12.2016. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 11.02.2016. Оплата по договору со стороны ООО ПСК «Стройспецсервис» по состоянию на май 2016 года не была произведена.

По сведениям конкурсного управляющего, на момент заключения договора от 05.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, сделка с Яковлевым А.Н. совершена между должником и ответчиком по цене ниже кадастровой стоимости, безвозмездно - ни на расчетный счет, ни в кассу ООО ПСК «Стройспецсервис» денежные средства по договору купли-продажи не поступали (справочный акт сверки за период с января 2013 года по декабрь 2018 года, т.1 л.д.113), следовательно, в результате совершения сделки уменьшились активы должника, за счет реализации которых можно удовлетворить требования кредиторов на сумму 8 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие в том числе о недобросовестном осуществлении Яковлевым А.Н. своих гражданских прав, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании договора от 05.05.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка не преследовала цели причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с правом обратного выкупа; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; кадастровая оценка спорного объекта недвижимости не отражает фактическую рыночную стоимость именно этого объекта. В подтверждение возмездности совершенной сделки пояснил, что общий размер расходов ответчика по оплате имущества составил 3 500 000 руб., а именно:

- денежные средства в размере 1 500 000 рублей были внесены наличными денежными средствами в кассу должника в момент заключения договора, что отражено в пункте 2.3 договора купли-продажи от 05.05.2016 и подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2016 № 1 на сумму 1 500 000 руб., распиской руководителя должника;

- денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы Лагунину Алексею Вячеславовичу по договору займа (компаньон директора ООО ПСК «Стройпспецсервис» Константинова А.В. и аффилированное лицо должника).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что состав фактов для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказан, поскольку доказательств аффилированности между ООО ПСК «Стройспецсервис» и Яковлевым А.Н. в материалы дела не представлено, факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден, что исключает осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов Общества, безвозмездность сделки по отчуждению недвижимого имущества, ее заниженной стоимости, не подтвержден письменными материалами дела.

В отношении заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2016 № 1 на сумму 1 500 000 руб., с учетом представленных доказательств и заслушав показания свидетеля Борисовой Екатерины Владимировны, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку факт фальсификации не подтвержден письменными материалами дела, заявление о фальсификации доказательств разрешено судом путем оценки и исследования доказательств, представленных в материалы дела в совокупности.

Суд отклонил доводы ответчика об оплате стоимости приобретенных объектов, в том числе путем передачи денежных средств по договору займа от 05.05.2016, заключенному между ответчиком и Лагуниным А.В., на сумму 2 000 000 руб., поскольку названный договор не отвечает признакам относимости доказательств к настоящему спору.

Кроме того, суд указал на недоказанность заявителем обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительности (по статье 10 ГК РФ).

Отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 05.05.2016 и применении последствий недействительности сделки явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2017, оспариваемый договор купли-продажи датирован 05.05.2016, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из толкования условий раздела 2 договора от 05.05.2016 следует, что сторонами согласована сделка купли-продажи имущества с правом обратного выкупа, которая состоит из двух частей, включающих в себя первую сделку купли-продажи имущества; вторую обратную сделку купли-продажи того же имущества, исполнение которой должно быть произведено в установленный срок, отличный от времени исполнения первой части договора.

Первая сделка исполнена сторонами, спорное имущество было передано в собственность ответчика, что подтверждается материалами дела; доказательства намерения сторон заключить договор обратного выкупа не представлены. Само по себе наличие у должника права на выкуп переданного по сделке имущества не влечет безусловную обязанность продавца воспользоваться правом обратного выкупа и не влияет на существо первой сделки.

Как указано выше, исполнение сделки повлекло отчуждение недвижимого имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки (май 2016 года) у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами на сумму более 350 000 000 рублей: ПАО «Сбербанк России» - по договору о предоставлении кредита от 14.10.2015 № 0017/8/15397: по состоянию на 05.05.2016 в сумме 117 096 945,60 руб., на 02.08.2019 – 129 514 068,25 руб. (т.2 л.д.133-134) (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу А82-16927/2017, т.1 л.д.51-52); задолженность перед бюджетом Российской Федерации по НДС в связи с неуплатой по декларациям за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, по уточненным декларациям за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, по налогу на имущество организации в связи с неуплатой по декларациям за 6,9 и 12 месяцев 2016 года, уточненным декларациям за 3,6 и 9 месяцев 2016 года, по земельному налогу с организации, обладающей земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в границах городских округов, в связи с неуплатой по расчету за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года; по НДФЛ задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларациям за 6,9 и 12 месяцев 2016 года (определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу А82-16927/2017, т.1 л.д.48-50); обязательства по договору поручительства от 01.03.2016 № 40183/ДП-1, заключенному между Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) и ООО ПСК «Стройспецсервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега-Строй» по кредитному договору от 01.03.2016 № 40183 с лимитом 25 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу А82-16927/2017, т.1 л.д.47); задолженность перед ОАО «Ярославский технический углерод» по соглашению об оплате от 25.12.2015, в котором согласован порядок и график погашения задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу ОАО «Ярославский технический углерод» по ранее заключенным договорам купли-продажи недвижимости (квартир, офисных помещений, земельных участков), в том числе и недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи, на общую сумму 229 996 610 руб., в мае 2016 года ООО ПСК «Стройспецсервис» должен был оплатить первые 35 000 000 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, поддержанным судом первой инстанции, отсутствие у должника средств для погашения всей кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается судебными актами о введении в отношении ООО ПСК «Стройспецсервис» процедур банкротства.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что после заключения договора купли-продажи должник через непродолжительное время прекращает осуществлять расчеты с контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что на дату совершения сделки должник ООО ПСК «Стройспецсервис» отвечал признакам неплатежеспособности, при этом в бухгалтерском балансе Общества действительный размер активов и пассивов по состоянию на 31.12.2016 умышленно сокрыт и отражен некорректно (т.2 л.д.95-97).

В обоснование совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на явно заниженную стоимость реализации спорного имущества, а также отсутствие надлежащих доказательств перечисления оплаты на счет должника.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 05.05.2016 продавец передал покупателю в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок по цене в 5,7 раз ниже, чем они были приобретены должником по договору от 25.12.2015 (1 500 000 руб. против 8 650 000 руб.).

Доказательства того, что стоимость объектов, определенная в договоре от 25.12.2015, не соответствует их рыночной стоимости на дату совершения сделки, а равно существенного ухудшения имущества по состоянию на май 2016 года, суду не представлены.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорных объектов (т.2 л.д.58-65), согласно которым кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства составляет 5 506 314,11 руб., земельного участка - 498 375 руб., всего: 6 004 689,11 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость отчужденного имущества в 4 раза выше стоимости спорных объектов, указанной в договоре от 05.05.2016.

В условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, возражая против актуальности сведений кадастрового учета, ответчик в установленном законом порядке не опроверг результаты кадастровой оценки, не указал, какие индивидуальные особенности объектов не были учтены при проведении оценки массовым методом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ответчиком справку ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» от 28.06.2019 № 66, подготовленную специалистом-оценщиком Дубининым В.В., о возможной стоимости спорных объектов в размере 1 500 000 руб., поскольку в расчете оценщика учтены неверные исходные данные, с очевидностью приведшие к занижению итоговой стоимости сделки, как-то: этажность объекта незавершенного строительства (2 этажа вместо 3 этажей), площадь здания (172 кв.м. вместо 400 кв.м.), при этом специалистом-оценщиком не приведены объекты-аналоги.

Вопреки доводам ответчика кадастровая стоимость объектов по состоянию на 01.01.2019 не принимается апелляционным судом, поскольку правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку имеет кадастровая стоимость на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки) или в текущем календарном году (2016 год).

Таким образом, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости объектов, как и наличия объективных обстоятельств, негативным образом влияющих на цену объектов (ухудшение состояния объекта незавершенного строительства и пр.), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки – 1 500 000 руб. - существенно занижена, в результате сделки из состава имущества должника выбыли активы, что привело к уменьшению размера имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о внесении полной оплаты по договору, то есть в сумме 1 500 000 руб., указано в пункте 2.3 договора. Договор подписан руководителем должника Константиновым А.В., скреплен печатью Общества.

Наличие у Яковлева А.Н. финансовой возможности, позволяющей ему приобрести спорные объекты, подтверждается сведениями о состоянии его банковского счета.

В отношении довода ответчика о приобретении имущества по цене 3 500 000 руб. суд второй инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 05.05.2016 не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, передача ответчиком денежных средств Лагунину А.В. на сумму 2 000 000 руб. не может быть принята как доказательство исполнения оспариваемой сделки купли-продажи покупателем по цене 3 500 000 руб., поскольку данный договор не содержит указаний о выдаче займа в счет оплаты имущества по спорному договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствие признаков заинтересованности Яковлева А.Н. по отношению к должнику не означает отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда.

Судом второй инстанции критически оцениваются доводы ответчика об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о реализации ему имущества в преддверии банкротства продавца - ООО ПСК «Стройспецсервис» и ущемлении интересов кредиторов должника.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обстоятельствах отчуждения объектов по цене, многократно заниженной в отсутствие объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца, вместе с тем, соответствующие действия ответчиком не предприняты, как и не проверен факт оплаты спорного имущества предыдущему собственнику.

Кроме того, Яковлевым А.Н. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик на профессиональной основе оказывает услуги в сфере купли-продажи, аренды недвижимости (сведения с сайта «ЦИАН» в сети Интернет по Яковлеву А.Н. - т.2 л.д.75.3), что с очевидностью подразумевает осведомленность покупателя об уровне цен на аналогичную недвижимость.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать в момент заключения оспариваемой сделки о заключении сделки по заниженной стоимости в условиях наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка направлена на вывод имущества должника, чем причинен вред кредиторам, который заключается не только в продаже недвижимого имущества по заниженным ценам, но и в освобождении ответчика от уплаты денежной суммы, которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно обычаям делового оборота при передаче имущества в собственность другого лица продавец ожидает реально получить встречное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной конкретной ситуации злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости, со стороны продавца – в том, что должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, в то время как требования кредиторов остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2016.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность договора от 05.05.2016 означает обязанность ответчика возвратить объекты должнику для их продажи в рамках дела о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной законом, а также восстановление обязательств Общества перед ответчиком в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в общей сумме 9000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» Белова Романа Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 по делу № А82-16927/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 7604278019, ОГРН 1157627001510) и Яковлевым Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

1) возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 172 кв.м., степень готовности 83%, инв. №13832, лит.А, кадастровый номер: 76:17:111701:251, адрес объекта: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ, д. Коргиш, ул. Новый Коргиш, д. 38;

2) восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 7604278019, ОГРН 1157627001510) перед Яковлевым Александром Николаевичем по договору купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016 в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Яковлева Александра Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина