Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток») о взыскании
6 554 376 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, с ООО «Северный поток» в пользу ООО «Яравтодор» взыскано 6 505 561 рубль 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Ярославской области выдал ООО «Яравтодор» исполнительный лист от 25.11.2020 № ФС 034276132.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2021 № Ц-129/2021 произведена замена взыскателя – ООО «Яравтодор» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор») по исполнительному листу от 25.11.2020 № ФС 034276132 на сумму 4 560 918 рублей
28 копеек.

ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), об индексации присужденных сумм, просило взыскать с ООО «Северный поток» 1 041 248 рублей 04 копейки за период с 15.08.2020 по 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Северный поток» не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Северный поток» указывает, что заявитель затягивал исполнение судебного акта (решение суды вынесено 15.08.2020, исполнительный лист предъявлен 22.03.2022). По состоянию на 07.12.2022 задолженность по исполнительному листу на сумму
4 560 918 рублей 28 копеек погашена.

По мнению ООО «Северный поток», взысканная сумма не подлежит индексация за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, между взыскателем и должником отсутствуют отношения, предусматривающие индексацию в порядке статьи 183 Кодекса, доказательства реальности несения истцом убытков в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы ООО «Северный поток» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Про Фактор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 183 Кодекса по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В рассматриваемом случае суды, установив, что судебный акт своевременно не исполнен, пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденной и невыплаченной суммы. Представленный взыскателем расчет индексируемой суммы судами проверен и признан арифметически верным.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ООО «Северный поток» о том, что заявитель затягивал исполнение судебного акта, отклоняется судом округа.

В силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Процессуальное законодательство не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147

Ссылка ООО «Северный поток» на Постановление № 497 неправомерна, поскольку введение моратория касается мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А82-1692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева