Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, администрация г. Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия по выделению зоны ограниченного хозяйственного использования в памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» и обязании вынесения постановления «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования в памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем»,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Ярославской области (далее – ответчик, Правительство) о признании незаконным бездействия по выделению зоны ограниченного хозяйственного использования в памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем», об обязании вынесения постановления «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования в памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент), администрация г. Переславля-Залесского (далее – Администрация), Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – Управление), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указал, что выделение зоны ограниченного хозяйственного использования памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» необходимо для ведения им пчеловодства, которое допускается пунктом 16.2 Положения о памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 26.07.2018 № 544-п (далее – Положение № 544-п). Следовательно, в данном случае в силу пункта 3.2.3 Порядка создания, реорганизации и упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 27.09.2012 № 981-п (далее – Порядок № 981-п), зона ограниченного хозяйственного использования подлежит выделению для осуществления в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (далее – ООПТ) деятельности, разрешенной режимом особой охраны ООПТ, а не для обеспечения функционирования хозяйственных и иных объектов, размещенных (построенных) в границах ООПТ до момента внесения сведений об ООПТ в ЕГРН или установления режима особой охраны ООПТ, запрещающего размещение таких объектов, как это указано в обжалуемом решении.

Заявитель обращает внимание на то, что координаты природоохранной зоны памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» были установлены постановлением Правительства Ярославской области только в 2017 году, то есть после возведения на земельном участке заявителя постройки. Доказательства внесения сведений о границах памятника природы в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в 2014 году Правительством в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя, положительное заключение экспертизы является безусловным основанием для выделения зоны ограниченного хозяйственного использования, никаких иных оснований и документов законом не предусмотрено.

Правительство и Департамент в отзывах просили оставить решение суда без изменения.

Администрация, Управление и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, памятник природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» образован в соответствии с решением исполнительного комитета Ярославского областного совета депутатов трудящихся от 18.04.1975 № 282 «О признании водных объектов, находящихся на территории области, памятниками природы» (пункт 8 Положения № 544-п).

Постановлением администрации Ярославской области от 21.01.2005 № 8 охраняемая водная экосистема – ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем площадью 720 га, ФИО4 включена в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области. В Перечне указаны границы охраняемой территории.

Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п признано утратившим силу постановление администрации Ярославской области от 21.01.2005 № 8, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, в который включен памятник природы – ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем площадью 720 га. В Перечне указаны границы охраняемой территории.

19.05.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 17 100 кв. м с кадастровым номером 76:11:021903:290, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес участка: Ярославская область, Переславский р-н, с/с ФИО6, ЗАО «Ан-Агро», вблизи д. Григорово (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора на указанном земельном участке строений и сооружений не имеется.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.05.2015 (т. 2, л. д. 85).

Данный земельный участок расположен в границах ООПТ памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем».

14.03.2017 ФИО2 Департаментом выдано предписание об устранении нарушений особого режима охраны ООПТ памятника природы путем проведения работы по выделению зоны ограниченного хозяйственного использования в срок до 01.09.2017.

Документы для выделения зоны были подготовлены и направлены в Департамент.

Письмом от 15.01.2018 № 25-00125/18 Департамент подтвердил соответствие представленных документов заявленным требованиям и сообщил о начале подготовки к формированию зоны ограниченного хозяйственного использования (т. 1, л. д. 15-16).

30.07.2018 администрацией Переславского муниципального района проведена процедура общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы регионального уровня - проекту постановления Правительства «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования, утверждении Положения о памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» и о внесении изменений в постановления Правительства от 01.07.2010 № 460-п, от 02.11.2017 № 823-п».

По результатам обсуждений проект одобрен.

Приказом Департамента от 27.12.2018 № 20Э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 11/2018 по проекту постановления Правительства «О выделении в памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» зоны ограниченного хозяйственного использования и о внесении изменений в постановление Правительства от 26.07.2018 № 544-п». Срок действия заключения установлен 2 года (т. 1, л. д. 23-41).

Письмом от 25.12.2019 № 09-15-29/32679 Министерство согласовало проект постановления о выделении зоны ограниченного хозяйственного использования.

Письмом от 21.09.2020 № ОГ.01-8715/20 Правительство в ответ на обращение ФИО2 сообщило о принятии решения об отказе в согласовании проекта постановления Правительства (т. 1, л. д. 44-46).

Посчитав, что бездействие Правительства, выразившееся в невыделении зоны ограниченного хозяйственного использования в памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем», не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы использования земельных участков, отнесенных к памятникам природы, установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В силу пункта 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 33-ФЗ установлено, что памятниками природы являются уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Режим особой охраны территории памятника «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» установлен в Положении № 544-п.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения № 544-п запрещаются любые виды деятельности рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности памятника природы, а также противоречащие целям объявления данного комплекса памятником природы.

Допускается использование памятника природы, в том числе в целях пчеловодства с учетом требований, установленных подпунктами 16.1, 16.3 данного пункта (пункт 16.2 Положения № 544-п).

В силу пункта 16.4 Положения № 544-п строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах памятника природы запрещены, за исключением размещения линейных объектов в случаях, предусмотренных подпунктом 16.3.4 данного пункта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в специально выделенных зонах ограниченного хозяйственного использования, которые выделяются постановлением Правительства области на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения.

Пунктом 10 Положения № 544-п предусмотрено, что изменение границ, выделение зон ограниченного хозяйственного использования, реорганизация, упразднение памятника природы осуществляются в соответствии с Порядком № 981-п.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка № 981-п решение об изменении зонирования ООПТ, выделении зон ограниченного хозяйственного использования, реорганизации ООПТ принимается на основании материалов комплексного экологического обследования и иных документов, предусмотренных пунктом 3.4 данного раздела Порядка, при соблюдении условий, указанных в подпунктах 3.2.2 - 3.2.4 пункта 3.2 и пункте 3.3 данного раздела Порядка.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Порядка № 981-п зоны ограниченного хозяйственного использования не могут быть выделены для видов деятельности, запрещенных режимом особой охраны ООПТ (за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим подпункта 3.2.3 данного пункта).

Зоны ограниченного хозяйственного использования могут быть выделены:

- для обеспечения функционирования хозяйственных и иных объектов, размещенных (построенных) в границах ООПТ до момента внесения сведений об ООПТ в ЕГРН или установления режима особой охраны ООПТ, запрещающего размещение таких объектов;

- для осуществления хозяйственной деятельности в границах ООПТ, право осуществления которой (за исключением случаев перевода земельных участков и (или) смены разрешенного вида использования земель) возникло у субъекта хозяйственной деятельности до момента внесения сведений об ООПТ в ЕГРН или установления режима особой охраны ООПТ, запрещающего осуществление такой деятельности;

- для осуществления в границах ООПТ деятельности, разрешенной режимом особой охраны ООПТ;

- для размещения в границах ООПТ линейных объектов при отсутствии альтернативных вариантов места размещения объектов (пункт 3.2.3 Порядка № 981-п).

ФИО2 указал, что обратился в Департамент за выделением зоны ограниченного хозяйственного использования памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» для цели ведения пчеловодства, которое допускается пунктом 16.2 Положения № 544-п.

По мнению заявителя, данное обстоятельство подпадает под абзац 4 пункта 3.2.3 Порядка № 981-п (зоны ограниченного хозяйственного использования могут быть выделены для осуществления в границах ООПТ деятельности, разрешенной режимом особой охраны ООПТ).

Действительно, в силу пункта 16.2 Положения № 544-п ведение пчеловодства разрешено режимом особой охраны памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем».

Вместе с тем из содержания абзаца 4 пункта 3.2.3 Порядка № 981-п следует, что его положения применяются к случаям, когда осуществление в границах ООПТ деятельности предполагается в будущем.

Судом первой инстанции, ответчиком установлено и заявителем не оспорено, что с 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 76:11:021903:290 находятся строения различного назначения, участок огорожен забором из металлопрофиля. Строительство объектов в границе памятника природы осуществлялось без проведения обязательной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент начала процедуры по выделению зоны ограниченного хозяйственного использования (начало 2018 года) заявителем уже осуществлялась хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 76:11:021903:290.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в данном случае зона ограниченного хозяйственного использования памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» не подлежит выделению на основании абзаца 4 пункта 3.2.3 Порядка № 981-п.

Кроме того, зона ограниченного хозяйственного использования памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» не подлежит выделению для ведения ФИО2 хозяйственной деятельности на основании абзацев 2, 3 пункта 3.2.3 Порядка № 981-п.

Как следует из материалов дела, памятник природы – ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем площадью 720 га, ФИО4 с указанием границ включен в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области постановлением администрации Ярославской области от 21.01.2005 № 8.

Затем памятник природы – ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем площадью 720 га, с указанием границ включен Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п, действующим в настоящий момент.

Сведения о памятнике природы внесены в ЕГРН решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ярославской области» от 31.03.2014 № 7600/2014/01-21509.

ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:021903:290, расположенный на территории памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем», на основании договора купли-продажи от 19.05.2015. На дату приобретения на земельном участке отсутствовали строения, сооружения.

В 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 76:11:021903:290 построены строения различного назначения, забор из металлопрофиля.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 76:11:021903:290 строения различного назначения, забор из металлопрофиля построены, и хозяйственная деятельность начата после внесения сведений о памятнике природы в ЕГРН.

Довод заявителя о том, что координаты природоохранной зоны установлены только в 2017 году, то есть после возведения на земельном участке с кадастровым номером 76:11:021903:290 построек, не свидетельствует о возможности выделения зоны ограниченного хозяйственного использования памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» по причине того, что для выделения зоны ограниченного хозяйственного использования ООПТ значение имеет не установление координат памятника природы, а внесение сведений о нем в ЕГРН. В данном случае, как указал ответчик, сведения о памятнике природы внесены в ЕГРН решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ярославской области» от 31.03.2014 № 7600/2014/01-21509. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, как указывалось выше, границы памятника природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» зафиксированы в Перечне особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утвержденном постановлением администрации Ярославской области от 21.01.2005 № 8, затем в Перечне особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п.

Довод заявителя о том, что положительное заключение экспертизы является безусловным основанием для выделения зоны ограниченного хозяйственного использования, и его достаточно для выделения зоны ограниченного хозяйственного использования, опровергается пунктом 3.2.1 Порядка № 981-п.

Оснований для иных выводов при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проект постановления Правительства «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования, утверждении Положения о памятнике природы «ФИО3 р. Кубрь с водохранилищем» и о внесении изменений в постановления Правительства от 01.07.2010 № 460-п, от 02.11.2017 № 823-п», согласования и подписания которого требует ФИО2, не содержит указание на выделение зоны ограниченного хозяйственного использования для пчеловодства. При этом в пункте 1 проекта постановления указано о выделении зоны ограниченного хозяйственного использования для ведения фермерского хозяйства с размещением и эксплуатацией административно-бытовых сооружений и инженерных коммуникаций (т. 2, л. д. 69).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-16963/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-16963/2020 оставить без изменения, аапелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО7

ФИО1