Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – ООО «ПФ «СТИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2016 № 10-17/1/6 в части доначисления 4 512 947 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, 3 756 703 рублей 97 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 года в сумме 7 108 606 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПФ «СТИС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 710, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, не применили подлежащие применению статьи 143, 146, 154, 166, 167, 169 – 172, 252, 253, 254, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган неправомерно отказал ему в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в отношении суммы разницы в стоимости давальческих материалов. Общество указывает, что в договорах, заключенных с субподрядчиками, предусмотрено вознаграждение генерального подрядчика, которое получено, включено в выручку и с него уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Заявитель полагает, что вывод судов о взаимозависимости ООО «ПФ «СТИС» с обществами с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии») и «Труботехнологии» (далее – ООО «Труботехнологии») является необоснованным; доказательства недобросовестности спорных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ПФ «СТИС» за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составила акт от 17.06.2016 № 11-17/1/6.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.08.2016 № 10-17/1/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 505 892 рублей. Данным решением Обществу доначислены 8 269 651 рубль налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 857 284 рубля 46 копеек пеней, а также предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 7 108 606 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.11.2016 № 214 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 704, 709, 710, 713, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, Методикой определения строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «ПФ» СТИС» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» в 2012 году в сумме 220 115 рублей, в 2013 году в сумме 3 662 571 рубля, в 2014 году в сумме 670 261 рубля, а также неправомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в размере 1 222 861 рубля в 2012 году, 20 125 395 рублей в 2013 году, 3 723 672 рублей в 2014 году.

Данные суммы отражены в документах о приобретении субподрядных работ у спорных контрагентов в составе стоимости материалов, которые являлись собственностью Общества. Приобретение материалов производилось Обществом у других лиц, затраты на приобретение материалов учтены Обществом в составе расходов на приобретение материалов.

Общество передавало спорные материалы ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» на давальческой основе.

Спорные суммы расходов (соответствующие суммы налоговых вычетов) представляют собой разницу в стоимости материалов – для выполнения работ субподрядчиками материалы передаются Обществом по их стоимости (учтенной ранее у Общества в составе расходов и налоговых вычетов), а принимаются обратно при принятии работ от субподрядчиков по большей стоимости. Эта разница в стоимости материалов составляет спорную сумму расходов (в том числе налога на добавленную стоимость), не принятую Инспекцией в целях уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что в подтверждение правомерности несения затрат и применения налоговых вычетов по спорным операциям Общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что в проверяемом периоде Общество выполняло работы по прокладке и ремонту трубопроводов, для выполнения которых привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии», на основании договоров субподряда.

Субподрядные организации использовали как собственные материалы, так и материалы, которые принадлежали Обществу (спорные материалы).

Общество приобретало данные материалы у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Объединение производителей полимерных труб и материалов». Стоимость материалов включалась в расходы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль; налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении материалов, включался в состав налоговых вычетов.

На основании накладных на отпуск материалов на сторону Общество передало материалы ООО «Инженерные технологии» в 2012, 2013 годах на общую сумму 40 258 880 рублей 69 копеек и ООО «Труботехнологии» в 2014 году на общую сумму 6 483 748 рублей 85 копеек.

Стоимость работ, выполненных ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии», в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; налог на добавленную стоимость, уплаченный субподрядным организациям при выполнении работ, включен в состав налоговых вычетов.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

В пункте 4.22 Методики установлено, что стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 30.05.1995 № 12-155 «Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика» стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал – заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм. Порядок учета возвратных сумм установлен Методикой, который предполагает их отражение справочно за итогом сметной стоимости строительства в форме КС-2.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС. В форме КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается.

Таким образом, стоимость давальческих материалов подлежит включению в сметную стоимость, однако не включается в стоимость выполненных работ.

Суды установили, материалам дела не противоречит и Обществом не оспаривается, что в актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Инженерные технологии», ООО «Труботехнологии», по тем работам, в которых использовались материалы Общества, поименованы выполненные работы, а также отражены материалы Общества, использованные при выполнении работ. При этом стоимость материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ, выше стоимости, по которой они были переданы Обществом субподрядным организациям.

В итоговых частях актов производилась корректировка (уменьшение) стоимости выполненных работ по акту на сумму материалов, принадлежащих Обществу. При этом корректировка проводилась только исходя из стоимости материалов, по которой они были переданы Обществом в адрес субподрядных организаций. В связи с этим в составе итоговой суммы по акту оставалась спорная разница между стоимостью, по которой материалы отражены в акте, и стоимостью, по которой они были переданы субподрядным организациям.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ПФ «СТИС» фактически отнесло на расходы (применило налоговые вычеты) по операциям с ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» спорную денежную сумму ничем не обоснованной разницы в стоимости своих же материалов, а стоимость этих материалов уже была принята Обществом в составе расходов и налоговых вычетов при приобретении этих материалов.

Оценив представленные в дело документы, в том числе договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, пояснения Общества, суды установили, что спорные суммы не являются затратами на приобретение материалов и работ (услуг).

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ООО «ПФ «СТИС», ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут влиять на обстоятельства и результаты спорных сделок (ООО «Инженерные технологии» выдавало доверенности Кошкиной Е.Н., являющейся сестрой учредителя Общества Кукушкина В.В., и Боярской О.С., работавшей в Обществе в 2012, 2013 годы; при совершении операций по расчетному счету ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» использовали для выхода в интернет IP-адрес, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер», расположенному в помещениях, собственниками которых являются учредители Общества Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н.; учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» в 2013 – 2015 годы являлся Кошкин М.Е. (зять учредителя Общества Кукушкина В.В.); документы по взаимоотношениям с Обществом от имени ООО «Инженерные технологии» подписаны Митяговым М.Н., который в 2014 году получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Лайнер», и Опариной М.А., которая с 09.10.2013 является главным бухгалтером Общества; в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ООО «Труботехнологии» в качестве контактного телефона указан один и тот же номер телефона, зарегистрированный на общество с ограниченной ответственностью «Лайнер»), суды пришли к выводам о том, что Общество необоснованно завысило расходы, подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль, и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на спорную сумму, оплатив собственные материалы, которые не приобретало у субподрядчиков; данные действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат в составе расходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ПФ «СТИС» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А82-16976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 № 1583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов