Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: Радовской О.Г. по доверенности от 09.01.2017, Геворкян О.В. по доверенности от 09.01.2017, Мавричева Н.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу №А82-16976/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

(ИНН: 7606074860, ОГРН: 1097606004506)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) от 08.08.2016 № 10-17/1/6 в части доначисления 4 512 947 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, 3 756 703 рублей 97 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 года в размере 7 108 606 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение по делу, отдельные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается стабильное финансовое положение спорных контрагентов, уплата ими налогов, спорные контрагенты не являются подконтрольными организациями. Заявитель полагает, что Общество обосновало экономическую необходимость в применении давальческих материалов с приложением подтверждающих документов. Общество заключает с субподрядчиками договоры на выполнение работ из давальческого сырья исключительно в интересах коммерческих, обусловленных деловой целью. По условиям договоров с субподрядчиками было предусмотрено вознаграждение генерального подрядчика, которое получено, включено в выручку и с него уплачены: налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Заявитель также ссылается на то, что в отношении ООО «Инженерные технологии» выездная проверка не проводилась, в отношении ООО «Труботехнологии» выездная проверка проводилась, и правильность заявленных доходов была подтверждена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества во Втором арбитражном апелляционном суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, результаты которой оформлены в акте от 17.06.2016 № 11-17/1/6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.08.2016 № 10-17/1/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 505 892 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 269 651 рубль налогов, 857 284 рубля 46 копеек пени, кроме того, предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в размере 7 108 606 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.11.2016 № 214 решение Инспекции от 08.08.2016 № 10-17/1/6 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 169, статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 704, пунктами 1, 4 статьи 709, пунктом 1 статьи 710, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 156, 157 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пунктом 4.22 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и исходил из того, что взаимоотношения Общества и спорных контрагентов свидетельствуют о согласованности их действий и направленности на минимизацию налоговых обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» в 2012 году в размере 220 115 рублей, в 2013 году в размере 3 662 571 рубля, в 2014 году в размере 670 261 рубля, а также неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в размере 1 222 861 рубля в 2012 году, 20 125 395 рублей в 2013 году, 3 723 672 рублей в 2014 год.

Названные суммы отражены в документах о приобретении субподрядных работ у указанных организаций в составе стоимости материалов.

Данные материалы являлись собственными у Общества. Приобретение их производилось Обществом у других лиц, затраты на приобретение материалов учтены у Общества в составе расходов на приобретение материалов. Принятие затрат в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения материалов полностью, в том числе по полной стоимости материалов, признается сторонами и не оспаривалось налоговым органом, не изменялось в целях налогообложения.

Материалы передавались Обществом для указанных субподрядчиков на давальческой основе, право собственности на материалы от Общества к субподрядчикам не переходило.

Указанные спорные суммы расходов (соответствующие суммы налоговых вычетов) представляют собой разницу в стоимости материалов: для выполнения работ субподрядчиками материалы передаются Обществом по их стоимости (учтенной ранее у Общества в составе расходов и налоговых вычетов), а принимаются обратно при принятии работ от субподрядчиков по большей стоимости. Эта разница в стоимости материалов составляет спорную сумму расходов (в том числе налога на добавленную стоимость), не принимаемую Инспекцией в целях уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (расчет, лист дела 87 том 8).

В подтверждение правомерности принятия затрат и применения налоговых вычетов по спорным операциям Общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 94-133 том 4, листы дела 32-44, 79-95 том 5, листы дела 11-155 том 7).

Из указанных документов следует и налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло работы по прокладке и ремонту трубопроводов, для выполнения которых привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» на основании соответствующих договоров субподряда.

Субподрядные организации использовали как собственные материалы, так и материалы, которые принадлежали Обществу (спорные материалы).

Общество приобретало данные материалы у ООО «Фирма «Объединение производителей полимерных труб и материалов».

В бухгалтерском учете Общества материалы учитывались на счете 10.08 «Строительные материалы». В случае передачи материалов субподрядным организациям списание осуществлялось через бухгалтерский счет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», стоимость приобретения материалов включалась в расходы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль, и налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении материалов, включался в состав налоговых вычетов.

На основании накладных на отпуск материалов на сторону Общество передало материалы ООО «Инженерные технологии» на общую сумму 40 258 880 рублей 69 копеек (в том числе 5 276 104 рублей 41 копейки в 2012 году, 34 982 776 рублей 28 копеек в 2013 году), ООО «Труботехнологии» на общую сумму 6 483 748 рублей 85 копеек в 2014 году.

Стоимость работ, выполненных ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» в полном объеме учтена Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, уплаченный субподрядным организациям при выполнении работ, включен в состав налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал. В Методике не разъяснено, как отражать в смете стоимость материалов заказчика.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 30.05.1995 № 12-155 «Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика», стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм. Порядок учета возвратных сумм установлен Методикой, который предполагает их отражение справочно за итогом сметной стоимости строительства в форме КС-2.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства», при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС. В форме КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается.

Таким образом, стоимость давальческих материалов подлежит включению в сметную стоимость, однако не включается в стоимость выполненных работ.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что в актах о приемке выполненных работ, составленных между Обществом и его контрагентами, по тем работам, в которых использовались материалы Общества, поименованы выполненные работы, а также отражены материалы Общества, использованные при выполнении работ. При этом стоимость материалов, указанная в актах о приемке выполненных работ, выше стоимости, по которой они были переданы Обществом субподрядным организациям (расчеты, лист дела 87 том 8).

В итоговых частях актов производилась корректировка (уменьшение) стоимости выполненных работ по акту на сумму материалов, принадлежащих Обществу. При этом корректировка проводилась только исходя из стоимости материалов, по которой они были переданы Обществом в адрес субподрядных организаций. В связи с этим в составе итоговой суммы по акту оставалась спорная разница между стоимостью, по которой материалы отражены в акте, и стоимостью, по которой они были переданы субподрядным организациям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество фактически отнесло на расходы (применило налоговые вычеты) по операциям с ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» спорную денежную сумму ничем не обоснованной разницы в стоимости своих же материалов, а стоимость этих материалов уже была принята Обществом в составе расходов и налоговых вычетов при приобретении этих материалов.

Оценив договоры субподряда с названными контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, пояснения Общества относительно спорной суммы (лист дела 43 том 10), суд апелляционной инстанции установил и Общество не оспаривает, что материалы Общество субподрядчикам не продавало и у них не приобретало, в стоимость выполненных работ субподрядчиками спорная сумма разницы в стоимости материалов также не входит. При этом материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных работ субподрядчиками не является спорной, отказ в принятии спорной суммы расходов и налоговых вычетов не уменьшает учитываемой Обществом стоимости работ субподрядчиками, поскольку спорная сумма разницы не является стоимостью работ.

Таким образом, спорные суммы не являются затратами на приобретение материалов и не являются затратами на приобретение работ (услуг). Пояснения Общества (лист дела 43 том 10), в которых спорные суммы Общество называет экономией субподрядчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется в деле доказательств, ничем не обосновано, что данные суммы являются экономически оправданными затратами, представляют собой определенные затраты, подлежащие учету в целях налогообложения. Из документов по делу видно, что спорные суммы не могут быть признаны затратами на приобретение работ, услуг и товаров, имущественных прав, поскольку их не составляют.

В отношении ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» установлено следующее.

ООО «Инженерные технологии» были выданы доверенности Кошкиной Е.Н., Боярской О.С. на право предъявлять расчетные документы, получать выписки и (или) расчетные документы, вносить, получать денежные средства организации.

Кошкина Е.Н. является сестрой учредителя Общества – Кукушкина В.В., аналогичные доверенности выдавались ей Обществом, Гудзь Н.Н. (учредитель Общества), Кукушкиным В.В., Кукушкиной Л.М.

Боярская О.С. в 2012-2013 годы работала в Обществе.

Также установлено, что при совершении операций по расчетному счету, ООО «Инженерные технологии» и ООО «Труботехнологии» использовали для выхода в Интернет один и тот же IP-адрес, принадлежащий ООО «Лайнер» по договору с ПАО «Ростелеком», который зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 25.

Собственниками помещений по указанному адресу являются учредители Общества - Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н.

Учредителем и руководителем ООО «Лайнер» в 2013-2015 годы являлся Кошкин М.Е., который является супругом Кошкиной Е.Н. (сестра учредителя Общества).

Документы по взаимоотношениям с Обществом от имени ООО «Инженерные технологии» подписаны Митяговым М.Н. и Опариной М.А., в отношении которых установлено, что Митягов М.Н. в 2014 году получал доход в ООО «Лайнер», Опарина М.А. с 09.10.2013 является главным бухгалтером Общества.

В бухгалтерской и налоговой отчетности Общества и ООО «Труботехнологии» в качестве контактного телефона указан один и тот же номер телефона, который зарегистрирован на ООО «Лайнер».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество и ООО «Инженерные технологии», ООО «Труботехнологии» являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними могут влиять на обстоятельства и результаты сделок между ними, оформление документов между Обществом и этими субподрядчиками в том числе зависит от Общества и ему известно.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие указанных обстоятельств Общество необоснованно завышало расходы, подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на спорную сумму, оплачивая собственные материалы, которые в действительности не приобретало у субподрядчиков, в отсутствие реальных операций на эту ничем не обусловленную сумму.

Доводы заявителя о том, что договоры субподряда были подписаны, когда материалы еще не были закуплены и их фактическая цена не была известна, а на дату выполнения договоров материалы были списаны в фактических ценах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не обосновывают увеличение стоимости материалов при приемке Обществом выполненных работ субподрядными организациями по сравнению со стоимостью материалов, определенной в момент их передачи Обществом субподрядным организациям. В данном случае продажа материалов субподрядным организациям (субподрядными организациями) не осуществлялась.

Следовательно, оформление указанным образом документов Обществом с взаимозависимыми с ним лицами направлено исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат в составе расходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

Остальные доводы заявителя, в том числе о том, что материалами дела подтверждается стабильное финансовое положение спорных контрагентов, уплата ими налогов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 26.05.2017 № 784 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу №А82-16976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 784.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова