Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, открытое акционерное общество «Городской телеканал»,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным определения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 01.11.2017 по делу № 04-01/38-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Городской телеканал» (далее – Общество), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое определение Управления признано недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, спорный сюжет не является рекламным, а является информационным, в связи с чем не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ). Целью спорного сюжета является акцентирование внимания граждан на существующие проблемы в жилищно-коммунальной сфере и перспективах их решений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Организация, Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Организации о нарушении Обществом и Предприятием законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 04.08.2017 Управление возбудило дело № 04-01/38-17 в отношении Общества и Предприятия по признакам нарушения положений пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7, части 1 статьи 14 Федерального закона № 38-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела № 04-01/38-17 Управление установило следующие обстоятельства.

01 июня 2017 в 21.30 в эфире телепередачи «Новости» на телеканале «ГТ-регион» Общества вышел видеосюжет, при этом на сайте Общества в сети Интернет (www.gtk.tv) была размещена аналогичная ему статья «Мэрия Ярославля учредила муниципальную управляющую компанию», следующего содержания:

«У тех, кто не может добиться решения проблем от управляющей компании, появилась альтернатива. Мэрия Ярославля учредила муниципальную управляющую компанию. К необходимости создания такой структуры городские власти подтолкнули многотысячные жалобы горожан, которые часто не находят помощи в своих управдомах.

«Дворник убирается из рук вон плохо. Люки загрязнены, вода не уходит. Грязь под дом стекает. Жаловались, ходили, сказали, писать коллективное», – говорит жительница ФИО2. Двор заполонили машины и клиенты миграционной службы. Навести порядок во дворе невозможно, дворник только изображает деятельность. Даже высаженные деревья исчезают на следующий день.

«Надо нам, чтобы крышу переделали. Это безобразие. Жаловались в управляющую компанию? Как не жаловались, жаловались. Сменилось 5 компаний, которые делали крышу, положили все шиворот навыворот. Вся крыша течет», – рассказывает ФИО3.

Таких домов, увы, немало в Ярославле. Если взаимопонимание между жильцами и управляющей компанией не достигнуто, в ход могут идти другие, более мощные механизмы, нежели жалобы. В Ярославле создана муниципальная управляющая компания.

«Муниципальная управляющая организация уже начала свою работу. Все помнят, раньше по районам были ДЕЗы, дирекции единого заказчика. Сейчас мы – Управляющая дирекция Ярославля, это наше официальное название. Мэром города поставлена задача, в первую очередь, навести порядок там, где его нет. Как это сделать, мы знаем», – отмечает ФИО4, исполняющая обязанности директора Предприятия.

В управление муниципалы будут брать тех, кто придет, с их проблемами и жалобами, и, безусловно, новые дома.

«Самое главное наше преимущество, что мы не частная управляющая компания, у которой есть владельцы, а у них – заинтересованность получить прибыль, у нас другая задача – грамотно управлять многоквартирными домами», – говорит ФИО4.

Механизм перехода не сложен. Позвонить по телефону <***>. Главное требование перехода – наличие представительного органа, совета дома, а если его нет, то его помогут создать. А далее сроки и порядок решается индивидуально. Звонки, говорят специалисты, поступают каждый день. Около 10 домов уже в стадии перехода в новую муниципальную управляющую компанию».

Управление на момент выхода в эфир спорного видеосюжета не имело лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данная лицензия была получена последним только 14.07.2017. Сочла, что часть рассматриваемой информации («самое главное наше преимущество, что мы не частная управляющая компания, у которой есть владельцы, а у них – заинтересованность получить прибыль, у нас другая задача – грамотно управлять многоквартирными домами») содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах услуг Предприятия по сравнению с услугами иных управляющих компаний.

При этом спорное сообщение вышло в эфире телепередачи «Новости» без предварительного сообщения о предстоящей рекламе.

Управление 01.11.2017 по результатам рассмотрения дела № 04-01/38-17 на основании подпункта «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508), приняло определение о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, антимонопольный орган основывался, среди прочего, на пояснениях лиц, участвующих в деле. В частности, Предприятие указало, что оно не осуществляло заказ размещения Обществом рассматриваемой статьи, договоры, счета, акты выполненных работ отсутствуют. Представитель Предприятия давал различные интервью представителям средств массовой информации, но какие-либо тексты для размещения не согласовывал, ошибки и неточности в рассматриваемой информации могли возникнуть в результате неправильной интерпретации его слов журналистами. Предприятие не осуществляло деятельности по управлению многоквартирными домами до момента получения лицензии (14.07.2017), все договоры заключались после ее получения. Подтверждая указанные пояснения, Общество дополнительно указало, что спорный видеосюжет является информационным, не подпадает под действие Федерального закона № 38-ФЗ, в этой связи прерывание программы «Новости» не осуществлялось, сообщение о последующей трансляции рекламы не делалось. В ежедневной информационной программе «Новости» транслируются новостные информационные сюжеты, отражающие все стороны жизни города Ярославля, в том числе и в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к которой относится и управление жилищным фондом Ярославля, выходят в эфир сюжеты о разных управляющих компаниях.

На основании собранных по делу доказательств и пояснений сторон Управление заключило, что спорные видеосюжет и статья представляют собой адресованное населению информационное сообщение о создании в городе Ярославле муниципальной управляющей организации, что соответствует тематической концепции новостей названного телеканала. Указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о распространении спорной информации в рекламных целях, признало, что такой признак рекламы как «направленность на привлечение внимания» не является в данном деле определяющим.

При таких обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу, что указанное информационное сообщение не подпадает под законодательное определение рекламы и не должно оцениваться на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 38-ФЗ.

Организация не согласилось с названным определением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона № 38-ФЗ, пунктами 20, 36 Правил № 508, пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, оспариваемое определение Управления признал недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П указано, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 28 Правил № 508 антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 508 производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (подпункт «а»).

Как следует из материалов дела и установили суды, аудиовизуальное сообщение о создании новой управляющей организации – Предприятия, и оказываемых ею услугах, размещенное 01.06.2017 в программе «Новости» на телеканале «ГТ-регион» Общества привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования – созданной на территории города Ярославля муниципальной управляющей организации – Предприятия и оказываемым услугам – управление многоквартирными домами («в управление муниципалы будут брать... дома»).

Основным видом деятельности Предприятия (с момента изменения учредительных документов (20.04.2017)) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Содержащиеся в спорном видеосюжете указание на преимущества Предприятия применительно к целям деятельности («самое главное наше преимущество, что мы не частная управляющая компания»), противопоставление иным управляющим организациям («У тех, кто не может добиться решения проблем от управляющей компании, появилась альтернатива...») направлены исключительно на формирование интереса потребителя к услугам Предприятия и положительного образа.

Наличие номера телефона в совокупности с наименованием организации и оказываемыми услугами побуждает потенциального потребителя обратиться за получением подробной информации.

Как правильно отметили суд, указание контактных данных и выражения о том, что «механизм перехода не сложен. Позвонить по телефону <***>. Главное требование перехода – наличие представительного органа, совета дома, а если его нет, то его помогут создать. А далее сроки и порядок решается индивидуально» может быть расценено как прямой призыв потребителя к смене действующей управляющей компании на Предприятие.

Привлечению внимания потребителя к деятельности Предприятия и оказываемым услугам также способствует сообщение в рассматриваемом видеосюжете о том, что «звонки... поступают каждый день. Около 10 домов уже в стадии перехода в новую муниципальную управляющую компанию».

Кроме того, суды установили, что Предприятие в период выпуска аудиовизуального сообщения в эфир телепрограммы «Новости» (01.06.2017) не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно, не имело право оказывать соответствующие услуги. Необходимая лицензия получена только 14.07.2017. Однако данное обстоятельство в спорном видеосюжете не приводится, что не позволяет вести речь об объективном, полном освещении средством массовой информации деятельности муниципальной управляющей организации.

Общество как профессиональный участник медиарынка не могло не знать о необходимости наличия у хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что информация, размещенная 01.06.2017 в выпуске программы «Новости» на телеканале «ГТ-регион» Общества и аналогичная по содержанию видеосюжету статья «Мэрия Ярославля учредила муниципальную управляющую компанию», размещенная в сети Интернет на сайте Общества, соответствуют определению рекламы и должны быть оценены Управлением на предмет соблюдения положений Федерального закона № 38-ФЗ, в том числе требований пункта 1 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7, части 1 статьи 14 названного Закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Управления противоречит требованиям Федерального закона № 38-ФЗ, пунктам 28, 36 Правил № 508 и нарушает права и законные интересы Организации как конкурента Предприятия на рынке управления жилым фондом в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А82-1698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городской телеканал» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева