Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФлоуКам» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным решения государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Рыбинский полиграфический колледж (далее – Колледж, Заказчик, Ответчик) от 29.09.2020 (далее – Решение) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения заключенного сторонами контракта на цифровую печатную машину (далее – ФИО1, Товар) от 16.07.2020 № 152 (далее – Контракт) и признании Контракта действующим.

При этом по ходатайству Истца определением от 14.10.2020 Суд принял обеспечительные мерыв виде приостановления действия Решения, а также запрета Колледжу и антимонопольному органу совершать действия по исполнению Решения до рассмотрения настоящего спора (далее – Обеспечительные меры).

21.10.2020 Ответчик обратился в Суд с заявлением об отмене Обеспечительных мер (далее – Заявление).

Определением Суда от 26.10.2020 (далее – Определение) Заявление Колледжа удовлетворено и Обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Общество не получало копию Заявления Колледжа, Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения Заявления, но Суд не сделал это, что в значительной степени ограничило право Общества на судебную защиту, возможность изложить свои возражения на доводы Ответчика, а также представить дополнительное обоснование необходимости сохранения Обеспечительных мер и что является существенным нарушением процессуальных прав Истца. По существу Заявления Истец указывает, что Ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости отмены Обеспечительных мер, единственной целью отмены которых является проведение Колледжем новой (повторной) закупки. Между тем, ФИО1 уже поставлена Поставщиком Заказчику, смонтирована и готова к эксплуатации, а спор сторон по качеству Товара возник лишь относительно незначительной части технических характеристик Машины. При этом, поскольку с учетом закупки Заказчиком другой Машины оплата последней будет произведена Колледжем иному поставщику, а Поставщик будет вынужден произвести демонтаж и вывоз поставленного Товара, Контракт уже будет неисполнимым и в случае удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска Общества исполнение решения Суда по данному делу будет невозможным, что нарушает основополагающий принцип обеспечительных мер – предотвращение неисполнимости судебного решения, которое может быть вынесено по существу судебного спора. В результате Обществу будет причинён значительный материальный ущерб, поскольку Товар имеет ограниченный круг использования и не может быть реализован Обществом иным образом. Кроме того, отмена Обеспечительных мер повлечет начало процедуры проверки Решения антимонопольным органом, которая будет окончена еще до рассмотрения Судом законности отказа Заказчика от исполнения Контракта, в связи с чем рейтинг добросовестности Общества может быть ухудшен, что приведет к значительной потере репутации Общества как добросовестного поставщика.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Колледж не направил Обществу Заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец был извещен Судом о назначении судебного заседания по рассмотрению Заявления на 26.10.2020, в связи с чем не был лишен возможности ознакомиться как с Заявлением, так и со всеми другими материалами данного дела.

В связи с этим, а также учитывая, что согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необоснованности отказа Суда в отложении рассмотрения Заявления.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления (в том числе с точки зрения обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц), и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование Заявления Ответчик указал, в частности, что поставленная Поставщиком Заказчику на основании Контракта ФИО1 имеет недостатки, что и послужило основанием для принятия Заказчиком Решения, а Обеспечительные меры препятствуют Колледжу в осуществлении новой закупки другой Машины, что необходимо для реализации государственного задания и материально-технического обеспечения учебного процесса. При этом Колледж вынужден будет возвратить не использованные им остатки бюджетных средств, выделенных на закупку Машины. Кроме того, сохранение Обеспечительных мер приведет к неисполнению или нарушению обязательств Колледжа перед третьими лицами, а также негативно отразится на возможности обеспечения надлежащего образовательного процесса.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен Колледжем в рамках реализации мероприятий по государственной поддержке профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы требованиям федерального проекта «Молодые профессионалы» национального проекта «Образование» (далее – Мероприятия).

При этом Министерство просвещения Российской Федерации (далее – Министерство) и Колледж заключили соглашение от 19.02.2020 № 073-15-2020-044 (далее – Соглашение), согласно которому в целях реализации Мероприятий Министерство предоставило Колледжу грант в форме субсидии из федерального бюджета (далее – Грант).

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.6, 4.3.7.1, 4.3.7.2 и 4.3.14 Соглашения Колледж обязался, в частности, направить Грант на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией Мероприятий, обеспечить достижение значений результатов предоставления Гранта и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления Гранта, представлять в Министерство отчеты о расходах Колледжа, источником финансового обеспечения которых является Грант, а также о достижении значений результатов предоставления Гранта и в случае недостижения соответствующих значений возвратить Грант в части неисполненных обязательств в доход федерального бюджета.

В силу пункта 5.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению Колледж несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим сохранение Обеспечительных мер может привести к срыву участия Колледжа в реализации Мероприятий, недостижению Колледжем значений результатов предоставления Гранта и, как следствие, к необходимости возвращения Колледжем неиспользованного остатка Гранта, что, в свою очередь, затрагивает также и интересы Министерства, которое предоставило Грант в целях реализации Мероприятий.

Таким образом, сохранение Обеспечительных мер не соответствует критериям, которые предусмотрены указанными выше положениями АПК РФ и Постановления, поскольку в данном случае Обеспечительные меры, направленные на защиту интересов Истца, влекут при этом нарушение прав и законных интересов, которые связаны с реализацией Мероприятий, в связи с чем не обеспечивают баланс частных и публичных интересов, а также интересов третьих лиц (в том числе Министерства).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности отмены Судом Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-17008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлоуКам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин