Гражданский кодекс часть 1

представителей Правительства Ярославской области: ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.05.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.04.2018,

представителя Департамента финансов Ярославской области: ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу №А82-17031/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Правительство Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Департамент финансов Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «РЖД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 55 4584 209,84 руб.,

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – Истец, АО «СППК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области кЯрославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании 556084094,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 в иске отказано.

АО «СППК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что установленные в 2012 тарифы не являлись экономически обоснованными, поэтому, несмотря на выплату субсидии, по итогам работы за 2012, Общество получило убытки, представляющие собой разницу между суммой дохода, которую оно могло получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также суммы полученной субсидии.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 23.09.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Департамент, Правительство Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

ОАО «РЖД» представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Истца и просило жалобу удовлетворить.

Истец также представил тезисы от 26.12.2018 к выступлению в судебном заседании и возражения на отзыв Департамента, указав на противоречивость доводов и позиции Ответчика, настаивая, что расчеты, основанные на корректировке расходов АО «СППК», не должны приниматься в качестве надлежащих доказательств, указал, что, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, если реальные затраты общества превышают размер предоставляемых правительством области субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с тарифным регулированием, то пригородная пассажирская компания вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

В судебных заседаниях апелляционного суда 17.01.2019 и 28.02.2019, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда Ярославской области, соответственно, представители сторон и третьих лиц настаивали на своих позициях по делу.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела 28.02.2019, произведена его замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что предоставленная по договору с Ярославской областью в лице Департамента субсидия не покрывала в полном объеме экономически обоснованные затраты на пригородные пассажирские перевозки в Ярославской области в 2012 году, АО «СППК» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными законами от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ), от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, далее – Перечень), Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, далее – Положение №950), Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643, далее – Положение № 643), Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, далее - Методика № 235-т/1), Порядком предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение затрат в связи с оказание транспортных услуг (утверждена постановлением Правительства Ярославской области № 1242-п от 25.12.2009, далее – Порядок №1242-п), исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, тезисов, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В силу частей 1 и 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В Перечень № 239 до февраля 2015 были включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации. В настоящее время данные услуги включены в соответствующий перечень продукции.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

При установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Методики № 235-т/1 она определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Принципы и подходы, изложенные в Методике № 235-т/1, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика.

Согласно пункту 13 Методики № 235-т/1 при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Таким образом, нормативно-правовые акты допускают отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Если с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и в Определении ВС РФ от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между АО «СППК» (исполнитель) и Ярославской областью в лице Департамента (заказчик) был заключен договор № 3у/МППю-12 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2012 год, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Ярославской области в соответствии с согласованными размерами движения пригородных поездов на территории Ярославской области в 2012 году и согласованными объемами работ на 2012 год (приложение № 1 и № 2 к договору).

Заказчик в свою очередь за выполненные работы должен был представить Ответчику субсидию в размере, определенном в соответствии с «Порядком предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение затрат в связи с оказание транспортных услуг», утвержденным постановлением Правительства Ярославской области №1242-п от 25.12.2009 и в пределах средств областного бюджета, предусмотренных Законом Ярославской области от 23.12.2011 № 50-з «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

Размер субсидии был определен в размере 90 122 000 руб. из расчета объема вагоно-километровой работы в размере 11 140 573 вагоно-километров, то есть, 8,09 руб. субсидии на 1 вагоно-километр, что также было отражено в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора размер субсидии подлежал пересмотру по результатам экспертизы по уровню себестоимости пассажирских перевозок на 2012, проведенной по результатам финансово-экономической деятельности АО «СППК» за 2011, а также в случае изменения тарифов на перевозку пассажиров.

На основании пункта 3.2 договора расчеты по перечислению субсидии производятся на основании актов приема–сдачи выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору.

На начало 2012 тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении составлял 10 руб. за 1 зону (10 км) (установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 206 от 14.12.2010).

В августе 2012 данный тариф был изменен и составил 12 руб. за 1 зону (приказ регулирующего органа от 13.12.2012 № 83-тр-жд/пр).

03.05.2012 Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области за № 1-23-э/тр/жд было утверждено экспертное заключение по уровню обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов Истца на 2012, согласно которому общие прогнозные расходы АО «СППК» от осуществления деятельности по пассажирским пригородным перевозкам в 2012 должны были составить 645 271 300 руб. при пассажирообороте 10 190 600 человек.

В течение 2012 к договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- 06.02.2012 - без изменения объема вагоно-килиметровой работы был незначительно изменен общий размер субсидии, который составил 90 115 700 руб. при таком же значении субсидии на 1 вагоно-километр.

- 24.12.2012 был скорректирован объем вагоно-километровой работы, который, с учетом уже выполненного объема перевозок и планируемых на оставшийся период 2012 года, составил 9 919 317 вагоно-километров, которым при неизменной общей сумме субсидии в большую сторону был изменен ее размер на 1 вагоно - километр, что составило 9,08 руб.

В течение всего года ежемесячно на основании пунктов 2.3.5 и 3.2 договора между сторонами подписывались акты приема–сдачи выполненных работ (всего 12), согласно которым общий объем выполненной АО «СППК» вагоно-километровой работы в 2012 составил 9 441 565 вагоно-километров, поэтому общий объем причитающейся субсидии был определен в сумме 85 729 410,20 руб. (из расчета 9,08 руб. на 1 вагоно-километр).

29.12.2012 между сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору, в котором стороны указали сумму в размере 85 729 410,20 руб. и подтвердили, что задолженность Ответчика отсутствует, напротив Истец имеет долг перед Департаментом в размере 4 306 644 руб.

По итогам 2012 Истец получил отрицательный финансовый результат, который, по его мнению, явился следствием того, что предоставленная ему субсидия не покрывала в полном объеме его экономически обоснованные затраты на пригородные пассажирские перевозки в Ярославской области, не осуществлять которые он не мог, поэтому разницу между полученными доходами, расходами и полученной субсидией (556 084 094,77 руб.) АО «СППК» считает подлежащей взысканию с Департамента.

Действительно, в экспертном заключении регулирующего органа от 03.05.2012 указано, что экономически обоснованный тариф в расчете на 1 зону составляет 14,07 руб., то есть убытки могут быть компенсированы из-за установления Истцу экономически необоснованных тарифов.

Однако порядок компенсации таких убытков стороны определили в договоре от 29.12.2011 за № 3у/МППю-12.

В силу пункта 5.5.3 Порядка № 1242-п (в редакции действующей на начало 2012) объем субсидии для каждого перевозчика определяется как разница между плановыми расходами, связанными с выполнением установленного объема перевозок, и плановыми доходами от оплаты за проезд населением с учетом возмещения недополученных доходов от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, при этом для перевозчика, осуществляющего перевозки железнодорожным транспортом пригородного сообщения, размер субсидии определяется с учетом экспертного заключения по уровню себестоимости пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области, принимаемому для установления тарифов.

Согласно пункту 7.3, 7.6 Порядка № 1242-п перевозчик ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (по итогам года - не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным), представляет в Департамент отчет по утвержденной приказом Департамента форме об объемах фактически оказанных транспортных услуг, произведенных расходах, полученных доходах и образовавшихся при этом убытках. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Департамент отчет по пробегу подвижного состава с пассажирами и акт приема-сдачи выполненных объемных показателей по утвержденным приказом департамента формам.

Соответственно, субсидия, призванная компенсировать перевозчику убытки, причиненные установлением ему экономически необоснованного, тарифа может быть скорректирована в течение года, в том числе, в случае установления ему в течение года иного тарифа и (или) существенного изменения показателей вагоно-километровой работы, из которых регулирующий орган исходил при первоначальном расчете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СППК».

Фактически требования Общества направлены на изменение условий договора № 3у/МППю-12, заключенного между Департаментом и АО «СППК», в котором были определены порядок и размер компенсации затрат перевозчика и, заключив который, последнее, являясь субъектом предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, должно было учитывать, что получит компенсацию именно в определенном размере.

При этом, рассмотрев жалобу АО 2СППК», апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе АО «СППК» настаивало на несостоятельности нормативных документов, на основании которых определен максимально возможный размер субсидии.

Подписав акты, Общество признало договор и действия, совершенные в его рамках, исполненными.

Правом на учет затрат, не учтенных при установлении тарифа на 2012, в последующих периодах тарифного регулирования не воспользовалось (пункт 16 Методики № 235-т/1).

Ни тариф, ни договор, ни акты, ни порядок выплаты субсидии АО «СППК» не обжаловало.

Соответственно, Департамент и третьи лица имели основания считать взаимные договоренности в 2012 выполненными.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В отношении довода АО «СППК» о свободе договора и о возможности взыскания убытков в полном объеме, апелляционный суд принимает во внимание, что документы по исполнению договора заявителем апелляционной жалобы подписаны, а ссылка АО «СППК» на статью 421 ГК РФ и пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции или о неправильном применении им норм материального права.

Доводы Истца о том, что при расчете размера субсидии и составлении экспертного заключения от 03.05.2012 необходимо было исходить из других прогнозных объемов вагоно-километровой работы; о возможности использования в расчетах показателей, не являющихся прогнозными; ссылка на акт сверки, в котором Истец указал, что долг со стороны Ответчика отсутствует, что, по мнению Общества, позволяет оспаривать размер субсидии; а также о том, что указанные документы противоречат нормативно-правым актам, являются неправомерными и не устанавливают максимально возможный размер субсидии, апелляционный суд отклоняет, соглашаясь с судом первой инстанции, который обоснованно признал такое поведение Истца злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявитель апелляционной жалобы ставит в вину Ответчику, что тариф, который был установлен для перевозки пассажиров на 2012, был определен без учета фактических показателей АО «СППК» за предыдущий период, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером установленного тарифа, хотя никак его не оспаривал.

Доказательств несения каких-либо иных убытков, подлежащих возмещению, но по объективным причинам не отраженных в актах, а также о недостоверности учтенных в актах объемов показателей, АО «СППК» в материалы дела не представило. Таким образом, суд первой инстанции установил и принял к расчету объективные показатели, подлежащие учету при определении размера субсидии из бюджета.

Интерес АО «СППК» в получении субсидии в большем размере, чем это допустимо действующим законодательством, не может быть признан охраняемым законом публичным интересом в силу прямого противоречия нормам бюджетного законодательства, каковым в данном случае является не только целевое использование средств, но и эффективность, открытость, законность использования средств бюджета.

Довод Общества о неправильном определении судом первой инстанции предмета иска, и как следствие обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный, так как ссылка на редакцию статьи 8 Закона № 17-ФЗ и на редакцию Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, не действовавшие в 2012 и не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, позицию Истца не подтверждает.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, апелляционный суд также отклоняет, так как редакция пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ, приведенная в апелляционной жалобе, установлена Федеральным законом от 13.07.2015 № 247-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»», вступившим в силу 13.08.2015.

Обязанность возмещения потерь в доходах АО «СППК», возникших в результате установления тарифов, определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2015 № 165 «О внесении изменений в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 № 239», вступившим в силу 03.03.2015, которым предусматривалось право субъектов Российской Федерации устанавливать тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормативно-правовые акты допускают отступление от метода экономически обоснованных затрат при установлении тарифа, в этом случае на публично-правовом образовании лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию убытков.

В 2012 действовало Постановление Правительства Ярославской области от 25.12.2009 № 1242-п, которым был утвержден Порядок, на основании которого и был определен необходимый объем компенсации, в областном бюджете предусмотрены ассигнования, с перевозчиком заключен договор, произведены расчеты по договору с учетом объема выполненных работ.

Доказательств недобросовестного поведения Ответчика и третьих лиц по изложенным выше обстоятельствам, равно как и противоправного виновного бездействия Департамента, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Ответчика, возникновения в деятельности Истца отрицательной разницы между понесенными затратами и полученными доходами по вине Ответчика, АО «СППК» в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 393 ГК РФ, является несостоятельной, так как несколько расчетов, представленных АО «СППК», противоречат друг другу и не подтверждают его позицию о виновности Департамента.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, представляя различные расчеты в обоснование своей позиции по делу, АО «СППК» об уточнении или изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Ссылку Общества на письма Губернатора Ярославской области апелляционный суд не принимает, так как данные документы свидетельствую об изучении вопроса о возможном увеличении бюджетных ассигнований для Общества, а не о конкретно выделенных ему суммах для покрытия расходов.

Довод АО «СППК» о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Истца, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «СППК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу №А82-17031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

Л.И. Черных