Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест-Финанс» (далее – заявитель, ООО «АВА-Инвест-Финанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) от 27.07.2018 № 3052 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:030903:16, а также об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее – третье лицо, Мэрия г.Ярославля, Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности приказа от 27.07.2018 № 3052об отказе в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, основанного на положениях пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированного тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, невозможно установить связь объекта недвижимости с земельным участком. Департамент отмечает, что для предоставления земельного участка в собственность он должен соответствовать действующему законодательству. После приведения испрашиваемого земельного участка в соответствие с действующим законодательством Общество не лишено права обратиться к ответчику за выкупом этого участка.

Более подробно, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела, доводы Департамента приведены в апелляционной жалобе.

ООО «АВА-Инвест-Финанс» и Мэрия г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениям (л.д.7-9) ООО «АВА-Инвест-Финанс» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 690,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:13880 (регистрация 23.03.2018).

12.10.2009 между Обществом и Департаментом заключен договор № 22004-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2018) в отношении земельного участка площадью 2224 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030903:16, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 1.1. договора участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями (л.д.10-14, 21).

10.07.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д.23).

27.07.2018 Департаментом издан приказ № 3052 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем невозможно установить связь объекта недвижимости с земельным участком (л.д.24).

Полагая, что упомянутый приказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил их, признав оспариваемый приказ незаконным и обязав ответчика подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, подписать его и направить для подписания ООО «АВА-Инвест-Финанс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В пункте 19 статьи 39.16 ЗК РФ в качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указано на недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде прав.

Из содержания заявления ООО «АВА-Инвест-Финанс» от 10.07.2018 о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 690,5 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:13880.

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, формализованное в приказе от 27.07.2018 № 3052, Департамент сослался на положения подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем невозможно установить связь объекта недвижимости с земельным участком. Иных препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность ответчиком не было установлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (л.д.67-73), на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 76:23:030903:16 расположен единственный объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:13880, принадлежащий на праве собственности заявителю.

Каких-либо достаточных и надлежащих опровергающих названное обстоятельство доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства, послужившего основанием для издания приказа от 27.07.2018 № 3052 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:030903:16. В рассматриваемом случае заявитель имел право на предоставление спорного земельного участка в собственность на заявленном им виде прав.

При этом следует отметить, что факт отсутствия в ЕГРН сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости в силу статьи 39.16 ЗК РФ сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела при действующем нормативно правовом регулировании спорных правоотношений.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 по делу № А82-17034/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 по делу № А82-17034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1