Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реком-Рос» (далее – общество «Реком-Рос») после прекращения производства по делу арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с общества «Реком-Рос» вознаграждение конкурсного управляющего за период 24.01.2022 по 28.09.2022 в размере 10 000 рублей, за период с 29.09.2022 по 24.10.2022 – в размере 25 225 рублей 76 копеек, компенсацию расходов конкурсного управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 119 468 рублей 91 копейки, а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и общества «Реком-Рос» в пользу арбитражного управляющего 5 691 130 рублей 95 копеек по правилам о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

Суд первой инстанции определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, взыскал с общества «Реком-Рос» в пользу арбитражного управляющего 153 944 рубля 67 копеек, в том числе 35 225 рублей 76 копеек вознаграждения и 118 718 рублей 91 копейку в возмещение расходов в процедуре банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 5 691 130 рублей 95 копеек и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1, ФИО3 и общество «Реком-Рос» являются аффилироваными лицами. Погашение ФИО1 и ФИО3 требований кредиторов третьей очереди осуществлено в связи с наличием риска утраты активов и подачей арбитражным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО4 и ФИО5) к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделки должника с ФИО5

По мнению кассатора, именно благодаря действиям арбитражного управляющего, выразившимся в сборе доказательственной базы, обобщении и анализе бухгалтерской документации, стало возможно удовлетворение всех требований кредиторов. К тому же ФИО1 фактически является номинальным плательщиком, от имени которого произведено погашение задолженности в сумме 18 224 557 рублей 08 копеек за счет доходов группы лиц, состоящей из ФИО6, ФИО7 и ФИО3 При таких обстоятельствах арбитражный управляющий полагает, что его требование по взысканию стимулирующего вознаграждения в размере 5 691 130 рублей 95 копеек является обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил указанные доводы, указал, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не проводилось, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Реком-Рос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 08.02.2022 общество «Реком-Рос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В период процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 970 436 рублей 51 копейка, в том числе: требования уполномоченного органа на сумму 744 750 рублей 12 копеек, требования открытого акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» на сумму 18 225 686 рублей 39 копеек.

ФИО3 обратился в суд с заявлением от 27.04.2022 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

Определением суда от 26.08.2022 требования уполномоченного органа к обществу «Реком-Рос» в составе третьей очереди в сумме 744 750 рублей 12 копеек признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Право требования ФИО1 к должнику перешло в результате заключения акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и ФИО1 (новый кредитор) договора уступки прав (требований) от 16.08.2022 № UP226100/0003.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества «Реком-Рос» – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на кредитора – ФИО1 по требованию в сумме 18 225 636 рублей 39 копеек.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением от 18.08.2022 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реком-Рос». Указанное заявление подано после удовлетворения судом заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа и заключения ФИО1 договора уступки права требования с АО «Россельхозбанк».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 принят отказ кредиторов должника ФИО3 и ФИО1 от требований к должнику. Иных кредиторов в реестре требований кредиторов не было, в связи с чем суд прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Арбитражный управляющий, посчитав, что ему подлежит выплате вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства, компенсация за понесенные в ходе названой процедуры расходы, сумма возмещения судебных издержек, взысканная солидарно с ФИО3, ФИО1 и общества «Реком-Рос», обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 18.08.2022, то есть после удовлетворения судом заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа и заключения ФИО1 с АО «Россельхозбанк» договора уступки права требования от 16.08.2022.

Судами не выявлено после подачи данного заявления фактов погашения задолженности или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что у ФИО3 на момент подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовала возможность оценить доводы, указанные в заявлении, и принять решение о погашении требований кредиторов во избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что заявление о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ФИО6 подано арбитражным управляющим в тот же день, что и заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов – 27.04.2022. В таком случае у судов отсутствовали основания полагать, что именно благодаря действиям конкурсного управляющего стало возможным полное погашение требований кредиторов должника. Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения. Кроме того, производство по указанному заявлению прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023, вступившим в законную силу.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что требования кредиторов ФИО8 и ФИО4 не были погашены, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Реком-Рос» послужил отказ всех его кредиторов от предъявленных к должнику требований.

Арбитражный управляющий в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО1 и общества «Реком-Рос» 5 691 130 рублей 95 копеек.

Довод заявителя о том, что ФИО1 является номинальным плательщиком по договору уступки права требования с АО «Россельхозбанк» судом отклонен, поскольку ранее не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А82-17034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева