Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о включении требований в размере 3 445 687 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник, уклоняясь от исполнения обязательств по кредитному договору, злоупотребил правом, в связи с чем право Банка на возврат денежных средств подлежит защите вне зависимости от течения срока исковой давности.

Банк обращает внимание суда округа на то, что срок исковой давности пропущен по причинам, не зависящим от кредитора, – в 2015 году у заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.11.2012 № 774-35379047-810/12ф, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под
0,1 процента в день.

Северодвинский городской суд Архангельской области решением от 24.05.2018 по делу № 2-1443/2018 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 331 779 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору и 17 094 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Архангельский областной суд апелляционным определением от 12.11.2018 по делу № 33-7118/2018 отменил решение от 24.05.2018, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.12.2021 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Сославшись на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что Банк пропустил срок исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий в отзыве от 26.08.2022 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по кредитному договору от 05.11.2012.

Исследовав заявление финансового управляющего, суды пришли к выводу об его обоснованности, так как пропуск Банком срока исковой давности отражен в апелляционном определении Архангельского областного суда от 12.11.2018 по делу
№ 33-7118/2018, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод кредитора о наличии объективных причин пропуска срока исковой давности отклонен окружным судом.

Признание Банка несостоятельным (банкротом) не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вопреки мнению кредитора, неоплата задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Из материалов дела и расчета, приложенного Банком к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что ФИО1 более года вносил платежи по кредиту.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А82-17069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова