Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 660 770 рублей 45 копеек, в том числе 520 814 рублей
41 копейки основного долга по кредитному договору от 05.09.2012
№ 132940-1419-810-12-ФИ, 367 423 рублей 87 копеек процентов, 1 757 882 рублей
17 копеек неустойки и 14 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, удовлетворил требование кредитора частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 413 587 рублей 18 копеек, в том числе 520 814 рублей
41 копейки основного долга, 367 067 рублей 15 копеек процентов, 511 055 рублей
62 копеек пеней и 14 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указав, что требование в части пеней учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Суд уменьшил сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересчитал размер процентов исходя из необходимости их начисления по дату признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 28.02.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части процентов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции снизил подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты на 356 рублей 72 копейки в отсутствие надлежащего правового обоснования такого уменьшения. Кроме того, в резолютивной части судебного акта указана неверная общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.09.2012 № 132940-1419-810-12-ФИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 920 000 рублей под 25 процентов годовых. В пункте 6.1 договора стороны согласовали уплату заемщиком в случае просрочки платежа пеней в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Тимирязевский районный суд города Москвы решением от 22.03.2017 взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка 908 807 рублей 03 копейки задолженности по кредитному договору и
14 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2018 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1; решением от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.03.2017 в добровольном порядке послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 660 770 рублей 45 копеек, в том числе 520 814 рублей 41 копейки основного долга по кредитному договору от 05.09.2012 № 132940-1419-810-12-ФИ, 367 423 рублей 87 копеек процентов, 1 757 882 рублей
17 копеек неустойки и 14 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 22.03.2017, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признали требование Банка в сумме 520 814 рублей 41 копейки основного долга, обоснованным, уменьшили размер начисленной должнику неустойки (пеней), применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 511 055 рублей 62 копеек, и включили требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В данной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного в рассмотренном случае датой признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) является дата оглашения судом резолютивной части соответствующего решения, а именно 30.05.2018.

Следовательно, датой окончания срока начисления процентов и неустоек за нарушение исполнения обязательства должником следует считать 29.05.2018 – дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Банка в части процентов обоснованными в размере 367 067 рублей 15 копеек исходя из расчета, выполненного по состоянию на 29.05.2018.

Оснований для признания обоснованными требований кредитора в части процентов в размере 367 423 рублей 87 копеек не имеется, поскольку расчет процентов в указанном размере произведен на иную дату – по 30.05.2018 включительно, что не соответствует абзацу пятому пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2019 исправил допущенную в резолютивной части обжалованного судебного акта опечатку, касающуюся неверного указания общей суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 413 587 рублей 18 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А82-1706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева