Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 № 15-20/02/1799 в части доначисления НДС, пени по налогу, а также штрафных санкций за неуплату сумм налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Час Пик», ООО «Промторг», ООО «Безопасность строй сервис», ООО «Техстройинформ», ООО «Фаворит»; уголовное дело в отношении Предпринимателя прекращено в связи с его непричастностью к уклонению от уплаты налогов. Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о запросе у его контрагентов сведений о необходимом объеме материалов (песок, щебень) для производства работ.

Также налогоплательщик настаивает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров и выполнению работ (услуг). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки, налоговый орган среди прочих нарушений установил, что в проверяемом периоде Предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Час Пик», ООО «Промторг», ООО «Безопасность строй сервис», ООО «Техстройинформ», ООО «Фаворит», поскольку реальность приобретения материалов и выполнения работ (оказания услуг) для Предпринимателя указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2021 и в дополнение к акту от 31.01.2022 (т. 3 , т. 6 л.д. 50-195).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 28.03.2022 № 15-20/02/1799 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС и страховых взносов, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 168 526 рублей. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в сумме 8 581 647 рублей и пени в сумме 2 344 459 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 15-254).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.07.2022 № 159 решение Инспекции от 28.03.2022 № 15-20/02/1799 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 30-40).

Решением ФНС России от 12.12.2022 решение Инспекции от 28.03.2022 № 15-20/02/1799 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пунктам 1, 3 статьи122, статьи 123 НК РФ в сумме 126 394 рубля 50 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 11 л.д. 1-4).

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 54.1, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводам о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по договорам подряда и приобретал строительные материалы (песок, щебень и т.д.).

Налогоплательщиком в проверяемый период были заявлены вычеты по НДС в сумме 8 581 647 рублей по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Час Пик», ООО «Промторг», ООО «Безопасность строй сервис», ООО «Техстройинформ», ООО «Фаворит».

В ходе проверки Предпринимателем представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ по сделкам с указанными контрагентами. Исходя из представленных первичных документов Предпринимателем у данных контрагентов приобретался песок, щебень, глина, металлические каркасы, арматурная сетка и иные товары, а также ООО «Час Пик» были выполнены подрядные работы для ООО «Угличский сыродельно-молочный завод» и ООО «Фаворит оказаны услуги экскаватора.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО «Час Пик» было зарегистрировано 25.11.2016 по адресу: <...>, учредителем и руководителем являлся ФИО6, которыйявляется «массовым» руководителем 13 организаций, основный вид деятельности организации – деятельность охранных служб, в т.ч. частных (ОКВЭД 80.10), лицензия на указанный вид деятельности отсутствуют, расчетный счет организации закрыт – 31.08.2017, справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности не представлялись, организация исключена из ЕГРЮЛ 18.02.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Из протокола допроса ФИО6 от 22.08.2019 (т. 4 л.д. 120-122) и объяснений от 10.09.2022 (т. 12 л.д. 100-102) следует, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение, не участвовал в деятельности, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Предпринимателем с привлечением ООО «Час пик» выполнялись, в том числе, подрядные работы для ООО «Угличский сыродельно-молочный завод» на основании договора подряда от 25.09.2018 (т. 11 л.д. 12-128, т. 12 л.д.1-92).

Предприниматель в ходе проверки представил в Инспекцию перечень лиц, выполнявших работы на спорном объекте от имени ООО «Час Пик»: ФИО7 (гражданин Узбекистана, в 2017 году получены доходы от ФИО5, принимающей стороной в период нахождения на территории России являлся работник Предпринимателя ФИО8, после 28.10.2018 территорию Российской Федерации не посещал), ФИО9 (гражданин Узбекистана, сведения о доходах не представлялись, после 11.11.2018 территорию Российской Федерации не посещал), ФИО10 (гражданин Узбекистана, срок постановки на миграционный учет - 27.06.2018-17.09.2018), ФИО11 (гражданин Узбекистана, находился на территории Российской Федерации в период выполнения спорных работ).

Заказчиком ООО «Угличский сыродельно-молочный завод» также представлены списки работников для прохода на территорию заказчика в котором отражены вышеуказанные физические лица (т. 12 л.д. 95-99). Однако, на лиц, указанных в списке, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в 2018-2019 годах ООО «Час Пик» не представлялись.

Таким образом, выполнение подрядных работ вышеуказанными работниками как сотрудниками ООО «Час пик» не доказано.

ООО «Промторг» было зарегистрировано 03.08.2015 по юридическому адресу: <...>, исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2019 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматерилами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредителем и руководителем в проверяемый период являлась ФИО12 (ранее фамилия Кельт), недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, расчетные счета организации закрыты в 2016 – 2017 годах.

Из протокола допроса ФИО12 (т. 4 л.д.81-84) следует, что она подтвердила факт регистрации организации за вознаграждение, указала, что является фиктивным директором, с ФИО5 не знакома.

Экспертизой Экспертно-криминалистического центра России по Ярославской области от 29.06.2021 установлено, что в представленных товарных накладных, счетах-фактурах подписи от имени ФИО12, выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием её подписи (т. 5 л.д. 1-5).

ООО «Фаворит» было зарегистрировано 23.09.2015,исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, основной вид деятельности – торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями, учредителями являлись ФИО13 (доля 50%) и ФИО14 (доля 50%), руководителем являлся ФИО13, имущество, материальные и трудовые ресурсы отсутствуют.

ФИО13 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что заключал договор на поставку строительных материалов щебеня и арматуры. Вместе с тем, у кого покупали материалы, не помнит, указал, что расчеты производились в безналичном порядке (т. 10 л.д. 22-27).

ФИО14 пояснил, что о договорных отношениях с ИП ФИО5 ему не известно, какие товары, в какой период ООО «Фаворит» поставляло в адрес ИП ФИО5, не помнит (т. 10 л.д. 28-31).

Также Предпринимателем был заявлен вычет по НДС по предоставлению ООО «Фаворит» услуг экскаватора, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 10 л.д. 66-69).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты оказанных ООО «Фаворит» услуг не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 400-ФЗ «О бухгалтерским учете», поскольку не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственной операции, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, фамилии лиц, оказавших услуги, отсутствует информация об объектах на которых ООО «Фаворит» оказывались услуги по предоставлению экскаватора, не указана модель экскаватора, его регистрационный и государственный номер.

Инспекцией установлено, что сведения о безналичных расчетах при проведении проверки не подтверждены.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО5 заказчиками строительства, обналичивались через счета индивидуальных предпринимателей, перечислялись в оплату транспортного налога ФИО15 (коммерческий директор заявителя), в качестве возврата долга перечисляются ЗАО «Проектно-строительная компания», руководителем которой является ФИО15

ООО «Безопасность строй сервис» зарегистрировано 28.10.2011, среднесписочная численность – 1 человек, основной вид деятельности – строительство жилых, нежилых зданий, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, учредитель и руководитель до 16.05.2019 ФИО16, с 17.05.2019 – ФИО17

ФИО17 факт регистрации организации и поставок товаров в адрес ИП ФИО5 подтвердил (т. 4 л.д. 15-24). Вместе с тем указать количество и в каких должностях в организации работали сотрудники не смог, кто подписывал документы не помнит, указал, что расчеты между организациями осуществлялись векселями.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Безопасность строй сервис» от Предпринимателя перечислено 4 672 608 рублей. Также установлено, что ООО «Безопасность строй сервис» приобретало векселя Сбербанка, которые по индоссаменту передавались ООО «Стрейд», далее - лицам, подконтрольным Предпринимателю - бухгалтеру ФИО18, коммерческому директору ФИО19, иным техническим компаниям - ООО «Час Пик», ООО «Фаворит» и в последующем предъявлялись к оплате с указанием получателя денежных средств по векселю.

ООО «Техстройинформ» было зарегистрировано 19.04.2010, 23.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, 10.03.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, руководителем являлся ФИО13, справки по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности не представлялись, расчетные счета организации закрыты в 2016 и 2017 годах.

ФИО13 пояснил, что он лишь подписывал документы, поставкой стройматериалов в адрес ИП ФИО5 занимался ФИО14 (т. 10 л.д. 22-27).

ФИО14 факт создания ООО «Техстройинформ» подтвердил. Вместе с тем указал, что не помнит были ли договорные отношения с ИП ФИО5, не помнит о наличии складских и арендованных помещений у созданной организации, и адрес её местонахождения (т. 10 л.д. 28-31).

Кроме того, по всем договорам поставки заключенным Предпринимателем с указанными контрагентами предусмотрено, что поставка товара покупателю производится на условиях самовывоза.

Между тем, доказательств подтверждающих факт перевозки товаров от спорных контрагентов в том количестве, которое отражено в счетах-фактурах и на основании которых заявлен вычет по НДС, Предпринимателем не представлено. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (т. 7) данные обстоятельства не подтверждают, поскольку в них отражены взаимоотношения Предпринимателя с иными контрагентами.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что оплата денежными средствами по договорам с вышеуказанными контрагентами Предпринимателем не производилась. На запросы налогового органа контрагентами первичные документы не представлены. Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными сумма к уплате в бюджет налога (ООО «Час пик» - 44 000 рублей,ООО «Техстройинформ» - 13 000 рублей, ООО «Безопасность строй сервис» - 15 000 рублей, ООО «Фаворит» - 15 000 рублей).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически источник принятия «входного» НДС к вычету в бюджете не сформирован.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ни одним из контрагентов Предпринимателя факт исключения из ЕГРЮЛ не оспорен, что также свидетельствует о формальном создании спорных юридических лиц и не заинтересованности их учредителей и руководителей в осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель не обосновал выбор контрагентов, не доказал, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Час Пик», ООО «Промторг», ООО «Безопасность строй сервис», ООО «Техстройинформ», ООО «Фаворит» обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов у Предпринимателя составляла за 4 квартал 2017 года – 9,92%, 1 квартал 2018 года – 32,19%, 3 квартал 2018 года – 15,44%, 4 квартал 2018 года – 16,41%, 3 квартал 2019 года – 2,43%.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Предпринимателем при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Час Пик», ООО «Промторг», ООО «Безопасность строй сервис», ООО «Техстройинформ», ООО «Фаворит», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что постановлением следователя от 30.08.2022 уголовное дело в отношении Предпринимателя прекращено в связи с его непричастностью к уклонению от уплаты налогов (т. 16 л.д. 128-138). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, а не постановление следователя.

В апелляционный суд поступило ходатайство от Предпринимателя о назначении экспертизы, в котором он ставит перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли данные расчетов Инспекции относительно израсходованного Предпринимателем песка и щебня, приобретенного у контрагентов, первичным документам налогоплательщика? Какое расхождение в цифровом выражении составляет несоответствие данных расчетов Инспекции первичным документам налогоплательщика? Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку поставленные заявителем вопросы в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций при доказанности выставления счета-фактуры определенным контрагентом, вычеты по которым заявлены в декларации.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не выполняли подрядные работы (не оказывали услуги) и не поставляли материалы Предпринимателю, в связи с чем представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу №А82-17075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО20

ФИО1