Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о признании недействительным договора от 01.07.2015 № 04/04/2015/1 в части взимания оплаты стоимости перевозки газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий от цеха по обработке страховой почты Ярославского МРП УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» до газетных узлов Ярославской области и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 901 рубля 35 копеек за период с августа по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по февраль 2016 года, с июля по август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Почта России» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФГУП «Почта России» указывает, что договор и акты оказанных услуг подписаны истцом без разногласий; услуги оплачены в полном объеме. Таким образом, поведение ООО «ФИО1» в процессе заключения и исполнения договора рассматривалось ответчиком как волеизъявление на сохранение силы договора. По мнению заявителя, истец, считая договор недействительным, действовал недобросовестно, пользуясь услугами с целью извлечения прибыли.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ФИО1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебном заседание не обеспечило.

ФГУП «Почта России» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «ФИО1» (заказчик) заключили договор от 01.07.2015 № 04/04/2015/1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке газетных пачек с подписными и различными тиражами периодических печатных изданий от цеха по обработке страховой почты Ярославского МРП УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» до газетных узлов Ярославской области в соответствии с инструкцией «О порядке экспедирования периодических печатных изданий», утвержденной Приказом ФСПС РФ от 22.10.1996 № 87, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пункту 3.1 цена договора рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и тарифов, действующих на момент оказания услуги (приложение № 3 к договору).

В пункте 2 приложения № 3 договора перевозка газетных пачек по внутриобластным маршрутам (не включая перегруз) определена в размере 10 рублей 23 копеек за один килограмм веса за одно сообщение.

Во исполнение условий договора стороны подписали акты оказанных услуг за период с августа по октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с июля по август 2016 года.

ООО «ФИО1» по платежным поручениям произвело оплату оказанных услуг в сумме 73 901 рубля 35 копеек.

ООО «ФИО1» неоднократно обращалось к ФГУП «Почта России» с письмами (от 14.06.2016 и от 26.10.2016) о возврате денежных средств, уплаченных за перевозку газетных пачек с подписными тиражами периодических печатных изданий, ввиду ничтожности договора в части, предусматривающей оплату данного вида услуг.

Отказ в возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения ООО «ФИО1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недобросовестности истца и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статями 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 «О почтовой связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 «Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке» и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не нашел оснований для признания действий истца недобросовестными и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее – Правила) подписка на периодические печатные издания – это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Согласно пункту 3 Правил цена подписки периодического печатного издания складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки. Договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений.

Таким образом, пересылка подписных тиражей не является самостоятельной услугой, а представляет собой один из необходимых этапов технологического процесса распространения печатных изданий.

Суд апелляционной инстанции установил, и ответчик не оспаривает, что договор от 01.07.2015 № 04/04/2015/1 является типовым и разработан ФГУП «Почта России», которое является профессионалом в деятельности по оказанию услуг по доставке почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что условие договора, предусматривающее оплату стоимости транспортировки подписных тиражей периодических печатных изданий, не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным спорный договор в части, предусматривающей оплату услуг по пересылке подписных тиражей, и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А82-17099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина