Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.11.2019 (изготовлено в полном объеме 22.11.2019) по делу № 07-03/20-17, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 требования заявителя удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает, что действия АО «Газпром газораспределение Ярославль» содержат нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ответчик указывает, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» нарушило порядок ценообразования, установленный Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Приказ ФСТ России № 269-э/8, Методические рекомендации). По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее – Правила № 410), Методические рекомендации носят обязательный характер и используются при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Общество указывает, что Методические рекомендации могут применяться для целей определения предельного (максимального) уровня цен на соответствующую услугу, и их неприменение при отсутствии признаков превышения цен не может быть признано нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 02.02.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 09.03.2021.

В судебном заседании 09.03.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 УФАС издало приказ № 396 о возбуждении в отношении Общества дела № 07-03/20-17 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по нарушению установленного Приказом ФСТ России № 269-э/8 порядка ценообразования при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (т.3 л.д. 84).

19.11.2019 по результатам рассмотрения дела № 07-03/20-17 антимонопольный орган вынес решение (в полном объеме изготовлено 22.11.2019, далее – решение от 22.11.2019), которым признал АО «Газпром газораспределение Ярославль» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем неприменения Методических рекомендаций при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (т.1 л.д. 66-99).

19.11.2019 в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем приведения расчета стоимости услуг на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в прейскуранте на услуги АО «Газпром газораспределение Ярославль» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения в соответствие с Методическими рекомендациями, применять Приказ ФСТ России № 269-э/8 в последующие периоды при определении стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (т.1 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Общества вмененного нарушения антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае доминирующее положение заявителя установлено антимонопольным органом на товарном рынке в географических границах Ярославской области по виду деятельности «услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования», что Общество не оспаривает.

Следовательно, на АО «Газпром газораспределение Ярославль» распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия заявителя, выразившиеся в неприменении Методических рекомендаций при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Обязательность применения Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 №269-Э/8, при формировании цен на данную услугу обоснована антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Антимонопольный орган исходил из того, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» при расчете цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования применяет Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный головным научно-исследовательским институтом ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», утвержденный приказом ОАО «Росгазификация от 20.06.2001 № 35 (далее - Прейскурант № 35), и не применяет Методические рекомендации.

Проверяя правильность выводов антимонопольного органа применительно к конкретному вмененному нарушению антимонопольного запрета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, устанавливаются следующие принципы государственной политики в указанной области, в том числе определение основ ценовой политики в отношении газа (статья 4 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе: устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, или определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление указанных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора (пункт 37 Правил № 410).

Согласно подпункту «к» пункта 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается, среди прочего цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 40 Правил № 410).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Методические рекомендации рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Методических рекомендаций).

Данный документ не был опубликован и не проходил регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку является актом рекомендательного характера (пункт 8 Приказа Минюста России от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Методические рекомендации могут применяться для целей определения предельного (максимального) уровня цен на соответствующую услугу, само по себе их неприменение при отсутствии признаков соответствующего превышения цен не может быть признано нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что цены на оказываемые АО «Газпром газораспределение Ярославль» потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования относятся к свободным (нерегулируемым) ценам, предельный размер которых определяется в соответствии с Методическими рекомендациями. В рассматриваемом случае нарушение этого предельного размера цены антимонопольным органом заявителю не вменяется, не установлено.

Документов, удостоверяющих факт завышения применяемых расценок, антимонопольным органом не представлено. Установленное антимонопольным органом завышение (неправильное определение) некоторых показателей (трудозатраты, транспортные расходы, прочие затраты, рентабельность) не может рассматриваться в качестве такого подтверждения, поскольку не означает завышения цены за услугу в целом.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано вмененное нарушение по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Действительно, как указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, при вменении нарушения, прямо поименованного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вместе с тем само по себе конкретное вмененное нарушение (в рассматриваемом случае нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования) должно быть доказано антимонопольным органом применительно к рассмотренному деянию хозяйствующего субъекта. Нарушающим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не может быть признано любое действие (бездействие) доминирующего субъекта, влекущее возможность наступления определенных последствий, как это предусмотрено общей нормой части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Доказывание конкретного нарушения в силу процессуальной обязанности доказывания возложено на антимонопольный орган.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 40 Правил № 410, антимонопольный орган не учитывает содержание Методических рекомендаций.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства в совокупности с соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций по их применению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассмотренных действиях заявителя нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, квалифицированного по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом в решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу №А82-170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1