Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации», переименованное в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» (далее – Общество), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании 745 964 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в 2007 – 2009 годах.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 23.03.2010 удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 745 964 рубля 80 копеек неосновательного обогащения; отказал в иске к Обществу и Минобороны РФ.

Суд исходил из того, что спорный жилой многоквартирный дом находится в оперативном управлении Учреждения, материалами дела не доказан факт оплаты потребленной жилым домом тепловой энергии; жилой дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; истец не заявил требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии постановления суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг теплоснабжения спорного жилого дома, закреплении жилого дома за Учреждением на праве оперативного управления, сдаче жилого дома в эксплуатацию, а также доказательств, определяющих надлежащего ответчика и сумму расходов.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить решение и постановление и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Минобороны РФ или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; сделал неверный вывод об отсутствии надлежащего ответчика по данному делу, хотя в силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации Учреждение обязано обеспечить теплоснабжение жилого дома и заключить соответствующий договор. Истец обращает внимание, что представитель ответчика не отрицал факты заселения дома и выполнения Учреждением функций наймодателя, что также подтверждается материалами дела, в том числе договором управления с Обществом.

Предприятие, сославшееся на часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг», выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет платы за тепловую энергию должен производиться истцом по тарифам для населения.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований считать заключенным договор с обществом с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (далее – ООО «Северстройснаб»), так как названное общество не подписало договор, оплаты за поставленную тепловую энергию не осуществляло и не принимало к оплате выставленные истцом счета, в том числе и счет № 4261.

Истец считает неправильным вывод о том, что без государственной регистрации права хозяйственного ведения у Учреждения отсутствуют обязательства в отношении недвижимого имущества, в том числе по оплате поставленных для нужд жилого дома ресурсов, так как факт передачи жилого дома в оперативное управление подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался. В деле имеются доказательства (постановление главы городского округа город Рыбинск от 27.06.2006 № 2128, технический паспорт на жилой дом от 05.07.2006, заключение от 07.07.2006 о присвоении адреса объекту), подтверждающие факт ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осуществления истцом теплоснабжения спорного дома в заявленный период, так как он противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики не представили отзыв; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.01.2011.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, пятиэтажный сорока- квартирный жилой дом № 35 по проспекту Генерала Батова в городе Рыбинске построен на основании постановления главы Рыбинского муниципального округа от 02.06.2006 № 1219. Застройщиком дома являлось Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, строительство осуществлено силами ООО «Северстройснаб».

Постановлением Рыбинского муниципального округа от 27.06.2006 № 2128 утвержден акт приемки жилого дома в эксплуатацию.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.08.2006 № 3294-р спорный жилой дом был закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В письме Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа «Город Рыбинск» от 26.03.2009 № 43-16/807 указывается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не было выдано.

Истец указывает, что с 01.10.2006 он являлся поставщиком тепловой энергии на территории городского округа «Город Рыбинск» и владельцем на праве хозяйственного ведения муниципальными тепловыми сетями, поэтому с 01.12.2007 по 31.03.2009 осуществлял поставку тепловой энергии в названный жилой дом.

В материалы дела представлен проект договора на отпуск тепловой энергии от 08.09.2009, по которому Предприятие является сбытовой организацией, а Учреждение – потребителем. От заключения данного договора Учреждение отказалось.

В качестве доказательства стороны представили договор управления многоквартирным домом № 35 по проспекту Генерала Батова от 01.07.2007, подписанный Учреждением (заказчиком) и Обществом (управляющей организацией).

Как следует из пункта 6.1, договор заключен на два года. Управляющая организация приступает к исполнению своих обязательств с 01.08.2007 при условии ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получении Обществом от заказчика всей разрешительной и технической документации на дом.

В отзыве на исковое заявление Общество сослалось на то, что на момент заключения договора жилой дом являлся незавершенным строительством и не был сдан в эксплуатацию, поэтому он не производил начислений по коммунальным услугам жителям дома, так как у ресурсоснабжающих организаций были заключены договоры непосредственно с Учреждением и подрядными организациями, в частности с 01.01.2007 – с ООО «Северстройснаб».

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд счел их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что стороны не заключили договор на потребление тепловой энергии, однако автономная система жилого дома с 01.01.2007 по 01.04.2009 не эксплуатировалась, энергопринимающие устройства дома присоединены к муниципальным сетям, в зимний период эксплуатация жилого дома без отопления невозможна, отключение спорного дома от теплопотребления не производилась, из чего суд сделал правомерный вывод об установлении факта пользования ответчиком тепловой энергией для нужд проживающих в доме граждан при отсутствии оплаты за нее.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Учреждения неосновательного сбережения денежных средств за счет Предприятия, так как названный ответчик является балансодержателем спорного дома, в силу закона обязан содержать его. Решение об удовлетворении иска за счет Учреждения, является законным и обоснованным.

Суд округа нашел обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в части нахождения спорного дома на балансе Учреждения, так как они противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.08.2006 № 394-р «О закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», согласно которому названный многоквартирный жилой дом передан в оперативное управление Учреждению, на которое возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления на недвижимое имущество. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств отмены указанного распоряжения в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилого дома № 35 по проспекту Генерала Батова города Рыбинска.

Данное обстоятельство не являлось предметом доказывания сторон, поскольку все участвующие в деле лица подтвердили названный факт, спорными являлись иные обстоятельства, по которым стороны представляли доказательства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что обязанность подрядной организации оплачивать тепловую энергию, поданную в строящийся дом, прекращается с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Вместе с тем суд установил, что из материалов дела (например, из письма истца от 15.09.2009 № 1769, адресованного Министру обороны Российской Федерации) следует, что жилые помещения в спорном доме предоставлены гражданам и заселены на основании договоров социального найма, то есть дом эксплуатируется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили доказательства своих возражений против иска о наличии договорных отношений истца с третьими организациями по теплоснабжению спорного дома. Возложение апелляционным судом бремя доказывания данного факта на истца противоречит указанной процессуальной норме.

При таких обстоятельствах суд округа счел выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречащими приведенным нормам материального права; выводы суда первой инстанции – правомерными и обоснованными. Суд первой инстанции при расчете стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии применял Методики определения потребности в топливе электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденные Госстроем России от 12.08.2003, с учетом санитарных норм и правил 23-01-99* «Строительная климатология», а также утвержденные приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2007 № 215 и от 24.11.2008 № 221 тарифам на отпуск тепловой энергии муниципальным унитарным предприятием «Информационно-расчетный центр» города Рыбинска на 2008 – 2009 годы.

Дом заселен гражданами, что стороны не оспаривают, поэтому истец необоснованно требует взыскания задолженности за теплоснабжение, исходя из тарифов, установленных для юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (абзац 3 пункта 3 Правил № 307).

В пункте 6 Правил № 307 установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Таким образом, в случае приобретения Учреждением тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Суды не исследовали названные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене полностью, решение суда первой инстанции – в части удовлетворения иска к Учреждению в сумме 745 964 рублей 80 копеек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность представленного истцом расчета с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу

№ А82-17123/2009 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» 745 964 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 13 959 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А82-17123/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева