Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 оригиналов документов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 в ходатайстве о прекращении производства по заявлению отказано; суд обязал бывшего руководителя ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Петролеум Плюс 33»; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситопределение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу №А82-17146/2015 отменить; вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, чтосудом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.Конкурсный управляющий ФИО2 также участвовал при рассмотрении заявления об истребовании документов, заявленного ФИО3 Предметом указанного рассмотрения являлись исключительно те же самые документы, в отношении которых 05.08.2019 арбитражным судом вынесено определение.Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» об истребовании документации у бывшего руководителя должника отказано.Судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о необходимости доказывания конкретных обстоятельств или доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей или реализации полномочий без удовлетворения заявления об истребовании документов и информации.Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему должника истребуемых документов и ценностей на дату судебного заседания в материалы дела.Как неоднократно отмечалось ответчиком, ФИО1 в период 2018-2019 гг. в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 передавались документы и материальные ценности должника. ФИО1 в полном объеме передана документация, печати и штампы, бухгалтерская отчетность и иная документация, запрошенная конкурсным управляющим.Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлены исчерпывающие пояснения по каждому из истребуемых документов с указанием даты передачи истребованного документа и приложением подтверждающих такую передачу документов.Судом не рассмотрен довод ответчика о невозможности представления части документации (договоров), истребованной конкурсным управляющим, поскольку указанные договоры никогда не заключались должником.Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика о необоснованности требования документации, имеющейся у заявителя, и переданной заявителю ответчиком.Арбитражным судом не рассмотрен довод ответчика о незаконности истребования части документации. Так, в отношении бухгалтерского баланса должника за 2016 г. конкурсным управляющим не представлены доказательства и пояснения в отношении обязанности бывшего руководителя по передаче данного документа, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением арбитражного суда от 28.11.2016, в связи с чем ФИО1 не имел возможности осуществлять подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2016г., а, следовательно, не имеет возможности передать указанные документы конкурсному управляющему.Конкурсным управляющим не указаны правовые основания требования по передаче базы 1С, поскольку указанная база является отдельным программным обеспечением, не относится к первичной или бухгалтерской документации должника, не является документом или имуществом, указанным в Законе о банкротстве, обязанность по передаче которого возложена на бывшего руководителя общества.Арбитражным судом не рассмотрен довод ответчиков о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.Изложив перечень истребуемых документов и имущества в соответствии с формулировкой, изложенной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд, фактически, сделал невозможным исполнение оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит суд определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату подачи ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя - ФИО1 у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали полномочия на обращение с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Ярославской области по делу №А82-17146/2015.ФИО1 должен передать документы непосредственно конкурсному управляющему ФИО2, а не в материалы дела настоящего обособленного спора. В силу приведенных выше норм, доказательством передачи документов будет являться акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий направление одной стороной и получения другой документов, которые представляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что с даты принятия к производству ходатайства конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО2 об истребовании документов и вынесении судебного акта по существу прошел 1 год и 2,5 месяца. Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени, чтобы надлежащим образом исполнить свою обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве.Однако, на дату вынесения судебного акта по существу и до настоящего времени, документы, которые приобщались в рамках обособленного спора ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве не представлены.ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у него оригиналов документов. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать управляющему по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Петролеум Плюс 33».

Впоследствии конкурсным управляющим были представлены письменные уточнения, согласно которым перечень документов указанный в ходатайстве об истребовании документов и последующих письменных уточнениях составлен на основании: анализа выписок по расчетным счетам ООО «Петролеум плюс 33»; полученных документов от контрагентов ООО «Петролеум Плюс 33»; полученных документов в рамках дела №А82-17146/2015 при рассмотрении иных обособленных споров (заявлений об оспаривании сделок). За период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО «Петролеум плюс 33» ФИО2 об истребовании документов, управляющим проведены почти все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве. В этой связи основной целью истребования документов является доказательство факта непередачи бывшим руководителем ФИО1 документов, как и.о. конкурсного управляющего - ФИО3, так и конкурсному управляющему ФИО2 и ненадлежащего исполнения норм статьи 126 Закона о банкротстве. В этой связи с учетом частичной передачи документов конкурсному управляющему ФИО2 (часть в копиях, часть в оригиналах (перечень указан в письменных пояснениях Исх. № ПП/Пп-3 от 15.11.2019)) конкурсный управляющий считает необходимым уточнить заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовать у ФИО1:

1. надлежащим образом заверенные оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год;

2. документы, на основании которых было приобретено должником имущество (договоры купли - продажи, мены, счета, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и др.);

3. базу 1С;

4. договор купли-продажи № 8-2013 от 12.06.2013 за ТРК Токхайм;

5. договор 6 от 03.04.2015 за оборудование;

6. договор 4 от 03.04.2015 за оборудование;

7. договор 5 от 03.04.2015 за оборудование;

8. договор переуступки права требования № 27-02/У от 27.02.2013;

9. надлежащим образом оформленные кассовые книги общества за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.;

Также конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО1 в письменных пояснениях на уточненные требования указывает, что надлежащим образом заверенные оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год переданы бывшим руководителем должника в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3, а впоследствии, согласно письму от 06.12.2017 от ФИО3 ФИО2; документы, на основании которых было приобретено Должником имущество, в обществе отсутствовали и не передавались ФИО1 предыдущим генеральным директором; согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в письме от 06.12.2017 база 1С общества утрачена в результате системного сбоя; в отношении договоров по списку (договор купли-продажи №8-2013 от 12.06.2013, договор №6 от 03.04.2015, договор №4 от 03.04.2015, договор №5 от 03.04.2015, договор переуступки прав требования №27-02/У от 27.02.2013) бывшим руководителем неоднократно давались пояснения об отсутствии указанных договоров в обществе и у бывшего руководителя - истребуемые договоры датированы ранее даты вступления ответчика в должность и ФИО1 не заключались; кассовые книги общества за 2015-2016 г. восстановлены и переданы Конкурсному управляющему ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего заявления. Конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по выдаче денежных средств из кассы должника. Таким образом, кассовые книги, переданные ФИО1 в адрес конкурсного управляющего, используются последним в качестве оснований для предъявления обособленных требований по настоящему спору. Предъявление и рассмотрение указанных требований подтверждают наличие у конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» кассовых книг общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019.

Протокольным определением от 16.10.2019 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2019 на 13 час. 30 мин.

Протокольным определением от 18.11.2019 судебное разбирательство было отложено на 18.12.2019 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 18.12.2019 был объявлен перерыв до 25.12.2019 до 08 час. 10 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 № 1404-Р произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 № 1490-Р произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела на судью Дьяконову Т.М.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов по отношению к ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 ООО «Петролеум Плюс 33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился к бывшему руководителю должника ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о передаче оригиналов документов должника по списку (т. 1 л.д. 6-13) с последующими уточнениями (т.5 л.д.199-211, т.10 л.д.132-154).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из анализа выше названных норм права следует, что инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника.

Арбитражный управляющий указал, что получил только частичный объем необходимых сведений и документов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2019 обязал бывшего руководителя ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Петролеум Плюс 33».

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный подход также закреплен в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Возложение на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему «оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Петролеум Плюс 33», при наличии доказательств передачи части документации должника, является необоснованным и может привести к неисполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае перечень истребуемых документов должен быть конкретизирован.

В настоящее время конкурсный управляющий указывает на необходимость передачи ФИО1 следующих документов:

1. надлежащим образом заверенных оборотно-сальдовых ведомостей за 2016 год;

2. документов, на основании которых было приобретено должником имущество (договоры купли - продажи, мены, счета, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и др.);

3. базы 1С;

4. договора купли-продажи № 8-2013 от 12.06.2013 за ТРК Токхайм;

5. договора 6 от 03.04.2015 за оборудование;

6. договора 4 от 03.04.2015 за оборудование;

7. договора 5 от 03.04.2015 за оборудование;

8. договора переуступки права требования № 27-02/У от 27.02.2013;

9. надлежащим образом оформленных кассовых книг общества за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что часть документов ранее им уже была передана, часть документов в его распоряжении отсутствует.

По пункту 1 апелляционный суд отмечает, что сальдовые ведомости были переданы ФИО3, а впоследствии им – ФИО2, что подтверждается письмом от 06.12.2017 (т.1, л.д. 152).

По пункту 3: согласно письму ФИО3 от 06.12.2017 База 1С утрачена в результате сбоя по причине скачка напряжения и сгорания жесткого диска. Доказательств того, что в настоящее время База 1С может находиться у ответчика, не имеется (т.1, л.д. 152).

По пункту 9: ФИО1 представлены восстановленные кассовые книги в связи с утратой 1С согласно ходатайству от 26.02.2019 (за 4 кв. 2015 – 2 кв 2016 г.г., т. 6, л.д. 62), ходатайству от 17.07.2019 (за 3 кв. 2016 г., т. 13, л.д. 1) факт представления кассовых книг конкурсным управляющим не оспаривается; оснований полагать, что ответчик в настоящее время располагает иными кассовыми книгами, апелляционный суд не усматривает.

Относительно документов, указанных в пунктах 2, 4-8 ответчик отрицает наличие у него указанных документов в связи с не передачей предыдущим руководителем должника.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение договоров до вступления ФИО1 в должность генерального директора общества (15.05.2015), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения требований о передаче указанных документов также не имелось.

Обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Как указывалось ранее, возложение на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Также апелляционный суд отмечает, что по пункту 2 конкурсным управляющим перечень документов не конкретизирован и не содержит данных о том, по какому конкретно имуществу истребуются документы.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, как и затягивание самой процедуры передачи документации может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Поскольку из материалов дела следует, что большинство истребуемых документов передано конкурсному управляющему, вместе с тем не подтверждено, что бывший руководитель должника ФИО1 имеет в распоряжении иную истребуемую документацию и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-17146/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО2 об истребовании документации должника от бывшего руководителя ФИО1 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов