Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 31.03.2022

№ 10.2-210-660пн-П/0025-2022 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 102, 108, 109, 110, 112, 113, 114.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 49, 50, 51, 52, 53, 54, 74, 75, 79, 81, 83, 84, 85 предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительными пунктов предписания 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 70, 71, 72, 76, 77, 80, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 108, 109, 110, 113 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам, не обоснованно отклонили ссылку заявителя на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.08.2022 по делу № 5-778/2022. Нарушения, изложенные, в оспариваемых пунктах предписания отсутствуют. Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением в период с 17.03.2022 по 31.03.2022 на основании приказов от 30.12.2021 №№ ПР-210-660-О, ПР210661-О, ПР-210-662-О, ПР210-663-О, ПР-210-664-О, ПР-210-665-О в отношении Общества проведены контрольные (надзорные) действия в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) для целей оценки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов I класса опасности – площадки цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума», регистрационный номер А18-00055-0005, площадки цеха № 3 «Каталитического производства», регистрационный номер А18-00055-0007, площадки цеха № 4 «Гидропроцессов», регистрационный номер А18-00055-0018, площадки цеха № 5 «Газового», регистрационный номер А18-00055-0015, площадки цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», регистрационный номер А18-00055-0008, площадки участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны. Цех № 13», регистрационный номер А18-00055-0020, расположенных по адресу Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, 150.

Управление в ходе проведения контрольных (надзорных) действий установило нарушение Обществом статей 2, 7, 8, 9, 13, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 10, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), пунктов 8, 191, 239 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила № 500), пунктов 168, 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529), пунктов 6, 9, 48, 142, 161, 166, 181, 204, 253, 273, 291, 293 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила № 533), пункта 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), пунктов 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420), пунктов 7, 10, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), пунктов 2, 3 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365), пунктов 5, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), пункта 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в справке о результатах контрольных (надзорных) действий, проведенных в пределах полномочий по осуществлению постоянного государственного надзора в первом квартале 2022 года.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу предписание от 31.03.2022 № 10.2-210-660пн-П/0025-2022, в соответствии с которым оно обязано устранить указанные нарушения в срок до 30.06.2022.

Не согласившись с предписанием Управления в части пунктов 4-7, 9-10, 13, 49-54, 7077, 79-81, 83-96, 100-102, 108-110, 112-114, Общество оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 116-ФЗ, Закона № 384-ФЗ, Правилами № 2168, № 500, № 529, № 533, № 536, № 420, № 1371, Требованиями № 471, Положением № 1365, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества частично, признав пункты 49, 50, 51, 52, 53, 54, 74, 75, 79, 81, 83, 84, 85 предписания недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Правила № 2168 устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1 названных Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации

(руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Между тем из содержания Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества следует, что организация производственного контроля находится в зоне ответственности заместителя главного инженера по производственному контролю. Иного из содержания Положения о производственном контроле не следует.

Правила № 536 направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, травматизма на опасных производственных объектах при использовании перечисленного в пункте 3 данных Правил оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа в газообразном, сжиженном состоянии (сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов); воды при температуре более 115 °C; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа, а также при эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, в составе которых используется перечисленное в пункте 3 Правил № 536 оборудование (пункт 2 Правил № 536).

Правила № 536 распространяются, в том числе на такой вид (тип) оборудования под давлением, как сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей (пункт 3 Правил № 536).

На основании пункта 223 Правил № 536 не подлежит учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности, следующее оборудование под давлением, в том числе сосуды, работающие со средой 2-й группы при температуре стенки не более 200 °C, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) не превышает 1,0.

Холодильник 700 ТПГ-2,5-МЗ/25Г-6-К-4-У имеет рабочее давление трубного пространства – максимально допустимое рабочее 1,8 Мпа, при нормальном протекании технологического процесса – 1,6 Мпа, расчетная температура стенки 120 °С, вместимость – 0,811 мЗ , группа рабочей среды 2, максимальная масса заливаемой рабочей среды, которая устанавливается для сосудов со сжиженными газами, составляет 811 кг.

С учетом совокупности имеющихся характеристик суды не усмотрели оснований для нераспространения действия Правил № 536 на спорный сосуд, в связи, с чем правомерно сочли доводы заявителя об отсутствии обязанности к учету данного сосуда необоснованными.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (абзац пятый пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В силу пункта 5 Правил № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья

или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Требования к дымовым промышленным трубам, а также к процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 384-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В рассматриваемом случае дымовые трубы являются сооружениями, предназначенными для осуществления технологических процессов в составе опасных производственных объектов, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 5 Правил № 420 подлежала проведению экспертиза промышленной безопасности. Документы о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении сооружений, поименованных в пунктах 5, 9 оспариваемого предписания, при проверке не представлены. Проведение технического обследования не отменяет установленную в законе обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности по истечении сроков безопасной эксплуатации.

В этой связи суды правомерно не усмотрели правовых оснований для отмены пунктов 5 и 9 предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации. Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ).

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, в том числе категории работников, проходящих аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти, установлен Положением № 1365.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае установленное Управлением нарушение выразилось аттестации руководителей и специалистов, работающих на конкретном опасном производственном объекте. При этом указание заявителя на то, что приказ от 20.09.2018 № 985, устанавливающий периодичность аттестации руководителей и специалистов не реже одного раза в три года, утратил силу, не свидетельствует об устранении обязанности Общества по проведению аттестации работников, в том числе с учетом того, что новый приказ от 10.08.2021 № 556 в пункте 6 содержит аналогичную

периодичность проверки знаний для руководителей и специалистов – один раз в три года. Доказательства проведения аттестации работников спорного объекта Общество не представило.

В отношении пункта 91 предписания суды обоснованно отметили, что из материалов дела, в том числе из справки о результатах контрольных (надзорных) действий, не усматривается представление надзорному органу соответствующих документов, в частности доказательств осуществления поверки приборов, при проведении контрольных (надзорных) действий для целей подтверждения соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности.

При этом довод Общества о том, что соответствующие документы надзорным органом не запрашивались, суды правомерно сочли подлежащим отклонению с учетом следующего.

Конкретные предметы оценки (например, оценка работоспособности приборов, систем контроля безопасности, организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям) в рамках контрольных (надзорных) действий были установлены в графиках проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) в отношении опасных производственных объектов, эксплуатируемых заявителем, являющихся приложениями к приказам Центрального управления Ростехнадзора от 30.12.2021 № № ПР-210-660-О, ПР210-661-О, ПР-210-662-О, ПР210-663-О, ПР-210-664-О, ПР-210-665-О, заблаговременно доведенным до сведения Общества, что подтверждается входящими штампами организации.

Постоянный государственный контроль (надзор) (статья 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») предполагает осуществление взаимодействия надзорного органа и контролируемого лица по вопросам, являющимся предметом оценки. На момент проведения контрольных (надзорных) действий соответствующее нарушение было установлено Управлением. Как отметил надзорный орган, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в период с 17.03.2022 по 31.03.2022 документы, подтверждающие надлежащее выполнение заявителем обязанностей в области соблюдения требований промышленной безопасности, в соответствующей части отсутствовали.

Само по себе представление заявителем соответствующих документов после выдачи оспариваемого предписания не может являться обоснованием незаконности предписания в соответствующей части. Как верно указали суды, ненормативный правовой акт (предписание) оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, указанные документы, отсутствовавшие у надзорного органа в ходе совершения контрольных (надзорных) действий и на момент выдачи предписания, могут быть учтены ответчиком непосредственно на этапе оценки исполнения предписания.

Аналогичные выводы применимы и к пунктам 71, 72, 90, 92, 94 предписания.

Правила № 533 устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 181 Правил № 533 при эксплуатации технологического оборудования и трубопроводов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, в которых обращаются коррозионно-активные вещества, должны предусматриваться методы их защиты с учетом скорости коррозионного износа применяемых конструкционных материалов.

Управление установило, что Общество не осуществляет антикоррозионную защиту резервуаров, дыхательных клапанов и трубопроводов.

Суды обоснованно отметили, что Общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, должно устанавливать подверженные коррозии сооружения, оборудование и организовывать мероприятия по разработке мер их защиты от коррозии. Доказательств, опровергающих наличие установленного при проведении контрольных (надзорных) действий нарушения, Общество не представило.

В соответствии с требованиями пункта 253 Правил № 533 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

При проведении контрольных (надзорных) действий Управление установило, что Обществом не установлены средства автоматического контроля загазованности в рабочей зоне открытой площадки клапанных сборок (титул 46/1) с подачей сигнала в помещение управления.

Общество указало, что места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля для контроля загазованности в рабочей зоне установлены в проектной документации на реконструкцию станции смешения бензинов № 10168-46/1, получившей заключение государственной экспертизы.

Между тем, Общество не учитывает, что нарушение, установленное ответчиком, выразилось в фактическом отсутствии (необеспечении установки) на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий средств автоматического контроля загазованности в рабочей зоне открытой площадки клапанных сборок (титул 46/1) с подачей сигнала в помещение управления, что также основано на требованиях пункта 253 Правил № 533 и не опровергнуто достаточными и надлежащими доказательствами.

В насосных установках (станциях) закрытого и открытого типа следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности помещения в здании насосной и рабочей зоне открытых насосных установок (станций) по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) в помещение управления (операторную) при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 процентов объемных от НКПРП (пункт 168 Правил № 529).

Таким образом, выводы судов, изложенные в отношении пункта 113 предписания, применимы к пункту 110 предписания.

Ссылку заявителя на письмо закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект» суды обоснованно отклонили, поскольку указанное письмо является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Ссылки Общества на проведение обследования технического состояния строительных конструкций здания насосной станции автоматического смешения масел (добровольная оценка соответствия) суды обоснованно сочли подлежащими отклонению, как не освобождающие заявителя от необходимости прохождения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного объекта в силу требований закона. Оснований для неприменения положения пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 420 суды не установили, Обществом не приведено.

Аналогичные выводы подлежат применению к пунктам 7, 80 предписания.

На основании пункта 273 Правил № 533 средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы должны иметь документы, подтверждающие утверждение типа средств измерений и прохождение поверки и/или калибровки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250. В названный Перечень включены средства измерений, используемые при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности средства измерений, применяемые для осуществления производственного контроля при испытаниях и освидетельствовании технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения поверки суды правомерно сочли противоречащими изложенным выше правовым положениям с учетом цели соответствующих средств измерений и представленной Обществом документацией.

Интервал между поверками для преобразователей (датчиков) давления измерительных EJ* составляет пять лет (пункт 11 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2019 № 2798 «О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений»).

Сведений о проведении поверки преобразователей давления после истечения межповерочного интервала Общество не представило, в связи с чем пункт 93 предписания суды правомерно признали законным.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Пункт 4 Правил № 420 содержит аналогичные положения.

Управление установило, что после проведения ремонта реактора (емкости) Р-5, связанного с заменой верхнего днища, не был установлен срок безопасной эксплуатации.

В обоснование позиции о незаконности пункта 10 предписания, Общество указало, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства с определением срока безопасной эксплуатации проводится исключительно после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство, тогда как таких происшествий не было, замена материала проводилась вследствие коррозионного износа.

Между тем, Общество не учитывает, что экспертиза промышленной безопасности проводится, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, что соответствует фактически произведенным ремонтным работам.

Таким образом, суды правомерно признали пункт 10 предписания законным и обоснованным.

В пунктах 87, 88 предписания отражено, что Обществом неверно и не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта с регистрационным номером А18-00055-0008, а именно не указаны эксплуатационные характеристики оборудования, работающего под избыточным давлением, максимальное внутреннее избыточное или наружное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса, не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, входящие в состав объекта, – не внесены технологические трубопроводы согласно перечню, утвержденному главным инженером Общества, насосное оборудование для осуществления технологических операций, не учтена железнодорожная эстакада на 30 постов налива на товарном участке.

Как указывает заявитель, в соответствующей части Обществу вменено нарушение требований нормативно-правового акта, которых утратил силу (пункт 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495). Вместе с тем, такие же положения содержатся в настоящее время в

пункте 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 (далее – Приказ № 471), в связи с чем они не прекратили свое применение.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией выявляются все признаки опасности на объекте, учитываются их количественные и качественные характеристики, а также все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии). На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, проведенного анализа документации, применяемых технических устройств, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В силу прямого указания пункта 27 Приказа № 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения: характеристик опасного производственного объекта: внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности; внесение изменений состава опасного производственного объекта; внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности; изменение технологического процесса; изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта; изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта. Внесение в государственный реестр указанных изменений осуществляется в срок, не превышающий двадцать рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений (пункт 28 Приказа № 471).

При проведении контрольных (надзорных) действий должностными лицами Управления установлено отсутствие поименованной в оспариваемом предписании информации в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, тогда как в соответствии с пунктом 27 Приказа № 471 у Общества имелись основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии, у Управления оснований для выдачи предписания в части пунктов 87, 88.

Аналогичная позиция применима к пунктам 6, 70, 108 оспариваемого предписания.

Нарушения, изложенные в пункте 77 предписания, установлены Управлением при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и зафиксированы в документах, составленных по их результатам. Каких-либо оснований ставить под сомнение полученные уполномоченным лицом по результатам проведенных мероприятий данные из материалов дела суды не усмотрели.

Указание заявителя применительно к пункту 77 предписания обоснованно не принято судами во внимание, поскольку Общество, как лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта, не лишено возможности принятия мер к самостоятельному установлению и устранению выявленного нарушения в пределах соответствующей территории. Устранение соответствующего нарушения находится в пределах контроля заявителя.

Также Управление установило, что монтаж технологического трубопровода UV 1702 раствора щелочи из Е-104 к Н 102А, Б произведен с отклонениями от проектной и рабочей документации, в частности имеет место прокладка трубопровода от емкости Е-104 к насосам Н-102А, Г без опор на земле (в проекте указано на необходимость крепления к металлоконструкциям), что противоречит пункту 166 Правил № 533, предусматривающему осуществление монтажа технологического оборудования и трубопроводов в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

В пункте 271 Правил № 529 отражено, что на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Выбор места установки прибора подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Как указало Общество, соответствующий прибор установлен на крыше здания заводоуправления в непосредственной близости от основной площадки, определяет направление и скорость ветра территории всех опасных производственных объектов. На территории основной производственной площадки расположены дымовые трубы, по шлейфу которых можно определить направление ветра, в связи с чем необходимость в ветроуказателе отсутствует.

Применительно к пункту 109 предписания суды обоснованно согласились с выводами надзорного органа, указавшего на то, что здание заводоуправления не является опасным производственным объектом, тогда как в силу нормативных требований соответствующий прибор должен быть установлен на территории опасного производственного объекта складов нефти и нефтепродуктов с регистрационным номером А18-00055-0020. Ввиду нахождения данного прибора на значительном расстоянии от опасного производственного объекта при возникновении аварийной ситуации у работников будет отсутствовать возможность оперативного прогнозирования путей возможного распространения взрывоопасного (химического) вещества.

Ссылку заявителя на постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18.08.2022 по делу № 5-778/2022 суды обоснованно отклонили в ввиду, отсутствия преюдициального значения фактических обстоятельств дела и оспаривания ответчиком по указанному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 70, 71, 72, 76, 77, 80, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 108, 109, 110, 113 предписания Управления от 31.03.2022 № 10.2-210-660пн-П/0025-2022.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А82-17171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева