Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу

№ А82-171/2021

по иску Государственного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее – Учреждение, ГКУ ЯО «УСЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Инспекция) 19 460 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на уплату земельного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что Инспекция освобождена от платы за пользование земельным участком. Также ответчик считает, что режим общедолевой собственности к данным правоотношениям не применим, так как собственник земельного участка определен, им является Учреждение. Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения: площадью 287,7 кв.м (кадастровый номер 76:23:010101:174089) и площадью 150,6 кв.м (кадастровый номер 76:23:010101:174090), расположенные в здании по адресу: <...> (листы дела 39, 110).

Также в здании имеется нежилое помещение площадью 231,7 кв.м (кадастровый номер 76:23:010101:174088), зарегистрированное 01.06.2019 на праве оперативного управления за Инспекцией на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.05.2019 и акта о приеме-передаче помещения от 15.05.2019 (листы дела 45, 46).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040401:14, площадью 1 284 кв.м, кадастровой стоимостью 6 100 887 рублей 48 копеек.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 19.07.2018 за Учреждением (лист дела 42).

Учреждение является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Письмом от 03.07.2020 № 606 Учреждение предложило Инспекции заключить государственный контракт о возмещении расходов на содержание занимаемого помещения.

Инспекция письмом от 13.07.2020 № 78/ТО/20/1-962 предложила исключить из проекта государственного контракта расходы на уплату земельного налога, т.е. отказалась возмещать понесенные Учреждением затраты на его уплату, сославшись на статью 388 НК РФ.

Учреждение платежными поручениями от 21.01.2020 № 14, от 22.01.2020 №15, от 08.10.2019 № 1659, от 08.10.2019 № 1660, от 08.07.2019 № 1071, от 08.07.2019 № 1070, от 09.04.2019 № 480 от 09.04.2019 № 481 уплатило земельный налог за 2019 год, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:040401:14 в сумме 91 513 рублей (налоговая декларация, земельный участок с указанной кадастровой стоимостью – лист дела 54).

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде земельного налога в сумме 19 460 рублей.

Расчет земельного налога в отношении всего земельного участка произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 390, подпункта 2 пункта 2 статьи 394 НК РФ, а неосновательного обогащения Инспекции – с момента, когда ей было передано помещение, в виде части земельного налога за земельный участок пропорционально площади помещения, принадлежащего Инспекции на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца по уплате земельного налога, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 120, 210, 244, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены в статье 39.20 ЗК РФ.

В пункте 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, как лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, расположенном на участке. В указанном здании также расположено помещение, которые принадлежит на праве оперативного управления Инспекции. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу пользования земельным участком, размер которого подлежит определению в соответствии с приведенными положениями ЗК РФ по методике исчисления земельного налога, пропорционально площади помещения в здании, предоставленного Инспекции.

В связи с этим произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является правильным.

Доводы ответчика о том, что Инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 395 НК РФ освобождена от уплаты земельного налога, подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с Инспекции в пользу лица (Учреждения), обязанного в силу вышеуказанных норм НК РФ уплачивать земельный налог в бюджет, а не взыскание земельного налога с Инспекции в бюджет. Положения статьи 39.20 ЗК РФ также никаких исключений в части установления платы за ограниченное пользование земельным участком не содержат.

Довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть основан на площади части земельного участка, непосредственно занятой зданием, не принимается, поскольку является неправомерным и необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка, Учреждение обязано уплачивать земельный налог в отношении всего земельного участка, поэтому, если плата за землю (в данном случае в силу закона в виде земельного налога) была полностью внесена одним пользователем земельного участка (Учреждением), другой пользователь земельного участка (Инспекция) обязан возместить спорные расходы на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу №А82-171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1