Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований акционерного общества «Трест № 7» (далее - АО «Трест № 7») в размере 9 155 482 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на вступившее в законную силу определение от 03.08.2019, которым установлено наличие оснований для привлечения АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предусматривающего в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможность пересмотра определения о включении его требования в реестр требований кредиторов применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты прав должника и его кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 отменил определение от 28.08.2020 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2021 оставил постановление от 08.12.2020 без изменения.

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.02.2021 привлек к участию в обособленном споре временного управляющего АО «Трест № 7» ФИО3.

Конкурсный управляющий ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2 уточнил требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.09.2010, 19.07.2012 и 19.07.2012 о включении требований АО «Трест № 7» в третью очередь реестра требований кредиторов; признать требования АО «Трест № 7» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 26.04.2021 суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021 оставил определение от 26.04.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 08.07.2021, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и передать спор в Арбитражный суд Ярославской области на рассмотрение по существу.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что, если бы Обзор от 29.01.2020 был принят на момент рассмотрения заявления АО «Трест № 7» о включении требований в реестр требований кредиторов, то такое заявление кредитора не было бы удовлетворено либо требование кредитора было понижено в очередности. Данное обстоятельство является существенным. Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нахождению в реестре требований кредиторов контролирующих должника лиц, что недопустимо с точки зрения российского законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

АО «Трест № 7» в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу
№ А82-17211/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2011 признал ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 25.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании вступивших в законную силу определений суда от 30.09.2010 и от 19.07.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования АО «Трест № 7» на общую сумму 9 155 482 рубля. Названные требования обусловлены заемными правоотношениями (5 089 039 рублей 34 копейки), а также признанием судом недействительными сделок должника (1 372 413 рублей 95 копеек и 2 694 028 рублей 71 копейка).

Определением от 03.08.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО4 и АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по названному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2011 суд признал ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 25.10.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

На основании вступивших в законную силу определений суда от 30.09.2010 и от 19.07.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Трест № 7» на общую сумму 9 155 482 рубля. Названные требования обусловлены заемными правоотношениями (5 089 039 рублей 34 копейки), а также признанием судом недействительными сделок должника (1 372 413 рублей 95 копеек и 2 694 028 рублей 71 копейка). При этом, АО «Трест № 7» являлось единственным акционером ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением суда от 03.08.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по названному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Посчитав, что указанные обстоятельства позволяют исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО «Трест № 7», конкурсный управляющий, сославшись на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель указал пункт 8 Обзора от 29.01.2020. Данный Обзор опубликован на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020. Заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим 09.06.2020, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, конкурсный управляющий указал, что причиной пропуска срока явилась невозможность его нахождения в офисе, где установлена информационно-правовая система, необходимая для работы и изучения судебной практики. При этом заявитель сослался на введение режима нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. При этом суды исходили из того, что ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в данном случае объективно не препятствовали конкурсному управляющему осуществлять свою профессиональную деятельность. Исходя из содержания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.202 № 206 и от 02.04.2020 № 239, на которые сослался заявитель, императивный запрет на допуск к рабочему месту работников с учетом введенных нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, не усматривается. Конкурсный управляющий не доказал невозможность подачи процессуальных документов в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», через органы почтовой связи. Кроме того, судом первой инстанции при анализе данных «Картотеки арбитражных дел» установлено, что конкурсный управляющий в апреле 2020 года осуществлял подачу документов в суд в электронном виде, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, 08.04.2020 и 20.04.2020 им поданы заявления о взыскании убытков; 24.04.2020 конкурсный управляющий представил документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова