Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» (далее – должник, ООО «Красноперекопский рынок») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 отказано во введении наблюдения, производство по делу №А82-17215/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красноперекопский рынок» прекращено.

Комитет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования Комитета к ООО «Красноперекопский рынок» в размере 17403000 руб. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, с учетом финансового состояния Общества, отчуждения последним принадлежащих ему объектов недвижимости (предмет отступного по мировому соглашению), обращение в суд с указанным заявлением являлось единственным способом восстановить нарушенное право города, поскольку только в рамках банкротного дела Комитет мог реализовать такие механизмы защиты как оспаривание сделок по выводу имущества должника, привлечение недобросовестных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Соглашение об отступном не предоставляет кредитору права потребовать предоставления отступного. Соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 307-ЭС16-15544). ООО «Красноперекопский рынок» не реализовало свое право на погашение денежного обязательства перед городом путем предоставления отступного. Срок предоставления отступного, установленный мировым соглашением, истек. Соответственно, на стороне города имеется денежное требование о возмещении убытков на сумму 17403000 руб., подтвержденное мировым соглашением. Учитывая действующее денежное обязательство, изменение способа исполнения мирового соглашения для обращения Комитета в суд с заявлением о банкротстве должника не требуется. Положения ст. 409 ГК РФ не предусматривают прекращения первоначального обязательства до фактического предоставления отступного. Толкование судом первой инстанции положений мирового соглашения как прекращающих денежное обязательство позволяет ООО «Красноперекопский рынок» извлекать выгоду от своего незаконного и недобросовестного поведения - не исполнять обязательство перед городом без каких-либо мер ответственности. Таким образом, при заключении мирового соглашения между его сторонами был прекращен судебный спор по делу № А82-6371/2014, а не денежное обязательство. Вывод суда об обратном прямо противоречит положениям настоящего соглашения и является следствием неправильного применения разъяснений высших судов. Заявитель считает, что единственная цель Общества - максимально отсрочить введение в отношении ООО «Красноперекопский рынок» процедур банкротства, воспользовавшись формальными основаниями. Подобные действия Общества являются недобросовестными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области принято определение от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014 об утверждении мирового соглашения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны договорились о том, что:

1. Стороны подтверждают наличие у истца убытков в сумме 17403000 руб., возникших в результате сноса муниципального имущества – нежилых помещений первого этажа №№ 10-30, второго этажа №31-36 общей площадью 669,1 кв.м в здании (лит.А) по адресу: г.Ярославль, ул.Менделеева, д.21.

2. Ответчик в счет возмещения убытков обязуется в течение 1 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, ул.Менделеева, д.21 (далее – объект капитального строительства) безвозмездно передать в муниципальную собственность города Ярославля 12 помещений-апартаментов общей площадью не менее 800 кв.м., из которых три апартамента состоят из одной комнаты, кухни, санузла, балкона и девять апартаментов состоят из двух комнат, кухни, санузла, балкона.

3 Истец в счет возмещения убытков согласен после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства принять от ответчика в муниципальную собственность города Ярославля 12 помещений-апартаментов, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.

4. Стороны договорились, что конкретная площадь, нумерация, этажность помещений-апартаментов, передаваемых в муниципальную собственность города Ярославля, будут установлены на основании данных технической инвентаризации. Расходы по технической инвентаризации и кадастровому учету, а также связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности города Ярославля несет ответчик. Распределение и оформление помещений мест общего пользования осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

30.07.2018 должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 76-301000-147-2018; объект поставлен на кадастровый учет.

30.08.2018 во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС 027061961, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Помещения Комитету должником не переданы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что при отсутствии судебного акта об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, Комитет на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом не подтвердил статус конкурсного кредитора должника по денежному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 АПК РФ, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для целей возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) учитываются только требования по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), предусматривающим обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в подтверждение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом Комитет представил определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014 об утверждении мирового соглашения.

Комитет считает, что утвержденным мировым соглашением подтверждено наличие денежного обязательства должника перед кредитором по возмещению убытков в сумме 17403000 руб., возникших в результате сноса муниципального имущества – нежилых помещений первого этажа №№ 10-30, второго этажа №31-36 общей площадью 669,1 кв.м в здании (лит.А) по адресу: г.Ярославль, ул.Менделеева, д.21.

Между тем констатация в пункте 1 мирового соглашения размера убытков, возникших у Комитета в результате сноса ответчиком муниципального имущества, не свидетельствует о наличии у должника денежного обязательства перед Комитетом.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчик в счет возмещения убытков обязался безвозмездно передать в муниципальную собственность города Ярославля 12 помещений-апартаментов (пункт 2 мирового соглашения).

Таким образом, денежное обязательство у должника перед Комитетом отсутствует.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 027061961 от 09 сентября 2014 года на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае доказательства изменения способа исполнения мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-17215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева