Гражданский кодекс часть 1

Косенко Максим Вадимович (далее – Косенко М.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021 заявление Косенко М.В. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 заявление Косенко Максима Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов.

Косенко Максим Вадимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, удовлетворить ходатайство должника о признании его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и недостаточном исследовании судом фактических обстоятельств дела. Косенко М.В. настаивает на факте прекращения трудовых отношений с федеральным государственным бюджетным учреждением профессиональной образовательной организацией «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее - ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею»). В ходе судебного заседания 13.12.2021 апеллянт пояснял суду, что размер заработной платы, получаемой в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрав России), и являющейся единственным источником дохода должника, всего на 1000 руб. превышает прожиточный минимум. Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности введении процедуры реструктуризации долгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция заявителю жалобы направлена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, должник просит отменить определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косенко М.В. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет дебиторской задолженности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

На дату обращения в Арбитражный суд Ярославской области должник имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № 40593/19/76006-ИП от 08.05.2019 в сумме 6 397 126,82 руб.; ПАО Банк ВТБ по исполнительному производству №78332/19/76006-ИП от 15.02.2019 в сумме 1 020 500,10 руб., по исполнительному производству №5978/19/76006-ИП от 22.01.2019 в сумме 281 717,39 руб.; Владимиров Н.А. по договору займа в сумме 2 000 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте в сумме 144 689,27 руб.; АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору в сумме 271 500 руб.; АО «ОТП Банк» по кредитному договору №950002390418 в сумме 100 000 руб.

При этом согласно представленным сведениям должник трудоустроен в ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 106-110). Согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 105,112) в ноябре 2021 Косенко М.В. получал денежные средства, отмеченные кодом вида доходов налогоплательщика «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», а также в ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России в размере 12 792 руб. и в ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею» в размере 875 840,56 руб. за период с января до ноября 2021 года включительно, о чем представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 07.12.2021 (л.д. 112), средний размер заработной платы должника за месяц в ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею» рассчитан судом первой инстанции - 69 271 руб.05 коп.

Наличие трудовых отношений с ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею» на ноябрь 2021 года должник в апелляционной жалобе не подтвердил, указал, что ранее имеющиеся отношения с ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею» были прекращены.

Оценив доводы и представленные доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о неплатежеспособности Косенко М.В. и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. В данной части выводы судебного акта не обжалуются.

Вместе с тем суд пришел к заключению о соответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Косенко М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Довод апеллянта об увольнении из ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею» и наличии единственного источника дохода в виде заработной платы ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, размер которой незначительно превышает прожиточный минимум трудоспособного населения, не содержит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2021 года должник получал заработную плату в ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России и ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею», суммарный размер которой составлял 81 871 руб. 05 коп., исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции указал, что значительная часть данной суммы 70 122 руб. 05 коп. подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку доказательств довода апеллянта о прекращении трудовых отношений с указанным работодателем в материалах дела не имеется, в апелляционной инстанции новых доказательств и отсутствия возможности представить их в первую инстанцию заявлено не было, то утверждение должника об отсутствии доходов для расчетов с кредиторами признается неподтвержденным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должником не представлено доказательств расторжения трудового договора с ФГБУ ПОО «ГУОР по Хоккею», в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на соответствующий источник дохода должника апеллянтом не опровергнута.

В любом случае, независимо от наличия / отсутствия у должника оспариваемого дохода, судебная коллегия учитывает доказанный факт его работы в ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России и трудоспособный возраст должника, а также отсутствие доказательств ограничений на осуществление иной трудовой деятельности по каким-либо причинам или невозможности трудоустройства в иную организацию, что свидетельствует в пользу существования доходов должника, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе принять меры по трудоустройству, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, учитывает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На стадии реструктуризации долгов, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом в рамках данной процедуры банкротства финансовым управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового состояния должника, установлению объема его имущества.

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Следовательно, невозможно на данной стадии исключить возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу №А82-17219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенко Максима Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева