Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 (<...> б в размере его рыночной стоимости, составляющей 733 000 рублей, по состоянию на 01.01.2010 и о понуждении Кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт (далее – ООО «Ярэксперт»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кадастровой палате о взыскании 83 520 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Ярэксперт», 23 520 рублей за составление заключения некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» о соответствии указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, в распределении судебных расходов в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе Предпринимателя до проверки Верховным Судом Российской Федерации судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-16224/2012 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 16.04.2015 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные Предпринимателем в рамках настоящего дела требования, предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, имели своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В статьях 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда. Тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поручение заинтересованным лицом проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику до возбуждения гражданского судопроизводства не влечет относимость понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, поскольку, предоставив отчет об оценке в суд в обоснование заявленных требований, истец исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию.

Следовательно, уплаченные Предпринимателем 53 520 рублей оценочным организациям по договорам от 28.10.2013 № 6819/13 и от 13.01.2014 № Н140133/04-Э за составление отчета от 11.11.2013 № 6819/13 и заключения от 24.02.2014 № 140113-007 не могли расцениваться в качестве судебных расходов и не подлежали возмещению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, гарантируется возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов с проигравшей стороны независимо от статуса.

Суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав Предпринимателя, а была связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у судов отсутствовали основания для возложения на Кадастровую палату заявленных ко взысканию сумм.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А82-17234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов