Гражданский кодекс часть 1

администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействие) Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) по вынесению представления от 12.09.2016 № 71-14-02/34/1921.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, признал недействительным пункт 2 оспариваемого представления, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления Администрации, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Администрация нарушила требования статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечила эффективного и результативного использования средств субсидии по КБК 844.0502.1429001.414.310 в сумме 195 573 рублей. Заявитель указывает, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2013 № 1, 2, 3 работы в рамках государственного контракта от 01.03.2013 выполнялись ООО «Педагогический центр инновации» только в летнее время, остальные работы выполнены по истечении срока действия государственного контракта по вине подрядчика, в результате цена контракта была неправомерно завышена в связи с включением в акты о приемке выполненных работ дополнительных затрат на выполнение работ в зимнее время. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 13.07.2016 № 152 провело выездную проверку соблюдения Администрацией условий предоставления и использования дотации бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках реализации мероприятий комплексных инвестиционных планов по модернизации монопрофильных муниципальных образований, а также бюджетных кредитов на реализацию мероприятий по поддержке монопрофильных муниципальных образований в 2012 – 2015 годах.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Администрация в целях реализации областной целевой программы «Комплексный инвестиционный план модернизации городского поселения Ростов» на 2010 – 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 03.12.2010 № 889-п, заключила по результатам открытых аукционов муниципальные контракты: контракт от 02.07.2012 № 071300013912000002-0070892-03 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная (далее – контракт № 03) с ООО «Радострой» на сумму 282 743 379 рублей; контракт от 01.03.2013 № 0171300013912000069-0070892-01 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная (далее – контракт № 01) с ООО «Педагогический центр инноваций» на сумму 13 689 825 рублей.

Общая сумма выплат по контрактам составила 271 565 791 рубль, в том числе 262 918 016 рублей выплачено за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В разделе 3 контрактов определены сроки работ: начало – дата заключения контракта, окончание работ: по контракту № 03 – не позднее 01.08.2012; по контракту № 01 – не позднее 01.07.2013. До наступления указанного срока подрядчик обязан в полном объеме выполнить свои обязательства по контрактам.

Согласно сметной документации в общую стоимость работ включены дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время: по контракту № 03 – в общей сумме 4 209 923 рубля; по контракту № 01 – в общей сумме 470 288 рублей. По данным актов о приемке выполненных работ самые поздние работы выполнялись в декабре 2013 года (по контракту № 03) и в феврале 2014 года (по контракту № 01), то есть за пределами установленных в них сроков. В актах отражена стоимость работ в зимнее время: по контракту № 03 – 2 793 376 рублей; по контракту № 01 – 195 573 рубля.

По результатам проверки Управление составило акт от 01.08.2016, в котором зафиксировало, что цена по контрактам неправомерно завышена: в результате завышения цены контрактов и оплаты выполненных с нарушением установленных сроков работ с учетом дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, Администрация допустила неэффективное использование средств федерального бюджета: по контракту № 03 – в сумме 2 793 376 рублей; по контракту № 01 – в сумме 195 573 рублей, чем нарушила положения статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 раздела 1 «Сметные нормы по видам строительства» ГСН 81-05-02-2007.

По обоим выявленным нарушениям Управление вынесло представление от 12.09.2016, которым Администрации предписано рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Администрация, посчитав представление Управления незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал недействительным пункт 2 оспариваемого представления (в отношении контракта № 01), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления в части признания недействительным пункта 2 представления. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (статья162 Бюджетного кодекса Российской Федерации) .

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приложением 1 «Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства» Сборника сметных норм дополнительных затрат при проведении строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) зимний период для Ярославской области определен с 05.11 по 10.04; часть года вне зимнего периода относится к летнему периоду.

Согласно пункту 3 раздела 1 «Сметные нормы по видам строительства» ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что срок выполнения работ по контракту № 01 установлен с даты заключения контракта, то есть с 01.03.2012 по 01.07.2013. Таким образом, исполнение контракта № 01 планировалось и в зимний, и в летний периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что включение дополнительных затрат на работы в зимнее время (с 01.03.2012 по 01.07.2013) в цену контракта № 01 не противоречило пункту 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007, в связи с чем правомерно признали пункт 2 представления Управления недействительным.

Довод Управления о том, что работы в рамках указанного контракта выполнялись только в летнее время, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о неправомерности действий заказчика при определении начальной (максимальной) цена контракта с учетом предполагаемых сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А82-17259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков