Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Антэй» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – Общество ) о взыскании 568 684 рублей 65 копеек долга и 56 868 рублей 47 копеек пеней по договору субподряда от 03.04.2017 № 05/с.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в проведении почерковедческой экспертизы, предоставленных Компанией в материалы дела; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы Общества про оспаривание оттиска печати и про отражение операций в налоговом учете в более поздний период.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 05.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 18.04.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 03.04.2017 № 05/С, по условиям пункта 1.1 которого в рамках комплекса работ по строительству Блока установки Гидрокрекинг по производству базовых масел III группы субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, выдаваемой в производство работ субподрядчику, на территории Ярославского нефтеперерабатывающего завода ОАО «Славнефть-ЯНОС» по адресу: <...> (далее – Объект).

Стоимость работ, порученных субподрядчику, по договору, определяется сметами, утвержденными подрядчиком на основании предоставленных коммерческих предложений, и оформляется дополнительными соглашениями, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры субподрядчиком, при условии перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится подрядчиком после получения от субподрядчика соответствующего счета-фактуры, при условии погашения субподрядчиком задолженности перед подрядчиком по оплате работ и услуг, указанных в пункте 6.21 договора, а также выполнения субподрядчиком требований подрядчика по оплате субподрядчиком штрафов, пеней и иных сумм санкций за нарушение условий договора. Субподрядчик обязан представить подрядчику счет-фактуру в течение 5 дней со дня подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответственность подрядчика за просрочку платежей свыше 90 дней, при условии перечисления денежных средств от заказчика, установлена в пункте 8.2 договора в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы платежа.

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ на Объекте, которая определяется локальным сметным расчетом (приложения 1, 2, 3) и составляет 768 684 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18 процентов 117 256 руб.лей 98 копеек.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами и скреплены их печатями.

Факт выполнения работ субподрядчиком и их принятия подрядчиком без замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1 – 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2017 № 1 на сумму 768 684 рубля 65 копеек, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Общество платежным поручением от 02.06.2017 № 111 частично оплатило работы на сумму 200 000 рублей.

Компания направило Обществу претензию от 15.12.2017, в которой просило уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 568 684 рублей 65 копеек и 56 868 рублей 47 копеек договорной неустойки.

Названная претензия не получена Обществом, конверт возвращен отправителю.

Наличие задолженности Общества за выполненные работы послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что субподрядчик выполнил работы по договор субподряда от 03.04.2017 № 05/С и передал их результат подрядчику по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1 – 3.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, которые делают непригодными результат работ для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 568 684 рублей 65 копеек долга по договору субподряда от 03.04.2017 № 05/с.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подрядчик нарушил обязательство по оплате работ, выполненных по договору, поэтому суды правомерно взыскали с него 56 868 рублей 47 копеек неустойки за период с 30.07.2017 по 15.12.2017, установленной в пункте 8.2 договора.

Довод заявителя жалобы о неназначении почерковедческой экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации документов, предоставленных истцом в материалы дела отклоняется, поскольку проверка этого доказательства осуществлена судом посредством исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А82-1730/2018 8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков