Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным представления

прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дакис-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля (далее – Прокуратура) о взыскании от 07.07.2020 № 03-03-20/8747 «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дакис-Сервис» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.10.2018.

По мнению Прокуратуры, исполнение и своевременная оплата заказчиками обязательств по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), является предметом прокурорского надзора.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру поступило обращение Общества о нарушении Учреждением требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг и о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор 30.09.2019 № ЗО-01/223, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного корпуса, расположенного по адресу <...>, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, рабочим проектом и графиком производства работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 3 327 954 рубля 24 копейки.

По результатам исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ всего на сумму 3 297 551 рубль 12 копеек, в том числе от 13.03.2020
№ 1 на сумму 46 191 рубль 05 копеек, от 13.03.2020 № 2 на сумму 1 013 785 рублей
59 копеек, от 13.03.2020 № 3 на сумму 822 196 рублей 85 копеек, от 13.03.2020 № 4 на сумму 21 074 рубля 44 копейки, от 13.03.2020 № 5 на сумму 972 270 рублей 18 копеек, от 13.03.2020 № 6 на сумму 304 430 рублей 41 копейку, от 13.03.2020 № 7 на сумму
47 480 рублей 28 копеек, от 13.03.2020 № 8 на сумму 28 692 рубля 04 копейки, от 13.03.2020 № 9 на сумму 41 429 рублей 47 копеек, на которых указана дата приемки работ заказчиком – 27.04.2020.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 13.05.2020 № 420/01 о размере неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию и удержанию в связи с нарушением срока исполнения договора в общей сумме 87 055 рублей 35 копеек, указав, что по состоянию на 27.04.2020 не выполнены работы на сумму 30 403 рубля 12 копеек, в том числе по локально-сметным расчетам № 3 и 6. Университет определил сумму, подлежащую оплате подрядчику – 3 210 495 рублей 77 копеек, перечислив данную сумму платежным поручением от 15.05.2020 № 338039.

Общество направило Учреждению претензию от 18.05.2020, в которой не согласилось с суммой начисленных пени ввиду неправильного определения периода просрочки.

В письме от 05.06.2020 № 5491/01 Учреждение отклонило доводы Общества.

Общество обратилось в Прокуратуру с жалобой на действия заказчика по факту неправомерного начисления пени, по результатам проведения проверки которой Прокуратура пришли к выводу о нарушении Учреждением пункта 3.2 договора при удержании неустойки.

Учреждению внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.07.2020 с предложением принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений требований федерального законодательства.

Не согласившись с данным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о закупках, Законом о прокуратуре и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокуратура во внесудебном порядке разрешила гражданско-правовой спор между сторонами договора, что не входит в ее компетенцию.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены в Законе о прокуратуре.

Согласно статье 1 указанного закона, прокуратура осуществляет функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

В рассматриваемом случае основанием для внесения спорного представления послужило обращение Общества о нарушении Учреждением требований законодательства о закупках. Представление внесено Учреждению с целью устранить в добровольном порядке нарушения федерального законодательства в сфере закупок, товаров, работ услуг, выразившиеся в затягивании сроков приемки работ и удержание неустойки в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договора гражданско-правового спора, возникшего в связи с выполнением подрядных работ.

Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку вопрос об исполнении обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Административный порядок разрешения указанного спора противоречит принципам и требованиям гражданского законодательства, а также условиям договора, заключенного сторонами, в пункте 16.1 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Спорное представление в данном случае подменило собой как внесудебный, так и судебный порядок разрешения спора, возникшего при исполнении гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, и является недопустимым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов гражданский отношений.

Третье лицо, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11 и 12 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о закупках.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для выдачи спорного представления, и обоснованно признали его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А82-17316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова