Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Костромы (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Технологии» (далее – Общество, ООО «Новые Бизнес Технологии») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и привлечь Общество к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 14.1 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 3, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006
№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению Прокурора, законодатель установил разрешительный порядок деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и осуществление данной деятельности вне игорных зон не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Прокурор и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «Новые Бизнес Технологии» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Костромы совместно с сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ н/п УВД по городскому округу город Кострома 13.10.2009 провели проверку деятельности Общества по адресу: <...>, и установили, что ООО «Новые Бизнес Технологии» осуществляло распространение лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной денежно-вещевой лотереи «Алладин» по цене лотерейного билета в размере 50 рублей.

По условиям проведения лотереи, при наличии выигрыша посетитель может забрать его либо перевести сумму выигрыша в игровой автомат (1 очко равно 1 рублю). При отсутствии выигрыша в игровом автомате устанавливается число, равное половине стоимости лотерейного билета, при отказе от участия в лотерее – число, равное сумме переданных наличных денежных средств. Игра на игровом автомате заключается в выборе посетителем ставки и линии, по которой идет игра, при помощи клавиш, расположенных на передней панели игрового автомата. Денежные средства, равные количеству заработанных на игровом автомате очков, выдаются посетителю.

Результаты проверки зафиксированы в акте и протоколе осмотра помещений от 13.10.2009. Лотерейные автоматы в количестве 14 штук, а также документы Общества изъяты по протоколу от 13.10.2009.

Прокурор пришел к выводу, что ООО «Новые Бизнес Технологии» осуществляло деятельность, имеющую признаки организации и проведения азартных игр, 19.10.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 4, статьями 5, 9, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения и о невозможности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вернул Обществу имущество, изъятое по протоколу от 13.10.2009. Кроме того, суд указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Новые Бизнес Технологии» состава административного правонарушения, указал на надлежащее извещение Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела и оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.

В силу частей 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (части 1 и 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорн
Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Костромская область не включена в перечень игорных зон и на ее территории не предусмотрена выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр за пределами игорных зон не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно отказали в привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А82-17401/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева