Гражданский кодекс часть 1

прокурор Ленинского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3, генеральному директору закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее - ответчик, ФИО3, ЗАО «Верхневолжский ТМК»), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.03.2017 требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО3 с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документы, на основании которых он привлечен к ответственности, составлены административным органом без уведомления, в его отсутствие. ФИО3 указывает на ненадлежащее его извещение и при производстве по делу в суде первой инстанции, поскольку все судебные извещения направлялись судом в адрес ЗАО «Верхневолжский Т.М.К» генеральному директору, которым ответчик не являлся, оснований получать документы, направление в адрес организации у него не имелось. Считает недопустимым повторное привлечение к административной ответственности за нарушение срока предоставления документов, отражающих экономическую деятельность должника, поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО «Верхневолжский ТМК» на ФИО3 был наложен судебный штраф. По мнению ФИО3, состав административного правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствует. Так, в жалобе ответчик указывает, что заявителем не доказано, что представленных временному управляющему документов было недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника, негативных последствий не установлено, с апреля 2016 года он не является руководителем должника, в связи с чем на момент составления протокола (11.11.2016) нарушение прав временного управляющего ответчиком не могло быть допущено. В подтверждение своей позиции по делу ответчик ссылается на судебную практику. Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор посредством факсимильной связи представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4081/2015-Б/38 от 01.09.2015, в отношении ЗАО «Верхневолжский ТМК» введена процедура наблюдения; на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4 (л.д.13-15).

Временный управляющий ФИО4 обратился к Прокурору с заявлением (исх. от 19.02.2016 № 270-2; вх. от 10.03.2016) о возбуждении в отношении ФИО3, являющегося генеральным директором ЗАО «Верхневолжский ТМК», дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-12). В данном заявлении также указывалось на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий с момента введения процедуры банкротства не получал от генерального директора должника ни одного отчета либо сообщения в иной форме об изменениях в составе имущества должника. Между тем, в период с 01.09.2015 по 30.12.2015 в составе имущества происходили изменения. Непредставление запрашиваемых сведений препятствует анализу финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной деятельности, составлению отчета временного управляющего.

В ходе проверки по заявлению ФИО4 о нарушении генеральным директором ЗАО «Верхневолжский ТМК» законодательства о банкротстве, административным органом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 по делу № А82-4081/2015-Б/38 в отношении ЗАО «Верхневолжский ТМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, руководитель должника обязан не позднее 15 дней с даты вынесения определения представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В установленный законом 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего (01.09.2015) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему не представлены. Частично указанные документы направлены в адрес временного управляющего 29.10.2015 и 04.12.2015 в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению об их истребовании.

С момента введения процедуры наблюдения ЗАО «Верхневолжский ТМК» не исполняет обязанность по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. За сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016 должником не представлены временному управляющему отчеты об изменениях в составе имущества должника.

На основании жалобы временного управляющего по факту ненадлежащего исполнения генеральным директором ЗАО «Верхневолжский ТМК» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, 11.11.2016 в отсутствие представителя ответчика Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.5-6).

Поскольку, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО «Верхневолжский ТМК» ФИО3 к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек генерального директора ЗАО «Верхневолжский ТМК» ФИО3 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Исследовав вопрос уведомления ФИО3 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отсутствие ответчика, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 уведомлялся путем направления в его адрес посредством почтовой связи повестки о вызове в прокуратуру от 21.10.2016 №434ж-15 (л.д.8; почтовое отправление с уведомлением за номером 15006695543909).

Упомянутое почтовое отправление № 15006695543909, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», 21.10.2016 принято в отделении связи (150976, Ярославль), 22.10.2016, 24.10.2016 прибыло в место вручения, передано почтальону (150027, Заволжье), 24.10.2016 состоялась неудачная попытка вручения (150027, Заволжье), 25.11.2016 – срок хранения истек, выслано отправителю обратно, 30.11.2016 почтовое отправление прибыло в сортировочный центр, 02.12.2016 – прибыло в место вручения (150040, Ярославль), 05.12.2016 почтовое отправление получено адресатом (Прокуратурой Ленинского района города Ярославля).

11.11.2016 в отсутствие ответчика Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом заявителем в постановлении указано, что ФИО3 вызывался в прокуратуру района для дачи объяснений и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако в назначенное время (11.11.2016 в 14.00) не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем административное производство в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ возбуждается в отсутствие ФИО3 (л.д.5-6).

В материалы дела административным органом представлен почтовый конверт (почтовое отправление с уведомлением за номером 15006695543909), отметок о выполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление не содержит (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) (л.д.9).

Вместе с тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», в рассматриваемом случае 24.10.2016 почтальоном предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату, после чего 25.11.2016 почтовое отправление выслано обратно адресату. Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить ответчику почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Почтовый конверт о направлении повестки о вызове в прокуратуру от 21.10.2016 №434ж-15 отметок о выполнении органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи не содержит, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15006695543909 не позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет считать Правила оказания услуг почтовой связи соблюденными.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (11.11.2016) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ответчика о времени и месте проведения отдельного процессуального действия.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (11.11.2016), а также отсутствие на момент вынесения Прокурором постановлениясамого конверта, учитывая, что почтовый конверт был получен заявителем только 05.12.2016, не может служить надлежащим и достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. До установления административным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, Прокурором на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (11.11.2016) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Названные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, а также вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ответчика.

Представленное административным органом в суд первой инстанции письмо УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.02.2017 № 4.4.5.3-03-1112 о предоставлении сведений по порядку вручения заказного письма №15006695543909 (л.д.76), с учетом отсутствия соответствующей информации на официальном сайте предприятия «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, самого конверта на момент вынесения постановления, и отметок органа почтовой связи на почтовом конверте, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о совершении в отношении него отдельного процессуального действия, поскольку Прокурор на дату вынесения им постановления (11.11.2016) сведениями о получении или неполучении ответчиком названного письма не располагал.

В таком случае действия заявителя лишили ответчика гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения ответчика о месте, дате, времени составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено. Факт извещения о совершении указанного процессуального действия ответчиком отрицается.

Следует признать, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении генерального директора ЗАО «Верхневолжский ТМК»ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Ярославля о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу №А82-17418/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования прокурора Ленинского района города Ярославля о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1