Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу № А82-17431/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии от 31.08.2015 №76ПСН0004769, выданной акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – ответчик, АО «ЛВЗ «Ярославский», Общество) сроком действия с 31.08.2015 по 08.06.2016 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

АО «ЛВЗ «Ярославский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с приведенным в обжалуемом решении основанием для аннулирования лицензии. Заявитель жалобы полагает, что сотрудники Управления необоснованно прекратили проверку ранее установленного приказом от 02.11.2015 № 1-1905 срока (вместо 20 рабочих дней проверка проводилась всего 3 дня). Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы АО «ЛВЗ «Ярославский», поскольку ему не была представлена возможность реабилитироваться при проведении дополнительных проверочных мероприятий, то есть со стороны должностных лиц лицензирующего органа не было предпринято попыток повторного выхода в организацию для проведения обследования после того как на заводе появились уполномоченный и законный представители. Отказ сотрудников Управления от дальнейшего проведения проверки необоснованно лег в основу заявления об аннулировании лицензии. Кроме того, по мнению Общества, отсутствие уполномоченного лица Общества в момент проведения проверки не является доказательством, подтверждающим намерение АО «ЛВЗ «Ярославский» воспрепятствовать лицензирующему органу в проведении проверки, а свидетельствует лишь об отсутствии уполномоченных лиц на проверяемом объекте. Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение об аннулировании лицензии привело к серьезным последствиям в социальной и экономической сфере, поскольку невозможность дальнейшего осуществления производственной деятельности послужило толчком к массовому увольнению работников, росту безработицы в области, невыполнению принятых АО «ЛВЗ «Ярославский» на себя обязательств перед бюджетами и контрагентами завода.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно в отзыве заявитель обратил внимание суда, что 24.02.2016 на основании заявления Общества от 19.02.2016 о досрочном прекращении действия лицензии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было принято решение о досрочном прекращении действия лицензии, которая являлась предметом рассмотрения в суде. Также сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу №А82-295/2016.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 АО «ЛВЗ «Ярославский» выдана лицензия регистрационный номер 76ПСН0004769 сроком действия по 08.06.2016 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (т.1 л.д.102).

02.11.2015 Управлением издан приказ № 1-1905 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «ЛВЗ «Ярославский» (т.1 л.д.84-93). Целью проведения внеплановой проверки явилась проверка фактов нарушения Обществом лицензионных условий и требований, а именно: проверка информации, содержащейся в справке о результатах анализа деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и единой автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части контроля полноты и достоверности объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждения полноты и достоверности информации об объеме производства и оборота продукции, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе, подтверждение легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проведение выездной внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Ярославской области (т.1 л.д.101).

02.11.2015 в целях надлежащего уведомления организации о предстоящей внеплановой проверке Управление направило по адресу электронной почты, указанному Обществом в лицензии «info@yarlvz.yaroslavl.ru», уведомление от 02.11.2015 №у 1-26108/07 о начале внеплановой проверки и необходимости предоставления с 02.11.2015 по 30.11.2015 допуска сотрудников контролирующего органа на территорию юридического лица.

02.11.2015 сотрудники Управления прибыли по адресу места нахождения организации. Вместе с тем на момент проверки отсутствовал генеральный директор АО «ЛВЗ «Ярославский», имеющий право представлять Общество при проведении проверки. Лицо, имеющее полномочия на представление интересов завода при проведении проверки, отсутствовало.

В связи с отсутствием законного представителя, а также иного лица имеющего полномочия на представления интересов Общества, сотрудникам Управления не представилось возможным 02.11.2015, 03.11.2015, 05.11.2015 провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах (л.д.65-78).

03.12.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление об аннулировании лицензии от 31.08.2015 № 76ПСН0004769, выданной АО «ЛВЗ «Ярославский» сроком действия с 31.08.2015 по 08.06.2016 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (т.1 л.д.5-11).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, аннулировав выданную Обществу лицензию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац 3).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы положениями Закона № 171-ФЗ

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей (абзац 14).

Согласно статье 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного постановления).

Согласно пункту 5.3.8(1) указанного постановления Федеральная служба осуществляет, в том числе лицензионный контроль за производством и оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая контроль за хранением остатков указанной продукции, возвратом их поставщику и (или) поставкой остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной организацией, имеющей лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случаях аннулирования или прекращения действия лицензии организации (кроме лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также контроль за осуществлением консервации (расконсервации) основного технологического оборудования организации, лицензия которой была аннулирована или действие лицензии которой было прекращено.

Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно пункта 4 статьи 12 которого выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении проверки направлено по электронному адресу АО «ЛВЗ «Ярославский», указанному в лицензии, 02.11.2015. Факт получения уведомления Обществом по существу не оспаривается.

02.11.2015, 03.11.2015 и 05.11.2015 с целью проведения проверки сотрудники Управления выезжали по адресу места нахождения организации. Однако на момент проверки отсутствовали как генеральный директор АО «ЛВЗ «Ярославский», имеющий право представлять Общество при проведении проверки, так и иное лицо, имеющее полномочия на представление интересов завода при проведении проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными по результатам выездов по адресу Общества актами и фактически исключили возможность проведения сотрудниками Управления обследования организации на соответствие лицензионным требованиям. В актах от 02.11.2015, 03.11.2015 и 05.11.2015 подробно отражены обстоятельства попыток лицензирующего органа провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. Обстоятельства, изложенные в актах, документально не опровергнуты.

Аргументы заявителя жалобы о том, что невозможность присутствия генерального директора Общества при проведении проверки была вызвана фактом нахождения его в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 в командировке городе Москве, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, принимая во внимание факт нахождения сотрудников Управления в городе Ярославле в период с 02.11.2015 по 05.11.2015, наличие транспортной доступности между городами Ярославль и Москва, а также учитывая возможность получения доверенности при использовании современных средств связи (в том числе посредством сети Интернет), у Общества имелась возможность для добросовестного исполнения своей обязанности по предоставлению контролирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о необходимости применения к обществу специальной меры воздействия в виде аннулирования лицензии от 31.08.2015 №76ПСН0004769, выданной АО «ЛВЗ «Ярославский» сроком действия с 31.08.2015 по 08.06.2016 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы ответчика о том, что сотрудники Управления прекратили проведение проверки ранее установленного приказом от 02.11.2015 № 1-1905 срока (вместо 20 рабочих дней проверка проводилась всего 3 дня), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают установленного факта непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об аннулировании лицензии привело к серьезным последствиям в социальной и экономической сфере, поскольку невозможность дальнейшего осуществления производственной деятельности послужило толчком к массовому увольнению работников, росту безработицы в области, невыполнению принятых АО «ЛВЗ «Ярославский» на себя обязательств перед бюджетами и контрагентами завода, подлежит отклонению как бездоказательный и, при имеющих место в данном случае обстоятельствах (отражены в материалах дела), не свидетельствующий о невозможности применения такой меры воздействия как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии в отношении АО «ЛВЗ «Ярославский» является обоснованной мерой, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является в данном случае необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации и предупреждением дальнейших нарушений со стороны Общества в указанной сфере деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя. При этом излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу №А82-17431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2016 № 685.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1