Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Ярославского муниципального района Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) по погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 05.09.2014 № 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности Общества на объект недвижимости – автостоянку на 90 автомобилей – сложный объект – комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, и об обязании ответчика восстановить данную регистрационную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у государственного регистратора не имелось законных оснований для погашения регистрационной записи, поскольку представитель Администрации, обратившийся в Управление за регистрацией прекращения права собственности Общества на автостоянку, не имел нотариальной доверенности, в связи с чем представленный на регистрацию пакет документов являлся неполным и не соответствовал требованиям статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации); документы на государственную регистрацию представлены в одном экземпляре, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о госрегистрации.

Податель жалобы указывает на то, что сложный объект (автостоянка) и четыре объекта недвижимого имущества (сети электроосвещения, нежилое одноэтажное здание КПП, ограждение и асфальтовая площадка) являются разными объектами; во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012 признано отсутствующим право собственности Общества именно на указанные четыре объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

Управление и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Управление 30.12.2010 зарегистрировало право собственности Общества на объекты недвижимого имущества: сети электроосвещения протяженностью 242 метра, нежилое одноэтажное здание КПП площадью 7,5 квадратного метра, ограждение протяженностью 265,66 метра, асфальтовая площадка площадью 4242 квадратных метра, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права, согласно которым основаниями для регистрации указанных объектов послужило постановление Администрации от 03.08.2001 № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию».

Вступившим в законную силу 31.05.2013 решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012 право собственности Общества на сети освещения, асфальтовую площадку, ограждение и здание КПП признано отсутствующим. На основании решения суда глава Ярославского муниципального района Ярославской области постановлением от 09.09.2013 № 3514 отменил постановление от 03.08.2011 № 892.

Управление 05.09.2014 в ЕГРП внесло запись № 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности Общества на автостоянку на 90 автомобилей – сложный объект – комплекс, в состав которого, помимо служебного здания КПП площадью 7,5 квадратного метра, указанного в акте приемки законченного строительством объекта, входят: сети электроосвещения протяженностью 242 метра, ограждение протяженностью 265,66 метра, асфальтовая площадка площадью 4242 квадратных метра, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район. В качестве документа-основания для регистрации права на объекты указано постановление Администрации от 03.08.2001 № 892.

Управление 10.10.2014 погасило запись № 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности Общества на автостоянку на основании заявления Администрации от 01.10.2014.

Согласно расписке на государственную регистрацию вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности представлены решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу № А82-8606/2012, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, постановление Администрации от 09.09.2013 № 3514 «Об отмене постановления главы Ярославского муниципального округа о 03.08.2001 № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию», доверенность от Администрации в простой письменной форме.

Посчитав, что действия Управления по погашению регистрационной записи в ЕГРП от 05.09.2014 № 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности Общества на автостоянку не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы заявителя, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А82-8606/2012 признано отсутствующим право собственности Общества на четыре объекта (здание КПП, сети освещения, ограждение и асфальтовая площадка. Арбитражные суды исходили из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку они не являются зданием и сооружениями соответственно, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а наличие постановления о вводе объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта на объекты не свидетельствует о капитальности названных объектов

Суды установили, что регистрация права собственности Общества на указанные четыре объекта недвижимости осуществлена в 2010 году, а регистрация права собственности того же лица на сложный объект – автостоянку – в 2014 году; регистрационные действия произведены на основании одного и того же документа – постановления Администрации от 03.08.2001 № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию».

Кроме того, в кадастровом паспорте на объект «автостоянка на 90 автомобилей» от 28.08.2014 и в свидетельстве о государственной регистрации от 05.09.2014 указано, что автостоянка, как объект недвижимости, состоит из четырех объектов, в частности: сети электроосвещения протяженностью 242 метра, нежилое одноэтажное здание КПП площадью 7,5 квадратного метра, ограждение протяженностью 265,66 метра и асфальтовая площадка площадью 4242 метра, то есть из тех же самых объектов, право собственности на которые зарегистрировано в 2010 году.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-8606/2012, пришли к правомерному выводу о том, что сложный объект «автостоянка на 90 автомобилей» представляет собой совокупность объектов, являвшихся предметом спора в деле № А82-8606/2012, в связи с чем суды обоснованно сочли законными действия Управления по погашению регистрационной записи.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом регистрация права собственности на автостоянку как комплекс объектов: служебного здания КПП, сетей электроосвещения, ограждения и асфальтовой площадки, на основании постановления Администрации от 03.08.2001 № 892 «Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию», утратившего действие (отменено постановлением от 09.09.2013) на момент обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о регистрации, и после вступления 31.05.2013 в законную силу судебного акта, которым право собственности на перечисленные объекты признано отсутствующим, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом своих гражданских прав, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Довод заявителя о том, что упомянутые в решении арбитражного суда по делу № А82-8606/2012 объекты являются разными объектами, а вступившее в законную силу решение по данному делу не может служить основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на иной объект недвижимости – автостоянку, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, поскольку противоречие законодательству Российской Федерации оспариваемых действий Управления и нарушение им прав Общества материалами дела не подтверждены, суды двух инстанций обоснованно отклонили требования заявителя.

Окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и сделанными на их основе выводами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей относятся на заявителя; излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А82-17434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2015 № 050 государственную пошлину в сумме 1500 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов