Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Васко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 664 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусТрансЭко.Авто» (далее – истец, ООО «РусТрансЭко.Авто», заявитель жалобы) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Транс» (далее – первый ответчик, ООО «ЛС-Транс») обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРОМИР» (далее – второй ответчик, ООО «РУСАГРОМИР»), обществу с ограниченной ответственностью «Васко» (далее – третий ответчик, ООО «Васко») о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «РУСАГРОМИР» 65 000 руб., с ООО «ЛС-Транс» 12 000 руб. долга, 1664 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 взыскано с ООО «ЛС-Транс» в пользу ООО «РусТрансЭко.Авто» 12 000 руб. долга, 1664 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 12.10.2016, а также 3474 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РусТрансЭко.Авто» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в ходатайстве от 27.03.2017 он действительно уточнял сумму требований, но это было лишь сделано для того, чтобы избежать взыскания указанной суммы (65 000 руб.) с каждого из ответчиков. Суд решил не взыскивать ее ни с кого, что незаконно. Исходя из транспортной накладной № 447 нет оснований считать, что ООО «Васко» привлекало в качестве третьего лица ответчика. Договорных отношений между ответчиком и ООО «Васко» также не существовало. Кого привлекло к выполнению договорных отношений ООО «Васко» судом не установлено. Просьба в исковом заявлении «Истребовать у третьих лиц документы, относящиеся к выполненным перевозкам» в полном объеме не удовлетворена. ООО «Васко» и ООО «ЛС-Транс» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, так как имеют общего собственника и
руководителя. В настоящее время подано в УМВД России по Ярославской области заявление на привлечение к уголовной ответственности учредителя, единственного участника и руководителя фирм ООО «Васко» и ООО «ЛС-транс» гражданина ФИО2.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 26.05.2016 ООО «ЛС-Транс» (заказчик) и ООО «РусТрансЭко.Авто» (перевозчик) заключили договор № 2124 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор) (л.д.-44-47), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозку вверенных ему грузов от указанных заказчиком грузоотправителей в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

По пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с расценками и в форме оплаты и в срок, указанный в заявке на перевозку, или в размере сумм выполненных заявок по выставленным перевозчиком счетам-фактурам.

26.05.2016 заказчик направил перевозчику заявку на перевозку груза по маршруту: <...> - <...>. Стоимость перевозки составила 19 000 руб., и должна быть оплачена по оригиналам ТТН в течение 5-7 банковских дней. Для осуществления перевозки перевозчик должен был выделить подвижной состав: тягач MERCEDES-BENZ Т 548 НЕ/67, прицеп АЕ 5308/67 под управлением водителя ФИО3 (л.д.-52).

В материалы дела представлена транспортная накладная от 26.05.2016 № 415 (л.д.-53, 54), согласно которой водитель ФИО3 осуществил перевозку груза по маршруту: <...> - <...> транспортным средством - тягач MERCEDES-BENZ Т 548 НЕ/67 с прицепом АЕ 5308/67.

Заказчик услуги по перевозке груза не оплатил, задолженность составляет 19 000 руб., на которую перевозчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 12.10.2016 в сумме 442 руб. 43 коп.

15.06.2015 ООО «РОСАГРОМИР» (в настоящее время – ООО «РУСАГРОМИР») (заказчик) и ООО «Васко» (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.-109-111), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по заявке заказчика. Для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО «РУСАГРОМИР» 09.06.2016 направило ООО «Васко» заявку на организацию перевозки груза от 09.06.2016 № ГТ208 по маршруту Смоленская область п.Авторемзавод - <...>, транспортным средством MERCEDES-BENZ Т 510 НЕ/67, прицеп АЕ 5191/67, водитель ФИО4. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 65 000 руб. (л.д.-112).

09.06.2016 ООО «ЛС-Транс» направило ООО «РусТрансЭко.Авто» заявку на перевозку груза № 2659 по маршруту: Смоленская область п.Авторемзавод - <...>. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 57 000 руб., и должна быть оплачена по оригиналам ТТН в течение 5-7 банковских дней. Для осуществления перевозки перевозчик должен был выделить подвижной состав: тягач MERCEDES-BENZ Т 510 НЕ/67, прицеп АЕ 5191/67, водитель ФИО4 (л.д.-58).

В соответствии с транспортной накладной № 447 от 10.06.2016 (л.д.-59, 60) водитель ФИО4 осуществил перевозку груза па маршруту: <...> - <...> транспортным средством - тягач MERCEDES-BENZ Т 510 НЕ/67 с прицепом АЕ 5191/67.

ООО «РОСАГРОМИР» и ООО «Васко» 19.07.2016 подписали акт об оказании услуг № 1072 на сумму 65 000 руб. (л.д.-113).

ООО «РУСАГРОМИР» услуги ООО «Васко» по заявке № ГТ208 от 09.06.2016 и акту от 19.07.2016 № 1072 не оплатило, ссылаясь на то, что в транспортной накладной перевозчиком указано ООО «РусТрансЭко.Авто».

ООО «ЛС-Транс» оплату услуг ООО «РусТрансЭко.Авто» по заявке от 09.06.2016 № 2659 также не произвело, задолженность составляет 57 000 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 12.10.2016 в сумме 1221 руб. 89 коп.

Требование перевозчика о погашении задолженности оставлено ООО «ЛС-Транс» без удовлетворения.

ООО «РусТрансЭко.Авто» полагая, что оплата за оказанные по заявке № ГТ208 от 09.06.2016 транспортные услуги может быть произведена непосредственно перевозчику, обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Требования по договору перевозки между истцом и ООО «ЛС-Транс» удовлетворены в заявленной истцом сумме (12 000 руб.).

В данной части решение суда первой инстанции заявитель жалобы по существу не обжалует.

Из договора от 15.06.2015, заключенного между ООО «РУСАГРОМИР» и ООО «Васко», следует, что он является договором транспортной экспедиции.

По пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа вышеназванной нормы права усматривается, что транспортные услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции, должны быть оплачены клиентом экспедитору, а не перевозчику, поскольку перевозчик не является стороной обязательства. Расчеты с перевозчиком осуществляет экспедитор на основании заключенных договоров перевозки.

ООО «Васко», выполняя обязанности экспедитора, по заявке ООО «РУСАГРОМИР» № ГТ208 от 09.06.2016 организовало перевозку груза силами третьего лица – ООО «РусТрансЭко.Авто», что не противоречит условиям договора от 15.06.2015.

Договор-заявка № 2659 от 09.06.2016 на перевозку груза по маршруту, указанному в заявке № ГТ208 от 09.06.2016 заключен между истцом и ООО «ЛС-Транс».

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 801 ГК РФ, обязательства по оплате услуг по договору-заявке № 2659 от 09.06.2016 возложены на ООО «ЛС-Транс» и не могут быть отнесены на клиента – ООО «РУСАГРОМИР», на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания 65 000 руб. с ООО «РУСАГРОМИР» в пользу истца не имеется.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с частью 1 статьи 175 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 АПК РФ).

ООО «РусТрансЭко.Авто первоначально обратилось с иском к ООО «ЛС-Транс» о взыскании 76 000 руб., в том числе 65 000 руб. напрямую с ООО «РУСАГРОМИР» с последующим зачетом взаимных требований ООО «РУСАГРОМИР» перед ООО «ЛС-ТРАНС», 1664 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 12.10.2016, продолжить взыскание процентов с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате 76 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.-4-6).

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «РУСАГРОМИР» 65 000 руб., с ООО «ЛС-Транс» 12 000 руб. долга, 1664 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины (л.д.-143).

Исходя из названного, учитывая сложившиеся отношения между сторонами, заявленные исковые требования (с учетом уточнения) к каждому конкретному ответчику, а также то, что истец не является стороной договора транспортной экспедиции, заключенного ООО «РУСАГРОМИР» и ООО «Васко», суд первой инстанции правомерно взыскал 12 000 руб с ООО «ЛС-Транс» и отказал во взыскании в остальной части исковых требований в отношении ООО «РУСАГРОМИР».

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб. одним из ответчиков – ООО «ЛС-Транс».

Поскольку исковые требования к ООО «РУСАГРОМИР» оставлены без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов указанным лицом отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины с «ЛС-Транс» – ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены судом.

Расходы истца по оплате услуг представителя и госпошлины подлежали возмещению ООО «ЛС-Транс» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ввиду того, что при подаче жалобы истцом оплачена госпошлина в сумме 30 руб., а размер госпошлины по апелляционной жалобе по данной категории дел составляет 3000 руб., госпошлина в сумме 2970 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-17502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТрансЭко.Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансЭко.Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2970 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1