Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседанииапелляционные жалобы Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу №А82-17524/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» (ИНН:7604362711, ОГРН: 1197627028532)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники»(ИНН: 7604300338, ОГРН: 1167627059665),

о признании недействительным приказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» (далее – заявитель, ООО «Дом с лилиями», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказаДепартамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662, а также об обязании ответчика включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом с лилиями», сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Чернопрудная, 17/1, в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» (далее – третье лицо, ООО «УК «Сокольники», Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным; в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Дом с лилиями» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, включив сведения о многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Чернопрудная, 17/1, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент иООО «УК «Сокольники» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в своей апелляционной жалобе настаивает на законности и обоснованности решения, изложенного в приказе от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662. Уполномоченный орган поясняет, что при определении кворума общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 03.08.2021 №1, было установлено, что кворум общего собрания составил 53,08 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем при подсчете голосов Департамент установил, что по пятому вопросу повестки собрания о заключении договора управления домом с ООО «Дом с лилиями» только 43 процента голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (80 процентов голосов от общего числа голосов проголосовавших собственников) проголосовали «за» заключение договора управления с Обществом, что не согласуется с положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) Обществом размещен скан-образ договора управления, подписанный одним из собственников помещений дома, при этом доказательства представления в лицензирующий орган и размещения в ГИС ЖКХ договора управления, соответствующего требованию части 1 статьи 162 ЖК РФ, ООО «Дом с лилиями» не представлены. Размещение неподписанного договора управления либо его копии, подписанной одним из собственников помещений дома, не может свидетельствовать о подписании договора управления собственниками в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, и, следовательно, не может быть учтено уполномоченным органом при внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Кроме того, как отмечает ответчик, в мотивировочной части решения суд отразил, что при рассмотрении заявленияуполномоченным органомне были учтены поступившие в его адрес заявления ряда собственников помещений, в связи с чем не рассмотрен протокол общего собрания на предмет его ничтожности; тем не менее, в резолютивной части судебного акта в качестве правовосстановительной меры на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества, включив сведения о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом с лилиями», что порождает неясность применительно к вопросу исполнения решения суда в случае, если при повторном рассмотрении заявления Департаментом вновь будут установлены основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. В обоснование занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебную практику по иным делам.

ООО «УК «Сокольники» в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, по существу аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Департамента. В дополнение к изложенному третье лицо отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения договора управления с предыдущей управляющей компанией – ООО «УК «Сокольники». Кроме того, по мнению Компании, суд первой инстанции не исследовал размещенный в ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом. Также ООО «УК «Сокольники» указывает на принятие Федерального закона от 11.06.2022 №165-ФЗ, которым предусмотрено вынесение изменений в ЖК РФ, регламентирующее принятие решений о выборе управляющей организации более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо изложенного третье лицо просит принять во внимание, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Компании, не отразил результаты такой оценки в судебном акте. Третье лицо также ссылается на судебную практику по иным делам.

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах, дополнении Компании к поданной ей апелляционной жалобе.

Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-296/2022 (№2-2783/2021). Названное дело передано Фрунзенским районным судом г. Ярославля по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля (присвоен №2-1548/2022). Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Законность и обоснованность оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ решений проверяется арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их принятия.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент приказом от 06.05.2022 №ЛИЦ22/0292 включил с 01.06.2022 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Чернопрудная, 17/1, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом с лилиями». Соответствующие сведения также размещены в ГИС ЖКХ.

С учетом совокупности изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица.

Также третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у Департамента всех материалов проверки.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное Компанией ходатайство об истребовании соответствующих доказательств подлежит отклонению. Материалы проверки представлены Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство третьего лица не конкретизировано, не указано, какие конкретно доказательства, по мнению Компании, отсутствуют в материалах дела и должны быть истребованы.

Доводы ООО «УК «Сокольники» в этой части касаются существа спора и сводятся к тому, что Компанией как лицензиатом в уполномоченный орган не представлялось заявление о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом, в связи с чем, как полагает третье лицо, договор управления домом с предыдущей управляющей компанией расторгнут не был. Между тем отсутствие соответствующего заявления от предыдущей управляющей компании, послужившее основанием для принятия решения от 26.08.2021 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Дом с лилиями» и последующей проверки заявления и документов Общества, следует из материалов дела (например, том 1 л.д. 48, 50).

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение, являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора о признании недействительным приказа Департамента от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662.

Заявитель представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,просит в удовлетворении жалоб отказать.

Апелляционные жалобы Департамента и Компании с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.06.2022, 16.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022, 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

19.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 25.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом с лилиями» на основании лицензии от 06.04.2020 №076-000240 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО «Дом с лилиями» 13.08.2021 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Чернопрудная, 17/1 (далее – МКД №17/1), в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением, приложив к заявлению документы по перечню, указанному в данном заявлении, в том числе представило протокол общего собрания собственников помещений в МКД №17/1 от 03.08.2021 №1, копию договора управления домом от 03.08.2021 б/н, а также документы, подтверждающие размещение предусмотренных законом сведений в ГИС ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания от 03.08.2021 №1 в данном собрании приняли участие собственники помещений МКД №17/1, обладающие 54,36 процентами голосов от общего числа голосов; общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Дом с лилиями» (вопрос 4 повестки собрания), о заключении договора управления домом с ООО «Дом с лилиями» сроком на три года на условиях, указанных в нем и в решении данного общего собрания собственников помещений (утверждение собственниками договора на данном общем собрании является его акцептом; договор управления с приложениями к нему считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищных услуг) (вопрос 5 повестки собрания). В качестве приложения к протоколу общего собрания собственников помещений от 03.08.2021 №1 поименован договор управления, по которому принималось решение на общем собрании.

По результатам проверки представленных ООО «Дом с лилиями» заявления и документов, после приостановления рассмотрения заявления Общества в соответствии с приказом от 26.08.2021 №ЛИЦ21/0577 на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), Департамент оформил заключение от 06.10.2021, в котором отразил результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр.

Согласно заключению от 06.10.2021 уполномоченный орган выявил несоблюдение Обществом требования, предусмотренного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр). Как следует из содержания заключения от 06.10.2021, вывод о несоблюдении лицензиатом подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр Департамент обосновал тем, что в системе не размещен электронный образ договора управления, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

Нарушения иных условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр, Департамент со стороны Общества не установил, указав на соблюдение их лицензиатом (в том числе на соответствие поданного заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр, достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, и соблюдение иных условий).

Приказом от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662 Департамент отказал во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части включения сведений о МКД №17/1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом с лилиями», на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка №938/пр, указав, что в нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр лицензиатом не выполнены требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, что выразилось в неразмещении в системе электронного образа договора управления, заключенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Полагая, что приказ Департамента от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662, в соответствии с которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в отношении МКД №17/1, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дом с лилиями» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал оспариваемый приказ от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662 недействительным, возложив на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Дом с лилиями» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области, включив сведения о МКД №17/1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанное Общество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов на апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе третьего лица, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме . Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом в соответствии с нормами законодательства, действующего в период спорных правоотношений, выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком №938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е», а именно соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

В пункте 7 Порядка №938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка №938/пр (пункт 8 Порядка №938/пр).

В силу пункта 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка №938/пр; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что Департамент отказал ООО «Дом с лилиями» во внесении изменений в реестр лицензий в связи с невыполнением Обществом требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, что, по утверждению уполномоченного органа, выразилось в неразмещении в системе электронного образа договора управления, заключенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Во исполнение части 1 статьи 198 ЖК РФ приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 №368/691/пр (далее – Приказ №368/691/пр) утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ. В соответствии с данным приказом в системе подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом, а также электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что электронный образ договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД №17/1, а также электронный образ протокола общего собрания, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления данным домом, были размещены Обществом в ГИС ЖКХ. В этой связи оснований для вывода о несоблюдении ООО «Дом с лилиями» условия подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр у ответчика не имелось.

Доводы ответчика и третьего лица о размещении на сайте ГИС ЖКХ электронного образа договора управления домом, подписанного одним из собственников, что не соответствует требованию части 1 статьи 162 ЖК РФ о заключении договора с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, подлежат отклонению, поскольку такой оговорки применительно к условиям пункта 5 Порядка №938/пр и, как следствие, основаниям для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, размещение в системе электронного образа договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания собственников названного дома, требованиям части 2 статьи 198 ЖК РФ, Порядка №938/пр, Приказа №368/691/пр не противоречит.

Аналогичным образом, требования о представлении в лицензирующий орган договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, пункт 3 Порядка №938/пр не содержит, в связи с чем соответствующий аргумент Департамента также подлежит отклонению. Кроме того, данный довод не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленного самим ответчиком факта представления заявителем всех необходимых документов, поименованных в пункте 3 Порядка №938/пр (соблюдение условия подпункта «а» пункта 5 Порядка №938/пр), а также ранее внесенных изменений в редакцию пункта 3 Порядка №938/пр.

Довод Компании о том, что суд не исследовал размещенный в ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом, не основан на содержании судебного акта.

Иных оснований, помимо несоблюдения подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр, для отказа в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий, оспариваемый приказ от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662 не содержит.

На основании положений жилищного законодательства к полномочиям общего собрания собственников относится принятие решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании. Соответствующее право реализовано собственниками помещений путем принятия решения на общем собрании многоквартирного дома, законность которого на момент вынесения оспариваемого приказа от 06.10.2021 не оспорена.

Довод ООО «УК «Сокольники» о принятии Федерального закона от 11.06.2022 №165-ФЗ, которым предусмотрено вынесение изменений в ЖК РФ, регламентирующее принятие решений о выборе управляющей организации более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующий закон в силу прямого указания его статьи 2 вступает в силу с 01.09.2022, тогда как собрание собственников помещений проводится, его итоги устанавливаются в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент проведения такого собрания.

Указание третьего лица на то, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения договора управления с предыдущей управляющей компанией – ООО «УК «Сокольники», судом апелляционной инстанции рассмотрено и не принимается.

После избрания в качестве управляющей организации ООО «Дом с лилиями» собственники помещений в спорном многоквартирном доме реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Сокольники», приняв решение о выборе другой управляющей организации – Общества. Отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений сведений о расторжении договора непосредственно с Компанией не свидетельствует о незаконности решения о выборе новой управляющей организации, которой выступает Общество.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей и другие) объемы проверки решения собственников на наличие кворума ограничиваются формальными основаниями.

При рассмотрении и проверке заявления Общества от 13.08.2021 действительность и достоверность приложенных к протоколу от 03.08.2021 №1 решений правообладателей помещений домаДепартаментом не подвергнута сомнению, наличие признаков ничтожности решения общего собрания от 03.08.2021 №1 по основаниям, установленным гражданским законодательством, уполномоченным органом не обнаружено. В заключении от 06.10.2021 указано на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, указание суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на то, что Департаментом не были учтены поступившие в его адрес заявления ряда собственников помещений с идентичным напечатанным текстом об исключении голосов из числа принявших участие в собрании, в связи с чем не рассмотрен протокол общего собрания на предмет его ничтожности, не соответствует имеющемуся в материалах дела заключению от 06.10.2021.

Кроме того, наличие у Департамента полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в дома решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №308-ЭС22-5443).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 №2556-О).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого приказа Департамента от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662. При этом, поскольку наличие обстоятельства, послужившего основанием для невключения сведений о МКД №17/1 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества (несоблюдение подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр), с учетом изложенных выше выводов не выявлено, соблюдение иных условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка №938/пр, Департаментом исследовано и установлено, итоговый вывод суда в отношении подлежащей применению правовосстановительной меры, возлагающей на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Дом с лилиями»,включив сведения о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данное Общество, является правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа от 06.05.2022 №ЛИЦ22/0292 Департамент включил сведения о спорном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Дом с лилиями»; соответствующие сведения также размещены в системе.

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд отмечает, что по результатам судебного спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 03.08.2021 №1, при наличии к тому правовых оснований уполномоченный орган не лишен возможности в последующем внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменения в отношении спорного дома.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из действующего на момент их принятия законодательства и конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Относительно указания третьего лица на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Компании и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на правильность итоговых выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу №А82-17524/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу №А82-17524/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов