Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-1754/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Харламовой О.С.,

по иску акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН: 2903000446, ОГРН: 1022901003070)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295),

о взыскании пени,

установил:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец, АО «АЦБК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, АО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в октябре – ноябре 2018 года в общей сумме 22874 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 20129 руб. 79 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить исковое заявление АО «Архангельский ЦБК» по делу без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание и не учтен довод ответчика о том, что претензия № 50/5-4244 от 23.11.2018 подписана неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к ней доверенность № 7-156/гор от 29.12.2017 не предоставляет права Кныревичу В.В. предъявлять, а, соответственно, и подписывать претензии о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправляемых истцом. Согласно пункту 2 данной доверенности Кныревич В.В. имеет право предъявлять претензии на взыскание пени за просрочку в доставке грузов, поступающих в адрес АО «АЦБК», то есть только в случае, когда истец является грузополучателем. По всем отправкам, заявленным в данном исковом заявлении, АО «АЦБК» выступает в качестве грузоотправителя, что подтверждается транспортными накладными ЭА212108, ЭЯ983843, ЭА307591. При таких обстоятельствах претензионный порядок нельзя признать соблюденным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года ОАО «РЖД» по заявкам грузоотправителя АО «АЦБК» осуществлена перевозка грузов по 3 железнодорожным накладным.

Доставка грузов по данным железнодорожным накладным произведена перевозчиком с нарушением сроков.

АО «АЦБК» предъявило ОАО «РЖД» претензию об уплате пени за просрочку в доставке грузов от 23.11.2018 на сумму 22874,76 руб.

Оставление ответчиком претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20129 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии № 50/5-4244 от 23.11.2018.

Данная претензия подписана Кныревичем В.В.

Согласно доверенности № 7-156-юр Кныревичу В.В. предоставлено право от имени истца на предъявление претензий к филиалу ОАО «РЖД» на взыскание пени за просрочку доставки грузов, поступающих в адрес АО «АЦБК», что свидетельствует о наличии у Кныревича В.В. права на предъявление претензий.

Довод ответчика об отсутствии у Кныревича В.В. права на предъявления претензии от имени истца в случае, когда АО «Архангельский ЦБК» выступает грузоотправителем, не может быть признан обоснованным, поскольку носит формальный характер и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку требования, предъявленные в претензии, ответчиком по существу не рассмотрены, а формальный ответ на претензию свидетельствует об уклонении ответчика от рассмотрения заявленных истцом претензий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования по существу и удовлетворил исковые требования с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-1754/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова