Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022
по делу № А82-17583/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.09.2021 суд удовлетворил ходатайство: завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2022 оставил определение от 03.09.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с

[A1] кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2021 и постановление от 11.02.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорым правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых возникла задолженность ФИО3 перед ФИО1, не дал оценку добросовестности поведения должника. Как полагает податель жалобы, из материалов дела следует, что должник имел умысел на получение денежных средств от кредитора в крупном размере в отсутствие цели возврата полученных денежных средств либо какого-либо встречного предоставления. Фактически должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку его доход и имущество не могли возместить, полученные денежные средства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве,

ФИО3 преследовала исключительно цель освобождения от долгов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А82-17583/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 23.10.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств перед единственным кредитором - ФИО1

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при

[A2] возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина (должник пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.).

Конкурсный кредитор ФИО1 настаивал на неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на его недобросовестность.

Требования ФИО1 в сумме 3 702 002 рублей 55 копеек, в том числе 3 299 902 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 375 521 рубль 91 копейка процентов и 26 578 рублей государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.05.2021.

Требование кредитора подтверждено решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.06.2020 по делу № 2-186/20

Согласно данному решению ФИО3 в период с 13.04.2004 по 20.05.2019 работала на должности паспортиста 3 разряда в общежитие станции Ярославль-Главный, Суздальское шоссе, дом 11/6, принадлежащем ОАО «РЖД». ФИО3 по расписке от 19.03.2018 получила от ФИО1 3 300 000 рублей за регистрацию и оформление договоров по общежитию Суздальское шоссе, дом 11/6. Между ОАО «РЖД» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключены договоры от 04.12.2017

№ ДЭЗДН-об-1/205 и от 11.05.2018 № ДЭЗДН-об-1/13, согласно которым наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, состоящее из комнат № 205 - 208 и № 13 - 16 соответственно для проживания в них нанимателем. Срок найма жилого помещения - бессрочный. Регистрация по данному адресу постоянная (по месту жительства). Суд установил, что согласно внутренним документам ОАО «РЖД» жилые помещения могли предоставляться лишь работнику на период трудовых отношений по договору краткосрочного найма с правом регистрации только по месту пребывания. ФИО1 сотрудником ОАО «РЖД» не являлся, в комнаты не вселялся и фактически в них не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что согласно внутренним документам ОАО «РЖД» сотрудники общества не имеют право получать от граждан денежные средства за оформление договора найма жилого помещения, соответствующей регистрации в общежитии, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, и взыскал полученную ею сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 настаивал на том, что ФИО3 действовала недобросовестно. Конечной целью заключенных сделок являлось оформление права собственности ФИО1 на жилые помещения в общежитие путем приватизации. Однако данные действия, за которые ФИО3 и получила денежные средства, выполнены не были. Как полагает кредитор, ФИО3, получив денежные средства, заведомо знала о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, намеренно вводила ФИО1 в заблуждение относительно занимаемой должности и объема полномочий по месту работы в ОАО «РЖД», предоставила ФИО1 сфальсифицированные договоры найма жилого помещения. Также ФИО1 ссылался на совершение ФИО3 мошенничества, в результате чего она была привлечена к уголовной ответственности.

Суды двух инстанций обоснованно признали позицию ФИО1 несостоятельной.

[A3] Из текста решения Кировского районного суда города Ярославля от 08.06.2020 по делу № 2-186/20 не следует, что кредитор был введен должником в заблуждение. Сделка по передаче денежных средств должнику не была признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, которые могли бы подтвердить заведомо недобросовестное поведение Толстуновой Ю.А. в ущерб разумному и осмотрительному поведению Гаджиева И.Г., в рамках настоящего спора также не представлены.

ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности на основании части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за пособничество в мошенничестве в особо крупном размере (приговор Кировского районного суда города Ярославля от 27.05.2021 по делу № 1-10/2021). Однако инкриминированное ФИО3 преступление касалось иных обстоятельств и было совершено в отношении иных лиц. Доказательства вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим бы являлся ФИО1, в материалы дела не представлены.

Обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных и направленных исключительно на освобождение от долгов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие кредитора с данным выводом судов не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А82-17583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

[A4] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова