Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (далее – должник, ОАО «Раскат») Дородных Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 10561000 руб. в адрес публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») по платежным поручениям № 199 от 15.07.2017 на сумму 500000 руб., № 200 от 20.06.2017 на сумму 300000 руб., № 105 от 20.04.2017 на сумму 2311000 руб., № 80 от 30.03.2017 на сумму 2000000 руб., № 59 от 22.03.2017 на сумму 50000 руб., № 53 от 21.03.2017 на сумму 2000000 руб., № 4 от 26.01.2017 на сумму 200000 руб., № 3 от 26.01.2017 на сумму 200000 руб., № 2 от 26.01.2017 на сумму 200000 руб., № 324 от 23.12.2016 на сумму 800000 руб., № 307 от 15.12.2016 на сумму 200000 руб., № 306 от 15.12.2016 на сумму 200000 руб., № 279 от 17.11.2016 на сумму 300000 руб., № 274 от 08.11.2016 на сумму 1000000 руб., № 259 от 26.10.2016 на сумму 300000 руб., просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован. Ответчик должен был знать о нарушении очередности выплат и о наличии требований иных кредиторов, поскольку является конкурсным кредитором должника и имел возможность знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, реестром текущих платежей.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции верно применены положения статьи 181 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 ОАО «Раскат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С. (после смены фамилии Дородных Е.С.).

В период с 26.10.2016 по 09.11.2017 с расчетного счета ОАО «Раскат» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании платежных поручений № 199 от 15.07.2017 на сумму 500000 руб., № 200 от 20.06.2017 на сумму 300000 руб., № 105 от 20.04.2017 на сумму 2311000 руб., № 80 от 30.03.2017 на сумму 2000000 руб., № 59 от 22.03.2017 на сумму 50000 руб., № 53 от 21.03.2017 на сумму 2000000 руб., № 4 от 26.01.2017 на сумму 200000 руб., № 3 от 26.01.2017 на сумму 200000 руб., № 2 от 26.01.2017 на сумму 200000 руб., № 324 от 23.12.2016 на сумму 800000 руб., № 307 от 15.12.2016 на сумму 200000 руб., № 306 от 15.12.2016 на сумму 200000 руб., № 279 от 17.11.2016 на сумму 300000 руб., № 274 от 08.11.2016 на сумму 1000000 руб., № 259 от 26.10.2016 на сумму 300000 руб. перечислены денежные средства на общую сумму 10561000 руб. в счет уплаты текущих платежей четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17594/2015-147 от 23.09.2019 установлено, что вышеуказанные платежи были совершены с нарушением очередности, как повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о том, что требование о признании недействительными платежей, произведенных ранее 24.10.2018, заявлено конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» по состоянию на даты спорных платежей знало о получении денежных средств в нарушение очередности, и что денежных средств должника недостаточно для погашения всей текущей задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств направлено на прекращение обязательств должника перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» и относится к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17594/2015-147 от 23.09.2019.

Вместе с тем доказательства того, что при получении денежных средств ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди не означает безусловной осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих требований при перечислении конкурсным управляющим спорных сумм.

Участие кредитора в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора по делу № А82-17594/2015-147 не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей на момент получения денежных средств по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статья 181 Гражданский кодекс Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи в период с 26.10.2017 по 15.07.2017 совершены самим конкурсным управляющим, в связи с чем о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсному управляющему должно было быть известно на момент совершения платежей.

Заявление о признании сделок недействительными подано Дородных Е.С. в арбитражный суд 24.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что установление факта нарушения очередности оплаты текущих платежей установлено только в определении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17594/2015-147 от 23.09.2019, в связи с чем срок исковой начал течь с указанной даты, не может быть признано обоснованным.

Выше названным судебным актом установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, что не связано с началом течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Как было указано выше, перечисление денежных средств совершено самим конкурсным управляющим, в связи с чем Дородных Е.С. на момент совершения оспариваемых сделок должна была знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу № А82-17594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Раскат» Дородных Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина