Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Раскат» ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области убытков в сумме 10 587 345, 22 руб. в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Раскат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Раскат» (далее также – ОАО «Раскат», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) открытое акционерное общество «Раскат» (далее – ОАО «Раскат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Раскат» ФИО3 (ранее – ФИО7) Евгении Сергеевны (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области убытков в сумме 10 587 345,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Раскат» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении ходатайств сторон о пропуске заявителем срока исковой давности судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.Апеллянт указывает, чтомоментом получения заявителем информации о действиях ФИО3 является период с 09.11.2017 (дата последнего спорного платежа) до 27.11.2017 (представление отчета), моментом нарушения действиями ФИО3 прав уполномоченного органа на получение спорных платежей является дата не позднее 11.12.2017, то есть не позднее даты обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Указание в определении Арбитражного суда Ярославской от 23.09.2019 на нарушение установленной очередности не влечет начало течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков, а лишь констатирует факт имевшего место быть нарушения, допущенного конкурсным управляющим при осуществлении погашения требований кредиторов.Заявление о взыскании убытков поступило в суд 14.07.2021, трехгодичный срок исковой давности истек 11.12.2020. Апеллянт отмечает, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, считает, что платежи за потребленную электроэнергию носили неопределённый характер.Судом в ранее рассмотренном деле не исследовалось и не устанавливалось, перед какими кредиторами нарушена пятая очередность удовлетворения текущих требований, а также размер неполученных денежных средств уполномоченным органом, что делает недоказанным размер причиненных убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными недостаточно для целей установления противоправного и виновного поведения арбитражного управляющего.В настоящем случае не доказаны как факт и размер убытков, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ФИО3, что исключает взыскание с нее убытков.Вопреки выводам суда первой инстанции, начало течение сроков исковой давности не связано с датой признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными и, тем более, не связано с принятием судом судебного акта об отказе в признании сделок должника недействительными.11.12.2017 является предельной установленной и известной датой, с которой следует исчислять срок исковой давности.Срок исковой давности для взыскания убытков истек 11.12.2020. В рассматриваемом же случае, заявление подано 13.07.2021, то есть в любом случае за пределами сроков исковой давности. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое определение.

ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области (далее также –уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до установления судом всех обстоятельств неправомерных действий конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Раскат» и вступления в законную силу решения суда, обращение уполномоченного органа с заявлением о взыскании убытков не представлялось возможным.Окончание срока исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ по данному спору истекает 23.12.2022. Таким образом, заявление о взыскании убытков заявлено уполномоченным органом в течение срока исковой давности с момента установления судом неправомерных действий ФИО3В данном деле срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что требования окончательно не будут погашены, а именно с отказа в заявлении конкурсному управляющему о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 10 561 000 руб. в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» (07.09.2020). Соответственно, срок исковой давности истекает 07.09.2023 и в данном случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков 14.07.2021, не пропущен.Позиция конкурсного управляющего, указывающая на неочевидность характера платежей в условиях правовой неопределенности, противоречит материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ФИО3 не были представлены расчеты необходимости в конкурсном производстве такого количества энергии на сумму 10 587 345,22 руб., которое затрачивалось на действующем предприятии ОАО «Раскат» в период до банкротства.Факт причинения в конкурсном производстве убытков в размере 10 587 345,22 руб. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-17594/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, страховой компании и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Раскат», выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345,22 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Указанным определением установлено, что при совершении платежей в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» за потребленную электроэнергию по платежным поручениям №259 от 26.10.2016, №274 от 08.11.2016, от 09.11.2016, № 279 от 17.11.2016, №307 от 22.12.2016, №306 от 22.12.2016, №324 от 22.12.2016, №324 от 27.12.2016, от 29.12.2016, №2 от 26.01.2017, от 27.01.2017, №3 от 27.01.2017, от 02.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, №4 от 09.02.2017, №59 от 23.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, №53 от 23.03.2017, №80 от 31.03.2017, №105 от 20.04.2017, №199 от 20.06.2017, от 27.06.2017, №200 от 27.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 03.07.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017№251 от 25.08.2017, от 12.10.2017, от 27.10.2017, от 09.11.2017 на общую сумму 10 587 345,22 руб. имели место более ранние в календарной очередности и превышающие спорные суммы непогашенные требования по обязательным платежам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав уполномоченного органа на погашение его требований в порядке календарной очередности.

Заявитель указывает, что размер убытков, причиненных уполномоченному органу, составляет 10 587 345,22 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А82-17594/2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу № А82-17594/2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 также оставлены без изменения.

По мнению уполномоченного органа, факт причинения в конкурсном производстве убытков в размере 10 587 345,22 руб. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу №А82-17594/2015.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные уполномоченным органом требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган ссылался на нарушение очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО «Раскат».

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца пятого названного пункта (в редакции, действующей с 01.09.2016), к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из положений Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе, целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В любом случае, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившийся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345,22 руб., повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств виновности действий управляющего не требуется.

Вопреки позиции апеллянта установление факта нарушения очередности погашения текущих платежей имеет преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, довод апеллянта о неопределенном характере совершенных платежей признается несостоятельным, посколькунаправлен на переоценку установленных в рамках обособленного спора по делу № А82-17594/2015 обстоятельств и выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Суд первой инстанции, установив, что определение суда от 23.09.2019, которым установлена противоправность действий конкурсного управляющего ОАО «Раскат» ФИО3, имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности противоправности действий конкурсного управляющего ОАО «Раскат» ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя ОАО «Раскат», должна была располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя организации должника, Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, повлекшее за собой утрату возможности удовлетворения законных требований уполномоченного органа, является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного неправомерными действиями ущерба.

Иной правовой подход по сути освобождал бы конкурсного управляющего от ответственности за любое произвольное, несправедливое и/или противоправное распределение сформированной конкурсной массы должника, а также от общегражданской обязанности по возмещению ущерба за допущенные по вине конкурсного управляющего неустранимые ошибки несоблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Последнее в непосредственной форме противоречило бы, как установленной статье 2 Закона о банкротстве основополагающей цели конкурсного производства, так и правовой природе деликтной ответственности участников гражданских правоотношений в целом.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Учитывая наличие в настоящем обособленном споре совокупности всех необходимых для применения положений статей 15, 1064 ГК РФ условий, суд первой инстанции на основании статьи 20.4 Закона о банкротстве правомерно возложил на арбитражного управляющего ФИО3 обязанность по возмещению причиненных её неправомерными действиями убытков в общем размере 10 587 345,22 руб.

Доводы апеллянта и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о недоказанности размера убытков признаются несостоятельными, поскольку обязательные платежи в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего остались непогашенными, что составляет размер убытков уполномоченного органа, заявленный к взысканию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе имущества и денежных средств, достаточных для погашения текущих требований уполномоченного органа в заявленном размере. Контррасчет убытков суду также не представлен.

Относительно довода апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Вместе с тем убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В рассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями последний не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Следовательно, по требованию к ФИО3 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

Как справедливо отметили суды обеих инстанций, о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 10 561 000 руб. в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» по платежным поручениям №199 от 15.07.2017 на сумму 500 000 руб., №200 от 20.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 105 от 20.04.2017 на сумму 2 311 000 руб., №80 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., №59 от 22.03.2017 на сумму 50 000 руб., №53 от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., №4 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., №3 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., №2 от 26.01.2017 на сумму 200 000 руб., №324 от 23.12.2016 на сумму 800 000 руб., №307 от 15.12.2016 на сумму 200 000 руб., №306 от 15.12.2016 на сумму 200 000 руб., №279 от 17.11.2016 на сумму 300 000 руб., №274 от 08.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., №259 от 26.10.2016 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.11.2020.

Поскольку иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не предпринималось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату подачи в суд настоящего заявления (14.07.2021) срок исковой давности заявителем не был пропущен.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела было подано заявление об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, о признании подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженности по оплате услуг привлекаемых лиц (ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области») для сдачи личных дел бывших работников должника в архив перед задолженностью по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, образовавшейся по дату рассмотрения заявления, которое было удовлетворено определением суда от 03.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021), что также свидетельствует о недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения текущих требований уполномоченного органа.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-17594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Раскат» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1