Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Онтарио» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, Предприятие) 304 326 рублей 72 копеек задолженности за поставленный товар, 48 778 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что факт передачи товара Предприятию не подтвержден, поскольку истцом не представлены товарные накладные формы Торг-12. Также ответчик указывает, что платежными поручениями и актом сверки подтверждается, что оплата за товар была произведена полностью. Кроме того, ответчик ссылается на пояснения свидетеля ФИО2, который указал, что взвешивание товара не производилось, следовательно, невозможно установить его точное количество, свидетель однозначно не признал свои подписи на накладных. Ответчик считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор на поставку твердого топлива № 05/2014.

Согласно спецификации к договору цена 1 тонны угля равна 4 696 рублей 40 копеек. Графиком поставки продукции предусматривалась доставка товара поставщиком на автобазу ответчика по адресу: <...>, еженедельно по 20 - 30 тонн.

Согласно пункту 2.9 договора продукция должна передаваться поставщиком покупателю: по товарным накладным по форме Торг-12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма разовой поставки подлежит оплате покупателем в течение 20 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Согласно накладным от 08, 09, 10 апреля 2014 года истец передал ответчику 86 тонн угля. Накладные подписаны ФИО2.

В отношении 21,2 тонны на сумму 99 563 рублей 68 копеек стороны оформили товарную накладную формы Торг-12 от 12.05.2014 № 37. Указанный товар ответчиком оплачен.

Из оставшихся 64,8 тонн угля (86 тонн - 21,2 тонны) 9,4 тонны поставлены в рамках количества продукции, предусмотренного договором на поставку твердого топлива от 15.01.2014 № 05/2014, и 55,4 тонны сверх количества продукции, предусмотренного договором.

Согласно пояснениям истца, на данный товар ответчик отказался оформлять товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара (64,8 тонн угля) в сумме 304 326 рублей 72 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно накладным от 08.04.2014 № 8, 09.04.2014 № 9, от 10.04.2014 № 10 товар был передан истцом в количестве 16,7 тонн, 51,8 тонны, 17,5 тонн (соответственно), имеется подпись ФИО2, который до 11.06.2014 являлся работником Предприятия (начальником гаража). По договору сторонами предусматривалась доставка товара поставщиком на автобазу ответчика. Следовательно, имеются основания считать надлежащим исполнение истцом обязательства по доставке товара и передаче его ответчику.

Согласно объяснениям истца между сторонами сложилась практика единовременной передачи большого количества товара с подписанием первоначальных накладных и последующим оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 в отношении того же товара примерно по 21 тонне угля по каждой накладной (для того, чтобы у покупателя была возможность постепенно оплачивать уголь).

Указанные объяснения соответствуют прилагаемому к договору графику поставки, имеющимся в деле товарным накладным по форме ТОРГ-12, в том числе в отношении ранее переданного ответчику товара (листы дела 101-121) и в отношении части количества товара, переданного по спорным накладным от 08.04.2014 № 8, 09.04.2014 № 9, от 10.04.2014 № 10 (с оформлением товарной накладной формы Торг-12 от 12.05.2014 № 37), а также подтверждаются аналогичными накладными по поставке угля в другие подразделения ответчика, на основании которых оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12 (листы дела 139-143).

В отношении части товара в количестве 21,2 тонны сторонами была оформлена товарная накладная формы Торг-12. Данный товар ответчиком был оплачен.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что часть товара (64,8 тонны), поставленная по тем же накладным, что и товар, признанный ответчиком и оплаченный им, не был получен Предприятием, был получен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на получение товара (части товара) от имени Предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с 2000 года по лето 2014 года работал в ФГУП «Почта России» начальником гаража на автобазе по адресу: ул. Пожарского, 23, в его обязанности входило, в том числе, обеспечение автобазы энергоресурсами. Свидетель подтвердил, что Общество поставляло автобазе уголь, разгружало уголь на специальной площадке. ФИО2 показывал место выгрузки и подписывал водителю поставщика накладные. Потом на основании этих накладных оформлялись другие накладные. Принимать уголь ФИО2 поручало руководство организации: звонило и говорило принимать уголь. Руководство автобазы знало, что ФИО2 подписывает накладные, и эти накладные передавались в бухгалтерию и руководству автобазы. ФИО2 после выгрузки угля докладывал руководству, сколько угля привезли. Свидетель показал, что в накладных № 8, № 9 и № 10 подпись от имени ФИО2 и расшифровка его фамилии очень похожи на его собственноручные записи. Свидетель также сообщил, что случаев, чтобы Общество забирало (обратно) поставленный груз, не было. Количество фактически доставленного угля и количество угля, указанного в накладных, ФИО2 проверял, случаев несоответствия по количеству не было. Свидетель исключил возможность того, что могли быть подписаны накладные с неверным указанием количества товара, ФИО2 знает, какой объем угля соответствует его количеству в тоннах.

В должностной инструкции начальника гаража автобазы указано, что он вправе в пределах своей компетенции выступать как представитель автобазы при решении вопросов с другими организациями (п. 3.7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара в количестве 64,8 тонн угля, стоимость которого составляет 304 326 рублей 72 копейки и не оплачена ответчиком. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии товарных накладных формы Торг-12 в отношении спорного товара, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и сами по себе об отсутствии факта поставки спорного товара не свидетельствуют.

Ссылка ответчика в отношении пояснений ФИО2, что взвешивание товара им не производилось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку накладные, в которых указано количество товара, ФИО2 подписаны.

Пояснения ФИО2 не свидетельствуют об отрицании им факта подписания спорных накладных. О фальсификации подписей ФИО2 ответчик также не заявлял. Поэтому отклоняется ссылка ответчика на формулирование ФИО2 своих пояснений относительно подписи на накладных, как несостоятельная.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по оплате товара, подлежат отклонению, поскольку платежным поручением от 21.04.2014 № 16638 оплачены только 21,2 тонны товара, оплата которой истцом не оспаривается. Доказательства полной оплаты принятого ответчиком товара и погашения спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 304 326 рублей 72 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 778 рублей 93 копеек за период с 10.06.2014 по 11.04.2016, исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Оценив условия договора и другие доказательства взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный период имеет место просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате переданного ему продавцом товара на сумму 304 326 рублей 72 копеек.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, так как он соответствует закону, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты (лист дела 171-172).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с адвокатом Адвокатской Палаты Ярославской области Калининым Н.Е. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи (листы дела 161-163), в соответствии с которым адвокат обязался лично (или при занятости передоверить исполнение данного поручения третьему лицу, имеющему соответствующую квалификацию без предварительного согласования с доверителем) оказать Обществу юридическую помощь по спору с Предприятием, в том числе составить необходимые документы (заявления), консультировать и участвовать в судебном заседании.

Из документов по делу, протоколов судебного заседания, акта сдачи-приемки работ от 31.03.2016 видно, что названные юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, оказаны адвокатом истцу в полном объеме.

В том числе адвокатом оказана истцу юридическая помощь по участию в судебном заседании. Так, вместе с директором истца участвовал в судебных заседаниях представитель (в том числе ФИО3, являющийся адвокатом Адвокатской Палаты Ярославской области). Доказательств того, что представитель в судебном заседании участвовал в рамках иных правоотношений, а не участвовал в связи с оказанием Обществу юридических услуг по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Калининым Н.Е., не имеется. Условиям соглашения об оказании юридической помощи участие в судебном заседании третьего специалиста по поручению адвоката Калинина Н.Е. предусмотрено.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество не понесло названных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи составила 15 000 рублей, оплачена Обществом по соответствующей квитанции от 10.12.2015 № 04481 (лист дела 29).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, время, которое мог затратить квалифицированный специалист для выполнения проделанной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что адвокат Калинин Н.Е. оказал услуги только по сбору доказательств и составлению искового заявления, а в судебных заседаниях он участия не принимал, не могут быть приняты во внимание, так как рассматриваемые обстоятельства не означают, что адвокатом Калининым Н.Е. не в полном объеме оказаны услуги по соглашению об оказании юридических услуг Обществу, и не означают, что услуги по участию в судебном заседании были оказаны истцу от имени другого лица (представителя). Следовательно, доказательствами по делу не подтверждается, что расходы, оплаченные Калинину Н.Е., частично не связаны с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2016 по делу №А82-17623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1