Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – Банк) к установлению состава и размера страхового возмещения в сумме 72 043 рублей 10 копеек и включении его в реестр обязательств Банка, взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 25 713 рублей 92 копеек страхового возмещения.

Исковое заявление основано на статьях 4, 6 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) и мотивировано незаконным отказом Агентства в выплате страхового возмещения в сумме 25 713 рублей 92 копеек в связи с наступления второго страхового случая – отзыва у Банка лицензии. Сумма страхового возмещения рассчитана в виде разницы остатка, находящегося на счете Предпринимателя на дату отзыва у Банка лицензии (72 043 рубля 10 копеек), и выплаченного истцу страхового возмещения (46 329 рублей 81 копейка) – остатка по счету на дату наступления первого страхового случая – введения моратория.

Суд первой инстанции решением от 19.03.2019 удовлетворил требования Предпринимателя, признав, что отзыв лицензии является вторым страховым случаем, и у ответчика, соответственно, возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме остатка денежных средств, находящихся на счете на момент отзыва лицензии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением 21.06.2019 отменил решение от 19.03.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции установил, что на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (09.04.2018) страховой случай по обязательному страхованию вклада истца наступил в связи с введением моратория (12.12.2017); сумма страхового возмещения (46 329 рублей 81 копейка), находящаяся на счете истца в момент наступления страхового случая, выплачена истцу. Руководствуясь статьями 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 – 10 Закона № 177-ФЗ, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховым случаем может быть признано только одно из событий: либо отзыв лицензии, либо введение моратория.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.06.2019 и оставить в силе решение от 19.03.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, законодательством не установлен запрет для признания страховыми случаями и отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, и введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка; мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка не имеет правового значения для вклада в сумме 25 713 рублей 92 копеек, поскольку он сделан после его введения и является застрахованным.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить без изменения постановление от 21.06.2019, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Агентства и Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд округа принял судебный акт на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель имел в Банке расчетный счет по договору банковского счета.

Банк России приказом от 12.12.2017 № ОД-3473 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца, назначил временную администрацию по управлению Банком.

Приказом от 09.04.2018 № ОД-891 Банк России отозвал у публичного акционерного общества Банк «ВВБ» лицензию на осуществление банковских операций.

Остаток на счете Предпринимателя по состоянию на 12.12.2017 составил 46 329 рублей 81 копейку, по состоянию на 09.04.2018 – 72 043 рубля 10 копеек.

Предприниматель 15.05.2018 обратился к Агентству с требованием о выплате страхового возмещения в размере 72 043 рублей 10 копеек.

Агентство 15.05.2018 выплатило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 46 329 рублей 81 копейки.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Отказ Агентства в выплате недостающей части страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В части 2 статьи 8 Закона № 177-ФЗ установлено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В пункте 1.2 Порядка выплаты возмещения по вкладам, утвержденного решением Правления Агентства от 03.08.2006 протокол № 46 (далее – Порядок) предусмотрено, что последовательное наступление двух страховых случаев по разным основаниям в отношении одного банка не предусмотрено. Отзыв лицензии у банка, в отношении которого ранее введен мораторий, страховым случаем не является.

Протолковав статью 8 Закона № 177-ФЗ с учетом названного Порядка, суд второй инстанции правомерно исходил из буквального содержания положений закона, согласно которым страховым случаем считается один из предусмотренных в названной статье случаев либо введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка либо отзыв (аннулирование) у банка лицензии.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ).

По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения у вкладчика возникает с момента наступления первого страхового случая, в рассмотренном случае – с момента введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, поскольку каких-либо иных предписаний, в том числе перерасчет страхового возмещения, Закон № 177-ФЗ не устанавливает.

Таким образом, суд второй инстанции, установив факт получения Предпринимателем суммы страхового возмещения в размере 46 329 рублей 81 копейки, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в отношениях истца и ответчика страховым случаем является введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов (12.12.2017). Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций (09.04.2018) в данном случае не является страховым случаем, в связи с чем Предприниматель не имеет права на получение страхового возмещения в размере 25 713 рублей 92 копеек, рассчитанного исходя из суммы остатка денежных средств на счете по состоянию на 09.04.2018, за вычетом выплаченной суммы, а также права на включение страхового возмещения в сумме 72 043 рублей 10 копеек в реестр обязательств Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены окружным судом, однако они подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А82-17756/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова