Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: Смирновой Д.А. по доверенности от 22.01.2018, Соломахина Д.С. по доверенности от 07.03.2018, Шапиевой А.Б. по доверенности от 17.02.2016, Юдиной Н.В. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу №А82-17812/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

(ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

(ОГРН: 1047601808110, ИНН: 7611013581)

о признании недействительным решения,

третье лицо: закрытое акционерное общество «НефтьГазСбыт»

(ОГРН: 1027739042407, ИНН: 7710426621),

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 01.07.2016 № 08-19/11 в части доначисления 482 955 516 рублей акциза, 146 538 370 рублей пеней и 54 285 614 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 78 266 861 рубля налога на добавленную стоимость, 17 856 809 рублей пеней и 2 373 663 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 101 028 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и 63 175 рублей штрафа по статье 123 НК РФ, 6 740 529 рублей земельного налога, 671 662 рублей 81 копейки пеней и 134 811 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НефтьГазСбыт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 (с учетом определения от 13.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции 01.07.2016 № 08-19/11 признано недействительным в части начисления пеней по акцизу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу за период с 05.04.2016 по 01.07.2016, в части начисления 1 011 350 рублей 52 копеек пеней по земельному налогу за 2014 год и в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2014 год.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что Общество неправомерно указывало в отгрузочных документах вид продукции – фракция лигроино-газойлевая (далее – ФЛГ). Заявитель считает, что ФЛГ не является подакцизной продукцией, поскольку ее температура кипения выше 215 °C при атмосферном давлении 760 мл ртутного столба, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявитель указывает, что представленные Инспекцией доказательства были получены за рамками налоговой проверки, отчеты ЗАО «Инспекторат Р», сертификаты Saybolt и SGS, таможенные декларации, экспортные контракты, документы по техническому перевооружению, паспорта качества от 08.01.2013 на Нефрас-С не подтверждают реализацию подакцизной продукции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Инспекция должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период. К моменту принятия оспариваемого решения Инспекции обязанность по уплате акциза по проверяемым операциям у Общества отсутствовала, так как он подтвердил факт экспорта ФЛГ, то есть обоснованность освобождения от налогообложения акцизами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, результаты которой отражены в акте от 13.05.2016 № 08-19/9.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.07.2016 № 08-19/11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 142 143 249 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 571 123 465 рублей недоимки по налогам, 165 892 615 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.12.2016 № 227 решение Инспекции от 01.07.2016 № 08-19/11 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 84 988 918 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 202 269 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 763 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 10 пункта 1 статьи 181, пунктом 7 статьи 198 НК РФ исходил из того, что в ходе налоговой проверки доказано, что Общество производило и осуществляло реализацию бензина прямогонного, умышленно уклоняясь от уплаты акциза и налога на добавленную стоимость по причине определения стоимости реализованного товара без включения в нее акциза в установленном действующим налоговым законодательством порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) подакцизным товаром признается прямогонный бензин. Под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 °C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию (пункт 2 статьи 195 НК РФ).

Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 204 НК РФ).

В пункте 1 и 2 статьи 198 НК РФ установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в расчетных документах, первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к правильному выводу, что производимая Обществом продукция под названием «фракция лигроино-газойлевая» (ФЛГ) соответствует понятию, установленному подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, является подакцизной продукцией – прямогонным бензином и подлежит обложению акцизами, а также соответствующая сумма акциза подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ следует, что для признания вещества прямогонным бензином необходимо соблюдение двух условий: вещество должно быть получено в результате перегонки (переработки) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа и другого; вещество должно быть смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 °C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Согласно ТУ 38.401-58-329-2003 и СТО 11605031-069-2013, ФЛГ является продуктом, полученным прямой перегонкой нефти и применяемым в нефтехимии для производства растворителей. При этом температура начала перегонки должна быть не ниже 40 °C, конца перегонки по ТУ 38.401-58-329-2003 не выше 280 °C (до 01.03.2013), по СТО 11605031-069-2013 – 230 °C (с 01.03.2013 по 28.11.2014), 218 °C (с 28.11.2014).

По результатам осмотра территории, пояснений о технологической схеме производства продукции, содержания сертификатов, показаний свидетелей и других материалов, полученных при проведении проверки, Инспекцией установлено, что вся выпускаемая Обществом продукция является дистиллятом прямой перегонки нефти (газового конденсата), весь процесс производства продукции происходил в атмосферном блоке установки ЭЛОУ-АВТ, процесс перегонки углеводородного сырья происходил на одной ректификационной колонне К-1. При этом установки вторичной переработки нефти, позволяющей преобразовать произведенный прямогонный бензин в ФЛГ, в Обществе отсутствует.

Согласно бизнес-плану инвестиционного проекта «Возобновление производства нефтепродуктов» от 05.12.2012, сутью проекта, являющегося составной частью тактического плана на 2012-2015 годы, является проведение модернизации и запуск имеющихся мощностей Общества, и установка оборудования по вторичной переработке мазута по собственной технологии Общества. Проект предусматривает переработку нефти с выпуском товарной продукции: бензин технологический - ТУ 383.401-58-377-2006, топливо для реактивных двигателей, печное бытовое, маловязкое судовое, масла и мазут. Разработчиком проектно-сметной документации по проекту является ЗАО «ПИРО».

Техническое перевооружение осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «ПИРО», и имело одной из основных задач обеспечение четкости фракционирования и максимальной степени отбора прямогонных «светлых» фракций.

В соответствии с разработанным и утвержденным совместно с ЗАО «ПИРО» технологическим заданием, перевооружение должно было обеспечить выпуск готовой продукции судового маловязкого топлива и лигроино-газойлевой фракции (бензина прямогонного) с фракционным составом, имеющим температуру конца кипения не выше190 °C.

В проекте технического перевооружения указано, что основной задачей модернизации является повышение производительности с целью получения 450 тыс.т/г светлых нефтепродуктов. В качестве требований к качеству получаемой продукции указано: лигроино-газойлевая фракция (бензин прямогонный) - конец кипения не выше 190°C.

В пояснительной записке к проекту технического перевооружения указаны требования к качеству получаемой продукции, в числе которой указаны мазут, дистиллят топлива печного, дистиллят авиационного топлива, дистиллят реактивного топлива и бензин технологический с началом перегонки при температуре не ниже 45°C, 90% перегоняется при температуре не выше 155°C , конец перегонки - при температуре 185°C.

В паспорте от 08.01.2013 № 1, подписанном начальником центральной заводской лаборатории Шатковской Г.В. и страшим лаборантом Пресновой Л.А., фракционный состав продукта Нефрас-С 50/70 ГОСТ 8505-80 определен как имеющий температуру начала перегонки 50°C и конца перегонки 97,5% продукта - 157 °C.

В паспорте от 08.01.2013 № 2 забранная из того же резервуара продукция определена как фракция лигроино-газойлевая ТУ 38.401-58-329-2003 с фактическими температурами начала и конца кипения, соответственно, 40°C и 233°C.

Из условий экспортных контрактов следует, что физико-химические показатели поставляемой продукции должны соответствовать требованиям к начальной точке кипения - 30 °C и иметь температуру конца кипения в диапазоне 185-195 °C.

Согласно сертификатам независимой экспертизы Saybolt a core laboratories company и SGS, осуществляющей инспекцию нефти и продуктов ее переработки, и грузовых таможенных деклараций, оформленных Обществом при экспорте продукции, 90% фракции перегоняется при температуре 136 °C, температура конца кипения составляет 164 °C.

Согласно условий договоров от 19.11.2012 № 406/12 и от 23.05.2014 № 268/14, заключенных между Обществом (заказчик) и ЗАО «Инспекторат Р» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать инспекционные услуги по независимой экспертной оценке количества и /или качества нефти и /или нефтепродуктов, отгружаемых заказчиком. Приложением № 1 к договору согласованы объем инспекции и оценки, предусматривающий выезд инспекторов исполнителя для проведения инспекции отбора и инспекции количества в емкостях заказчика - отборы проб, маркировка, составление акта отбора проб, пломбировка, доставка, отчет определения качества.

Из сведений, содержащихся в сертификатах качества, выданных ЗАО «Инспекторат Р», следует, что фракция лигроино-газойлевая имеет температуру начала кипени не выше 40 °C и конца кипения менее 190°C.

Согласно пояснениям Щекочихина И.П. (генеральный директор Общества с декабря 2012 года), первая продукция, произведенная на восстановленной колонне ЭЛОУ - АВТ, начала продаваться в январе 2013 года, тогда же ему стало известно, что показатели ФЛГ, которые указывались в паспортах качества, не соответствуют техническим условиям на нее. На заводе были лишь технические сотрудники, все остальные вопросы решались сотрудниками ЗАО «НефтьГазСбыт». Решить вопросы получения лицензии на эксплуатацию опасного объекта и уплаты акциза на бензин прямогонный в период работы на должности директора с владельцами завода ему не удалось.

Литвин О.И. (технический директор Общества) показал, что начальник технического отдела Морева Т.Ю. и начальник центральной заводской лаборатории Шатковская Г.В. проинформировали его о том, что реальные показатели ФЛГ, или нафты, прямогонного бензина, не соответствуют техническим условиям на нее, в паспортах качества указываются ложные сведения о температуре конца кипения.

Жеглов В.В. (генеральный директор (и.о. генерального директора) Общества в 2013-2016 годы) пояснил, что на заводе выпускалось три вида продукции, в том числе дистиллят газового конденсата легкого, он же - ФЛГ, вторичной переработки на заводе не имелось, работала только одна колонна для первичной перегонки нефти. Продукция наливалась в бензовозы и железнодорожные цистерны, все внутренние продажи осуществлялись в адрес ЗАО «НефтеГазСбыт». В ноябре 2013 года ему стало достоверно известно, что фактические показатели «лигроино-газойлевой фракции» соответствуют показателям прямогонного бензина, а в паспортах качества сотрудники лаборатории вынужденно указывают ложные сведения. При температуре конца кипения не более 200 градусов Цельсия, в паспортах указывается более 230 градусов Цельсия, об этом свидетельствуют также заключения компании «Инспекторат Р», которая была привлечена для проверки качества нефти и качества готовой продукции. Когда Жеглову В.В. стало известно, что завод, продавая бензин прямогонный, не платит акцизы, он решил поговорить об этом с реальными владельцами завода, которые уверили его в том, что привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов ему не грозит, поскольку по документам лаборатории завода прямогонный бензин не производится.

Морева Т.Ю. (заместитель главного технолога Общества в 2012 году до августа 2013 года, начальник технического отдела с августа 2013 года) (протокол допроса от 04.02.2016) показала, что технология промышленного производства ЛФГ и легкого дистиллята одинаковые, оба продукта являются «прямогонным», отбираются с верха колонны К-1 и К-3 и после конденсации, обезвоживания и охлаждения поступают в резервуар готовой продукции. Согласно протоколу допроса Моревой Т.Ю. от 08.12.2016, в паспорта качества до апреля 2015 года вносились недостоверные сведения о начале и конце кипения ЛФГ.

Шатковская Г.В. показала, что температура конца кипения выпускаемой в 2013-2015 годы лигроино-газойлевой фракции не превышала 200°C, о чем она ставила в известность непосредственного начальника Литвина О.И., от которого получила распоряжение об указании в выписываемых паспортах на ЛФГ температуры конца кипения выше 230 (218) градусов Цельсия, указанное распоряжение было доведено до находящихся в ее подчинении лаборантов.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.12.2016 добровольно выдан лист формата А-4 с имеющимися на нем рукописными записями следующего содержания «Начальнику ЦЗЛ Шатковской Г.В. Обязываю при оформлении паспортов на ЛФГ показатель фракционный состав при норме н.к. н/м (начало кипения не менее) 40°C к.к. н/б (конец кипения не более) 280°C фактически указывать н/к н/м 40°C к.к. н/м 230°C И.О. главного технолога Т.Ю. Морева».

Пояснениями операторов установки (Федотов А.Ю., Прохоров А.А., Уткин А.М., Павлов А.В.) также подтверждается, что начало кипения продукции, определяемой как ЛФГ, составляло 30-40 °C, а конец кипения - не более 200 °C.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество производило и осуществляло реализацию прямогонного бензина, осознавало совершение этих действий, то есть умышленно совершало неуплату акциза при реализации подакцизного товара (прямогонного бензина) и налога на добавленную стоимость по причине определения стоимости реализованного товара без включения в нее акциза в установленном действующим законодательством размере.

Ссылка заявителя на договор от 29.1.2012 № 508/1, заключенный между Обществом и ЗАО «НефтьГазСбыт», и документы по его исполнению, в соответствии с которыми Общество поставляло ЗАО «НефтьГазСбыт» ФЛГ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что ЗАО «НефтьГазСбыт» являлось акционером Общества (доля участия 100%), следовательно, Общество и ЗАО «НефтьГазСбыт» являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на условия и результаты сделок между ними. Из пояснений вышеназванных свидетелей следует, что инициатива завышать температуры начала и конца кипения на ФЛГ исходила от учредителя Общества. Таким образом, указание в документах в рамках названного договора температур кипения само по себе не означает, что в действительности производимая и реализуемая Обществом продукция не является прямогонным бензином (подакцизной продукцией).

Ссылки заявителя на документы других покупателей продукции на внутреннем рынке, подлежат отклонению, поскольку указанные документы являются документами самого Общества (паспорта качества на ФЛГ).

Ссылка заявителя на заключение экспертов АО «ВНИИНП» (лист дела 118 том 25), подлежит отклонению, поскольку для проведения экспертизы эксперту были представлены документы, которые как было установлено выше, содержали недостоверную информацию относительно характеристик (температуры кипения) продукции. Экспертиза спорной продукции не проводилась. Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что выпуск спорной продукции на момент проведения налоговой проверки был прекращен.

Доводы заявителя о том, что ряд лаборантов указали на достоверность указанных в паспортах качества характеристик продукции (Саханова Т.В., Князькина О.Н., Савельева Н.А., Павлова М.Н., Погуляева О.В.), подлежат отклонению, поскольку пояснения Павловой М.Н. носят предположительный характер, свидетели Князькина О.Н., Савельева Н.А. отказались отвечать на вопрос о расхождении во фракционном составе ФЛГ в паспортах Центральной заводской лаборатории и сертификатах, составленных организацией Saybolt по результатам проведенных анализов (испытаний). Кроме того, паспорта качества также подписаны должностными лицами лаборатории, которые указали на завышение температур.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов Шекочихина И.П., Литвина О.И., Жеглова В.В., Моревой Т.Ю., протокол выемки, отчеты ЗАО «Инспекторат Р» были получены Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, сбор и представление доказательств в суд в рамках настоящего спора с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

В данном случае пояснения указанных свидетелей были получены в рамках уголовного дела после вынесения оспариваемого решения, и не могли быть получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. В ходе налоговой проверки Инспекцией были запрошены у Общества все имеющиеся документы, подтверждающие проведение экспертизы выпускаемой продукции, требование в части предоставления экспертизы по ФЛГ Обществом не исполнено. Заявитель не представил информацию о наличии отчетов ЗАО «Инспекторат Р», в которых указывался фракционный состав ФЛГ, равный фракционному составу прямогонного бензина. О наличии договоров между Обществом и ЗАО «Инспекторат Р» Инспекции стало известно только из пояснений свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

Кроме того, доказательства, полученные Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки, оцениваются в совокупности с другими доказательствами (обстоятельства) по делу, в том числе полученными (установленными) в ходе проведения налоговой проверки.

В оспариваемом решении Инспекции изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для доначисления акциза и налога на добавленную стоимость, пеней и применения штрафа, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком, результаты проверки этих доводов, выводы Инспекции, которые с учетом дополнительных доказательств не изменены налоговым органом.

Доводы заявителя о том, что отчеты ЗАО «Инспекторат-Р» в части температур кипения ФЛГ неинформативны, сертификаты качества не содержат информации о фактически реализованной Обществом продукции, подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Инспекторат-Р» проводился анализ образцов иной продукции. Доводы о том, что в большинстве сертификатов качества ЗАО «Инспекторат-Р» использовалась методика определения фракционного состава (ASTM D86), отличающая от действующего российского стандарта (ГОСТ 2177), подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, результаты экспертной оценки качества продукции, проведенной ЗАО «Инспекторат-Р», заявителем не опровергнуты. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что Общество предъявляло претензии ЗАО «Инспекторат-Р» в части использования исполнителем методики ASTM D86, а не ГОСТа 2177, который должен быть использован согласно СТО Общества (как указывает Общество).

Доводы заявителя о том, что в сертификатах качества, выданных Saybolt a core laboratories company и SGS, содержаться сведения о продукции, смешанной с продукцией других производителей, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что отгруженная Обществом продукция не являлась прямогонным бензином. Из содержания указанных сертификатов следует, что продукция других производителей являлась прямогонным бензином. Доказательств того, что в практике транспортировки нефтепродуктов допускается смешение нефтепродуктов различного назначения Обществом не представлено. Согласно заключению по технической экспертизе от 12.05.2017 АО «ВНИИПН» на практике при транспортировке нефтепродуктов морским и речным транспортом применяется смешение нефтепродуктов одного назначения различных производителей.

Доводы заявителя о том, что температура кипения нефтепродуктов при смешении меняется, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам АО «ВНИИПН» температура кипения нефтепродуктов изменяется, в случае, если смешиваемые нефтепродукты отличаются по показателям фракционного состава. Данных обстоятельств (для изменения температуры кипения) в рассматриваемом случае не подтверждается.

Ссылки заявителя о том, что часть сертификатов не подписана, подлежат отклонению, поскольку часть сертификатов представлена в Инспекцию Ярославской таможней в электронном виде. Доводы заявителя о том, что переводы сертификатов должны быть нотариальной заверены, ссылки на различия в подписях являются несостоятельными.

Факт выдачи данных сертификатов и сведения, отраженные в них, Обществом не опровергнуты.

Доводы заявителя о разности характеристик товара, перемещаемого в режим экспорта, на дату отгрузки (в целях налогообложения акцизами) и товара, перемещаемого через таможенную границу (для целей таможенного законодательства), ссылки на то, что через границу в танкерах перевозилась смешанная продукция разных производителей, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, продукция, погружаемая в том числе других производителей, являлась прямогонным бензином.

Доводы заявителя о том, что бизнес-план не может свидетельствовать о том, что выпускаемая продукция (ФЛГ) является подакцизным товаром, поскольку является плановым и не отражает реальную картину деятельности Общества, документы по техническому перевооружению свидетельствуют о том, что Общество могло выпускать продукцию, соответствующую определенным показателям, судом апелляционной инстанции не принимаются. Бизнес-план был согласован менее чем за один месяц до начала производственной деятельности. Кроме того, бизнес-план и документы по техническому перевооружению оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и в рассматриваемом случае согласуется с ними.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выше установленных обстоятельств не опровергают и правомерность позиции Общества не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что к моменту принятия оспариваемого решения Инспекции обязанность по уплате акциза по проверяемым операциям у Общества полностью отсутствовала, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта ФЛГ, то есть обоснованность освобождения от налогообложения акцизами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, при представлении банковской гарантии в налоговый орган. Банковская гарантия представляется в налоговый орган не позднее 25-го числа месяца, в котором у налогоплательщика в соответствии со статьей 204 настоящего Кодекса возникает обязанность представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за налоговый период, на который приходится дата совершения указанных операций, определяемая в соответствии со статьей 195 настоящего Кодекса. Банковская гарантия, представленная налогоплательщиком в налоговый орган позднее указанного срока, не принимается налоговым органом в целях настоящей статьи.

При отсутствии банковской гарантии (в том числе в целях одновременного освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции и уплаты акциза, исчисленного по указанной продукции, вывозимой за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика банковской гарантии уплаченные суммы акциза, в том числе в виде авансового платежа акциза по алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, предусмотренного пунктом 8 статьи 194 настоящего Кодекса, подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 203 настоящего Кодекса, после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Сведения об объемах реализации подакцизных товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, и о соответствующих суммах акциза подлежат отражению налогоплательщиком в налоговой декларации по акцизам, представляемой за налоговый период, на который приходится дата реализации (передачи) указанных товаров, определяемая в соответствии со статьей 195 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенной процедуре экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Инспекцией приняты в подтверждение факта экспорта в целях налогообложения акциза документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 по налогу на добавленную стоимость за весь проверяемый период.

Инспекция, учитывая, в том числе, пункт 3 статьи 184 НК РФ (предусматривающий особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров), доначисленные за проверяемый период суммы акциза (в отношении обязанности налогоплательщика уплатить акциз) скорректировала (уменьшила) в части подтвержденного Обществом права на освобождение от уплаты акциза, которое возникло после представления Обществом платежных документов о фактическом поступлении выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (данное условие наступило в проверяемые налоговые периоды). В данной части фактически Обществу предоставлено освобождение от налогообложения при реализации подакцизных товаров (прямогонного бензина, как установлено выше, реализация которого правильно признана Инспекцией объектом обложения акцизами).

Спорными остаются (по ним не представлено освобождение) отгрузки, осуществленные Обществом на экспорт в сентябре-декабре 2014 года (листы дела 9-10 том 9, позиции 126-136 таблицы).

По спорным отгрузкам, осуществленным в сентябре-декабре 2014 года (листы дела 9-10 том 9, позиции 126-136 таблицы), Инспекция правильно не установила права Общества (за проверяемый период) на освобождение от уплаты акцизов в сумме 48 139 623 рублей при реализации подакцизных товаров (спорного прямогонного бензина) за пределы территории Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено выше, Общество не признавало спорный прямогонный бензин объектом налогообложения акцизами, и у него отсутствовала банковская гарантия или договор поручительства. Следовательно, Общество обязано уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации. Доначисление акциза при реализации Обществом прямогонного бензина произведено Инспекцией правильно.

Освобождение, с учетом вышеприведенных норм НК РФ, от налогообложения акцизами, должно быть после представления Обществом платежных документов о фактическом поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

По спорным отгрузкам, осуществленным в сентябре-декабре 2014 года (листы дела 9-10 том 9, позиции 126-136 таблицы), все представленные Обществом документы - уведомления банка, свифт-сообщение, выписки банка, инвойсы, не позволяют установить поступление выручки по конкретным экспортным контрактам (счетам-фактурам, спорным отгрузкам). Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что из документов, представленных налогоплательщиком в отношении указанных спорных отгрузок, не следует, что денежные средства поступают в качестве выручки от реализации подакцизных товаров, так как в представленных налогоплательщиком документах не имеется никакой информации о конкретных операциях и фактах вывоза спорного подакцизного товара.

В данном случае к налогоплательщику не предъявляются требования относительно определенного документа, необходимого к представлению, а учитывается судом то, что из документов, которые представил налогоплательщик по спорным отгрузкам, в том числе их совокупности, не следует информации о поступлении выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, Обществом не представлены документы, перечисленные в пункте 7 статьи 198 НК РФ, по спорным отгрузкам (ни при налогообложении акцизами, ни в рамках налогообложения налогом на добавленную стоимость), по указанным операциям акциз подлежит уплате Обществом и поэтому правильно доначислен к уплате по решению Инспекции.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что денежные средства от иностранного лица поступали Обществу, в том числе, 30.12.2014 (лист дела 10 (оборот) том 9, позиции 131-134, а по позиции 135 частично), не свидетельствует об обязанности Инспекции предоставить освобождение от налогообложения акцизами отгрузок по позициям 131-135. В данной ситуации, как установлено выше, не могут быть признаны представленными в полном объеме документы о поступлении выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Тот факт, что Инспекция в рассматриваемой таблице проставила даты платежей иностранного лица к спорным отгрузкам, не означает возникновение права на освобождение от уплаты акцизов, поскольку данное право должно подтверждаться непосредственно документами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 7 статьи 198 НК РФ.

Аргументы Общества относительно того, что недостающую информацию в платежных документах Инспекция могла запросить от иных лиц, не принимаются, как неправомерные, поскольку обязанность подтверждения права на освобождение от налогообложения у налогоплательщика.

Кроме того, частично денежные средства от иностранного лица (по отгрузкам в таблице 126-130, частично 135, полностью 136) поступили Обществу в 2015 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Следовательно, за налоговые периоды, которые были охвачены выездной налоговой проверкой, в которые произошла реализация подакцизных товаров, право на освобождение (возмещение) от налогообложения акцизом в спорной сумме не подтверждается. Условия на освобождение от налогообложения акцизом в спорной сумме не соблюдены, в том числе не наступают в проверяемый период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.01.2018 (операция 170) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Крючкову В.Я.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу №А82-17812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» – без удовлетворения.

Возвратить Крючкову Владимиру Яковлевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2018 (операция 170).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова