Гражданский кодекс часть 1

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
по делу № А82-17830/2016

по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО2
к ФИО1

о признании недействительной сделки и
о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее − должник, общество «Эталонстрой») временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской

области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства «Инфинити QX56», VIN Z8NJANZ62DS001297, заключенной обществом «Эталонстрой» и Акимовым Тимуром Рамизовичем.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.08.2017 признал общество «Эталонстрой» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО2

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства «Инфинити QX56», VIN <***>, заключенную должником и ФИО1, договор взаимозачета от 31.03.2015 № 6 на сумму 3 500 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 500 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018 удовлетворил требование: признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 № 18 и акт взаимозачета от 31.03.2015 № 6, заключенные должником и ФИО1, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 500 000 рублей и восстановления задолженности должника перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 26.02.2015 № 6/15 в сумме 3 500 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2018 и постановление от 22.05.2018, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63). Незаконное рассмотрение заявления со стороны суда дополнительно повлекло за собой несоблюдение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. До настоящего момента конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель жалобы указывает, что он не требовал от должника обеспечения обязательств, например, путем заключения договора залога, поскольку был уверен в платежеспособности общества «Эталонстрой». Полученный заем в 3 500 000 рублей направлен на погашение задолженности перед кредиторами должника. Выписка с расчетного счета за период с 21.02.2015 по 07.04.2015 (период получения займа) конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлена умышленно, потому что в ней отражена оплата долга перед кредиторами должника; справка о движении денежных средств представлена только по одному из расчетных счетов, открытых в АО «Россельхозбанк». При таких обстоятельствах суды не исследовали вопрос о погашении задолженности кредиторам должника.

Выводы судов об ущемлении интересов иных кредиторов должника и наличии у Акимова Т.Р.такой цели не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Конкурсный управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; не представил сведений о том, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Суды необоснованно пришли к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу. Суд обладал сведениями, что покупателем транспортного средства является Полатов Т.Р., а также о месте жительства Полатова Т.Р., и наложил арест на спорное транспортное средство, соответственно, незаконно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. без привлечения Полатова Т.Р. к участию в деле и не изучил возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 14.02.2018 № 2018/088 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 17.03.2015 составляла 3 150 000 рублей, в случае признания сделки недействительной к взысканию с ФИО1 подлежала действительная стоимость имущества в размере 3 150 000 рублей, а не его стоимость, указанная в оспариваемой сделке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Эталонстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 № 18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «Инфинити QX56», VIN <***>, год изготовления 2013, регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в пункте 3.1 договора и составила 3 500 000 рублей, в том числе НДС - 18 процентов − 533 898 рублей

Транспортное средство по акту приема-передачи от 17.03.2015 передано продавцом покупателю.

В последующем спорное транспортное средство продано по договору от купли- продажи от 07.04.2017 № 031-17, заключенному ФИО1 и ФИО3

ФИО1 (займодавец) и общество «Эталонстрой» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 26.02.2015 № 6/15, согласно которому займодавец безвозмездно передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа указанная в пункте 1.1 сумма предоставляется заемщику на срок до 25.02.2016.

Факт предоставления ФИО1 должнику займа подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 № 17 на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно акту взаимозачета от 31.03.2015 № 6 должник и ФИО1 произвели взаимозачет на сумму 3 500 000 рублей, в результате которого прекращено обязательство общества «Эталонстрой» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа № 6/15 в сумме 3 500 000 рублей и обязательство ФИО1 перед обществом «Эталонстрой» по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 3 500 000 рублей.

Арбитражный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи и акт взаимозачета являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Названная норма Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); определяет понятие такой сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении заявленного требования суды установили совокупность оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства и акта взаимозачета недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно установили, что ФИО1 подпадает под критерии лиц, перечисленных в статье 19 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой он признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно договор купли-продажи транспортного средства заключен между отцом, ФИО4 (представитель ООО «Эталонстрой»), и сыном ‒ ФИО1. Будучи заинтересованным лицом, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

На момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Эталонстрой» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами (ООО «Строительная компания ГрандВестСтрой» в сумме 183 485 рублей 33 копеек, ООО «Арт-строй» в сумме 253 440 рублей, ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» в сумме 100 180 рублей 70 копеек, ООО «ГлобалПроджект» в сумме 1 658 953 рублей 05 копеек, Управлением муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского в сумме 900 000 рублей).

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25.02.2016. Погашение задолженности по договору займа произведено путем оспариваемого взаимозачета 31.03.2015, то есть приблизительно за 11 месяцев до даты возврата долга.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что досрочное погашение долга по договору займа привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица, ФИО1, и ущемлению интересов иных кредиторов должника, перед которыми должник имел непогашенные денежные обязательства.

Довод ФИО1 о том, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, является ошибочным.

Исходя из системного толкования статьи 195 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 32 Постановления № 63 следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В рассмотренном споре срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) в отношении ООО «Эталонстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2; определением от 14.08.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 25.04.2017.

С даты утверждения ФИО2 временным управляющим общества (29.03.2017) и даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим общества (14.08.2017) до даты обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением в рамках данного обособленного спора (25.04.2017) один год не истек, следовательно, срок исковой давности арбитражным управляющим не пропущен.

Аргументы заявителя об отсутствии у Майорова В.В. права оспаривать сделки должника в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, а поданное в суд заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклонены судом округа, так как принятие и рассмотрение судом заявления временного управляющего, которое впоследствии поддержано и уточнено конкурсным управляющим, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и счел, что они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в определении и постановлении обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А82-17830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих