Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» Майорова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № А82-17830/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» Майорова Вячеслава Викторовича

о понуждении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» Михайлова Сергея Леонидовича передать документацию и имущество должника

с участием в деле третьего лица – Росинова Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (ИНН: 7606077477, ОГРН: 1107606002217, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Республиканская, 3/2, офис 315)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – ООО «Эталонстрой», должник) конкурсный управляющий должником Майоров Виктор Вячеславович 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к бывшему директору ООО «Эталонстрой» Михайлову Сергею Леонидовичу (далее – Михайлов С.Л., бывший директор) о понуждении последнего передать документацию и имущество должника.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял перечень документов, подлежащих истребованию (том 1, л.д. 195, 216, том 2, л.д. 33, 150, том 3, л.д. 142-144).

Согласно уточненному заявлению от 20.10.2018 конкурсный управляющий просил понудить Михайлова С.Л. передать следующее имущество и документацию должника:

1. Основные средства (остаточная стоимость 64000 рублей в соответствии с балансом).

2. Запасы (стоимость 8 517 000 рублей), нет расшифровки, сведения по их отчуждению, пояснения.

3. Документация по истребованию дебиторской задолженности в размере 72 238 000 рублей, а именно: документы по претензионной работе, документы по судебной работе, акты сверок (подписываются (направляются) не реже 1 раза в год в соответствии с законом о БУ).

4. Кассовые книги должника.

5. Реестры дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой и реквизитами контрагента (ИНН, ОГРН, юридический адрес).

6. Регистры синтетического учета - журналы операций по дебиторской задолженности должника, а именно:

Развернутые журналы-ордера по счетам за период с 2014 по 2017 год (в СБиС) (или "оборотно - сальдовая ведомость по счетам" (при учете в 1С): по дебиторской задолженности:

сч. 58 - Финансовые вложения;

58-03 - Предоставленные займы (Долгосрочные/краткосрочные);

58-04 - Прочие фин. вложения (право требования долга, право на получение доли и т.п.);

сч. 62-01 - Расчеты с покупателями и заказчиками (мы продали товары Покупателям, а они нам не заплатили);

сч. 68,69 - Переплаты по налогам в бюджет и внебюджетные фонды;

сч. 71 - Расчеты с подотчетными лицами;

сч. 76-АВ-18 - Расчеты по НДС 18% с авансов;

сч. 76 - Расчеты с прочими дебиторами/кредиторами;

Из представленных 01.03.2018 года оборотно-сальдовых ведомостей не видно итоговой задолженности за определенную дату. Плюс ведомости не подписаны бухгалтером, учредителем, не заверены представителем.

7. Карточки учета основных средств.

8. Книги учета и списания малоценного имущества.

9. Электронная цифровая подпись.

10. Не представлены расчетно-платежные ведомости по заработной плате персонала, отчетность по персонифицированному учету, Представлены только договора (опись от 04.09.2017).

11. Не представлены акты сверок с контрагентами. В соответствии с законом о бухгалтерском учете, юридическим лицом не реже одного раза в год составляются акты сверки и направляются контрагенту для подписания и выставления своих цифр. При наличии разночтений проводится работа по сверке платежей и актов выполненных работ (товарных накладных).

12. Не представлен акт инвентаризации по состоянию на 2017 год. В соответствии с законом о бухгалтерском учете, инвентаризация проводится не реже 1 раза в год.

13. Исполнительный лист серии ФС № 006438810 о взыскании в пользу ООО «Эталонстрой» с ООО «Ромеда» долга в размере 1518 660 рублей по делу А82-13696/2014.

14. Документы по расчетам с ООО «АФФИНИ» (ИНН 6321381327), в том числе договор, товарные накладные (акты выполненных работ), акт сверки, судебные документы по делу А82-10135/2015, Решение суда и Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Аффини» при наличии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росинов Александр Анатольевич (далее – Росинов А.А.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 Майоров Виктор Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эталонстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Эталонстрой» утвержден Майоров Вячеслав Викторович (далее – конкурсный управляющий Майоров В.В.).

Конкурсный управляющий Майоров В.В. уточненное заявление поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, истребовать у Михайлова С.Л. документы согласно уточненного заявления.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о необходимости представления конкурсным управляющим достоверных доказательств наличия у бывшего руководителя должника истребуемых у последнего документов ошибочны, так как обязанность ведения данных документов руководителем закреплена законодательно. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о соблюдении должником учетной политики, и, соответственно наличии/отсутствии кассовых книг на предприятии. Апеллянт обращает внимание, что из указанных ООО «Эталонстрой» запасов в размере 8 517 124,57 руб. (остатки по незавершенному производству – аренде земельных участков), ответчиком документально не обоснованы и не представлены доказательства несения следующих расходов: проект стоимостью 222 350,68 руб., оплата госпошлины в размере 31 335,62 руб., оплата аренды земли в размере 5 713 706,16 руб., содержание службы Заказчика 2 380 335,66 руб. Данные расходы, по мнению конкурсного управляющего, не относятся на статью незавершенного строительства. Факт передачи Михайловым С.Л. карточек основных средств конкурсному управляющему последний не считает доказанным; данные документы 19.10.2017 и 24.10.2017 вместе с входящими счетами-фактурами конкурсному управляющему переданы не были. Податель жалобы считает, что Михайлов С.Л. является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, выводы суда об обратном считает ошибочными. В обоснование данного довода ссылается на частичную передачу данным лицом документации должника, несмотря на его освобождение от должности директора общества «Эталонстрой». Заявитель указывает на непередачу ответчиком исполнительного листа по делу № А82-13696/2014 о взыскании с ООО «Ромеда» в пользу ООО «Эталонстрой» 1 518 660 руб. долга. Обращает внимание, что документы, подтверждающие наличие у должника 67 701 996, 67 руб. дебиторской задолженности конкурсному управляющему также не представлены; предоставленный акт описи дебиторской задолженности не содержит реквизиты должников, по которым их можно было бы идентифицировать, что затрудняет работу конкурсного управляющего с имеющейся у должника дебиторской задолженностью.

Михайлов С.Л. в представленных возражениях доводы жалобы отклонил в полном объеме, сослался на пропуск срока подачи заявителем апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 25.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель Михайлова С.Л. поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Росинов А.А. письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталонстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010 инспекцией Федеральной налоговой по Ленинскому району г. Ярославля, по юридическому адресу: 150003, г.Ярославль, ул.Республиканская, д. 3, корп. 2, оф. 315, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.10.2015 с указанной даты полномочия руководителя ООО «Эталонстрой» возложены на Михайлова С.Л. – единственного участника данного юридического лица (л.д. 63, том 1).

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, с 17.03.2016 в состав учредителей общества введен Росинов А.А., размер доли которого составил 10 000 руб. (номинальная стоимость), 2,95 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли Михайлова С.Л. составила 330 000 руб., 97,05 % уставного капитала (л.д. 62, том 1).

Согласно протоколу № 8 собрания участников ООО «Эталонстрой» от 28.12.2016 Михайловым С.Л., Росиновым А.А. принято единогласное решение об освобождении Михайлова С.Л. от должности директора ООО «Эталонстрой» с 28.12.2016 и об избрании на должность директора ООО «Эталонстрой» Росинова А.А. с 28.12.2016 (л.д. 29, том 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (далее – ООО «ГлобалПроджект») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эталонстрой», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эталонстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Майоров В.В.

24.08.2017 конкурсный управляющий Майоров В.В., посчитав, что бывший руководитель должника Михайлов С.Л. не исполнил обязанность по передаче документов и имущества должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненное ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу, что спорные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – Михайлову С.Л. Вместе с тем, арбитражный суд установил факт передачи Михайловым С.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела документации, первоначально истребуемой конкурсным управляющим, как учредителем общества. Придя к выводу о недоказанности заявителем наличия иных документов и сведений у Михайлова С.Л., арбитражный суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации могут служить, в частности, подтвержденные документально факты ее предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества (документов) у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Кроме того, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

С учетом указанного, при разрешении настоящего обособленного спора арбитражному суду подлежит проверить приводимый конкурсным управляющим перечень документов, подлежащих истребованию, на предмет наличия разумного обоснования объективного существования поименованных в нем документов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Михайловым С.Л. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об истребовании документации должника, конкурсным управляющим ООО «Эталонстрой» Майоровым В.В. в материалы дела представлены письмо от 15.10.2017 Михайлову С.Л. о необходимости подготовки документов и имущества должника для передачи 30.10.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Ярославль, л.Республиканская, д. 3, корп. 2, офис 315 (том 1, л.д. 189).

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем ООО «Эталонстрой» Михайловым С.Л. (в том числе в лице представителя Тоняна Р.Р.) в материалы дела представлены: копия сопроводительного письма от 04.09.2017 за подписью Михайлова С.Л. о направлении конкурсному управляющему заверенных копий запрошенных документов, опись вложения в заказное письмо, квитанция почты от 04.09.2017 (том 2, л.д. 4-10), копия сопроводительного письма от 20.09.2017 о направлении Майорову В.В. оригиналов документов, относящихся к деятельности должника, опись вложения в заказное письмо, квитанция почты от 20.09.2017 (том 1, л.д. 17-28), письмо от 14.10.2017 о направлении в адрес конкурсного управляющего копий документов, связанных с деятельностью ООО «Эталонстрой», сопроводительное письмо от 17.10.2017 о направлении документов согласно Приложению, опись вложений в заказное письмо от 17.10.2017, квитанция от 17.10.2017 (том 1, л.д. 190-194), сопроводительное письмо от 04.12.2017 о дополнительном направлении должником имеющейся в наличии у ООО «Эталонстрой» входящей и исходящей корреспонденции (том 1, л.д. 206), сопроводительное письмо от 01.03.2018 о направлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам должника, почтовая квитанция от 01.03.2018 (том 2, л.д. 29-32).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, представителем Михайлова С.Л. к материалам дела приобщены акты приема-передачи документации должника управляющему Майорову В.В. (том 1 л.д. 65-68, том 4, л.д. 7-10), даны письменные пояснения суду относительно переданной Майорову В.В. документации от 19.04.2018, от 23.07.2018 (том 2, л.д. 50-52, 107-108).

Как усматривается из уточненного заявления конкурсного управляющего, последний просил истребовать у Михайлова С.Л. основные средства (остаточная стоимость 64000 рублей в соответствии с балансом).

Вместе с тем, представленным в дело актом приема-передачи ООО «Эталонстрой» подтверждается, что 19.10.2017 Майорову В.В. были переданы основные средства должника за 2014 год на 298 листах (том 1, л.д. 124, том 4, л.д. 18) (позиция 26 ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 01.11.2017 – том 1, л.д. 66).

В сопроводительном письме от 04.09.2017 (пункт 5 Примечания) Михайлов С.Л. сообщил Майорову В.В. об отсутствии сделок, затрагивающих основные средства предприятия за 2014-2015 г.г. (пункт 31 описи), сделок, затрагивающих основные средства предприятия за 2016-2017 годы и договоров аренды (том 2, л.д. 4).

Копия перечня договоров по продаже основных средств в количестве 1 шт. на 1 л. направлена конкурсному управляющему заказным письмом с описью вложения от 04.09.2017 (пункт 31 перечня документов ООО «Эталонстрой» - том 2, л.д. 7, пункт 33 описи вложений в заказное письмо – том 2, л.д. 8).

Таким образом, обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов в данной части исполнена, оснований для понуждения Михайлова С.Л. о передаче основных средств должника за иной период, отсутствующей у последнего, не имеется.

Относительно необходимости истребования у бывшего руководителя должника документов по запасам (стоимость 8 517 000 руб.) представителем Михайловым С.Л. даны суду письменные объяснения от 19.04.2018 (том 2, л.д. 52), исходя из которых согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за январь 2010 г. - декабрь 2016 г. размер запасов ООО «Эталонстрой» составляет 8 517 124, 57 руб., которые являются остатками по незавершенному производству - аренде земельных участков.

ООО «Эталонстрой» под строительство административного здания были арендованы земельные участки в г. Переславль-Залесский Ярославской области, по которым были произведены затраты на общую сумму 8 517 124, 57 руб., из которых: аренда земли - 5 713 706, 16 руб.; госпошлина - 31 335, 62 руб.; информационные услуги - 2 599, 95 руб.; кадастровые работы - 17 281, 13 руб.; подготовка площадки - 88 234, 25 руб.; проектные работы - 222 350, 68 руб.; прочие расходы-61 281, 12 руб.; содержание службы заказчика - 2 380 335, 66 руб.

Разрешение на строительство административного здания получено не было, в 2016 году договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе арендодателя. Потраченные денежные средства в размере 8 517 124, 57 руб. не были списаны.

Расшифровка статьи Аренда земли по сч. 20.01, а также расшифровка статьи Содержание службы заказчика приобщены Михайловым С.Л. в лице его представителя к материалам дела (том 2, л.д. 133, 137-138).

Кроме того, администрацией г.Переславля-Залесского Ярославской области письмом от 21.05.2018 № 539-з конкурсному управляющему Майорову В.В. предоставлена информация о договорах аренды земельных участков, заключенных с должником, а также расчеты по данным договорам (том 2, л.д. 156-162).

Таким образом, информация относительно имеющихся у должника запасов была предоставлена конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия у Михайлова С.Л. иной документации в отношении запрашиваемых сведений о запасах должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему, последним не представлено и судом не установлено.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. также просит истребовать у бывшего руководителя должника документацию по дебиторской задолженности в размере 72 238 000 рублей, а именно: документы по претензионной работе, документы по судебной работе, акты сверок.

Как усматривается из сопроводительного письма от 04.09.2017 за подписью Михайлова С.Л., Майорову В.В. был направлен список дебиторов (пункт 4 Примечания), копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 (пункт 30 перечня документов) (том 2, л.д. 7, 11-14).

19.10.2017 и 24.10.2017 конкурсному управляющему в полном объеме была передана бухгалтерская документация, в том числе договоры, счета-фактуры, обосновывающие наличие задолженности, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены доказательства приема-передачи указанной документации (том 1, л.д. 78-123, 125-158, 161-162, 186).

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.10.2017 конкурсному управляющему была направлена бухгалтерская отчетность за 1 пол. 2014, за 9 мес. 2014, за 2015, за 2016 (том 1, л.д. 190-192), включающая в себя, в том числе информацию по дебиторам должника.

Согласно сопроводительному письму от 04.12.2017 конкурсному управляющему была дополнительно направлена имеющаяся в наличии у ООО «Эталонстрой» входящая и исходящая корреспонденция общества; папка Письма ООО «Эталонстрой» 2013 – 2015 г.г. на 84 листах (том 1, л.д. 217).

Надлежащих доказательств того, что переданная конкурсному управляющему переписка не содержит документов по истребованию дебиторской задолженности ООО «Эталонстрой» (по претензионной, судебной работе) заявителем не представлено.

Напротив, отчет арбитражного управляющего о процедуре по состоянию на 12.02.2020 содержит сведения о том, что дебиторская задолженность, наряду с основными средствами включены управляющим в конкурсную массу.

Отсутствуют в деле и иные достоверные доказательства того, что какие-либо документы по дебиторской задолженности ООО «Эталонстрой»находятся или находились на момент, когда у должника наступила обязанность передать их конкурсному управляющему, у бывшего руководителя должника Михайлова С.Л. и последний уклоняется от ее передачи.

Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая, что вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт передачи Майорову В.В. бухгалтерской документации (бухгалтерская отчетность за 1 пол. 2014, за 9 мес. 2014, за 2015, за 2016), в том числе договоров, счетов-фактур, обосновывающих наличие задолженности, актов взаимозачета за 2014-2015 г.г. (том 3, л.д. 62-63, 72), акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016, довод заявителя о непередаче последнему актов сверок с контрагентами (пункт 11 ходатайства об истребовании документов) следует признать несостоятельным.

Как указано выше, установлено судом и подтверждается материалами дела, Майорову В.В. представлен список дебиторов, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016, счета-фактуры, обосновывающие наличие задолженности, бухгалтерская отчетность за 1 пол. 2014, за 9 мес. 2014, за 2015, за 2016.

Кроме того, 24.10.2017 Майорову В.В. переданы договоры, заключенные ООО «Эталонстрой» в 2012, 2013, 2014 г.г. (том 1, л.д. 164-185).

При таких обстоятельствах требование об обязании Михайлова С.Л. представить реестры дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой и реквизитами контрагента (ИНН, ОГРН, юридический адрес) не может быть признано обоснованным, так как данную информацию конкурсный управляющий может получить самостоятельно в ходе анализа/изучения полученной от должника информации по дебиторам и кредиторам.

Заявляя о необходимости истребования карточек учета основных средств, конкурсным управляющим не конкретизирован список основных средств, состоящих на балансе должника, в отношении которых Майоров В.В. настаивает на истребовании данных учетных документов.

Вместе с тем, ответчик в лице представителя сопроводительными письмами от 31.01.2018, от 01.03.2018 неоднократно сообщал Майорову В.В. о передаче карточек учета основных средств ранее вместе с входящими счет-фактурами 19.10.2017 и 24.10.2017 (том 2, л.д. 5-6, л.д. 29-30), а также о том, что в 2016-2017 г.г. ООО «Эталонстрой» финансово-хозяйственной деятельности не вело, в связи с чем соответствующие документы за указанный период времени отсутствуют.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о непередаче карточек учета основных средств за 2014 опровергается материалами дела (акты приема-передачи от 19.10.2017 и 24.10.2017).

Доказательства нахождения у Михайлова С.Л. карточек учета основных средств должника за иной период (с учетом довода ответчика об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталонстрой» в 2016-2017 г.г.) конкурсным управляющим суду не представлено.

С учетом неоднократного уведомления Майорова В.В. об отсутствии в ООО «Эталонстрой» финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 г.г. (том 1, л.д. 190, том 2, л.д. 27, л.д. 29-30) требование конкурсного управляющего о необходимости истребования акта инвентаризации по состоянию на 2017 год (при наличии доказательств передачи акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016) не может быть признано разумным.

Доводы ответчика об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника в 2016-2017 г.г. конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств того, что указанные документы находятся в распоряжении Михайлова С.Л. и последний уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно необходимости истребования у ответчика книг учета и списания малоценного имущества в отзывах от 31.01.2018, от 04.12.2018 на заявление конкурсного управляющего бывший руководитель должника сообщал, что книги учета и списания малоценного имущества ООО «Эталонстрой» не велись (том 2, л.д. 5, том 3, л.д. 158).

Также данную информацию ответчик доводил до сведения конкурсного управляющего сопроводительными письмами от 01.03.2018 (том 2, л.д. 29-30).

Надлежащих доказательств опровержения представленных ответчиком сведений об отсутствии у последнего книг учета, как и доказательств нахождения их у бывшего директора общества, конкурсным управляющим не представлено.

Не может быть признано обоснованным и требование заявителя об обязании представления бывшим руководителем должника расчетно-платежных ведомостей по заработной плате персонала, отчетности по персонифицированному учету исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 19.10.2017 Майорову В.В. представителем ответчика переданы документы по заработной плате 2012 год, 12 файлов, общее количество листов – 163, по заработной плате 2013 год, общее количество листов – 304, личные дела сотрудников, листы нетрудоспособности и расчеты пособий, формы 4-ФСС, РСВ-1, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ 2015-2017 г.г. (ходатайства ответчика от 01.11.2017, от 20.08.2018 о приобщении документов к материалам дела, том 1, л.д. 65-68, том 3, л.д. 1-5 ), о чем составлены соответствующие приемо-передаточные документы (том 1, л.д. 69, 72-74, 160, 163, 190-191).

Материалами также подтверждается направление в адрес конкурсного управляющего 04.09.2017 следующих документов в отношении работников должника: штатное расписание – 2 л., табель учетного рабочего времени за период с 01.04.2014 по 01.12.2016 – 96 л., трудовые договоры (том 2, л.д. 7 – пункты 27, 28, 32-50 перечня документов, пункты 29, 30, 33-52 описи вложения в заказное ценное письмо).

При получении/принятии документов конкурсным управляющим не сделано оговорок о том, что документы переданы не в полном объеме.

Кроме того, согласно представленному в материалы делу перечню документов от 30.12.2016 документы по начислению заработной платы за период с 2010-2016 г.г. переданы Михайловым С.Л. Росинову А.А. (сменившего Михайлова С.Л. в должности директора должника) (том 4, л.д. 117), в связи с чем оснований считать, что данные документы продолжают находиться в распоряжении Михайлова С.Л. и последний уклоняется от их передачи Майорову В.В., у суда не имеется.

Требование заявителя о необходимости истребования у ответчика кассовых книг является неисполнимым, поскольку ответчик неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего, что должник наличных расчетов не осуществлял, в связи с чем кассовые книги отсутствуют.

Безусловные доказательства обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам не передаются, они переоформляются новым руководителем самостоятельно, при этом присутствие предыдущего руководителя не требуется, в связи с чем требование конкурсного управляющего Майорова В.В. в данной части также необоснованно.

Требование конкурсного управляющего об истребовании у ответчика исполнительного листа серии ФС № 006438810 о взыскании в пользу ООО «Эталонстрой» с ООО «Ромеда» долга в размере 1 518 660 руб. по делу А82-13696/2014 не может быть признано обоснованным, так как данный исполнительный лист получен конкурсным управляющим 05.12.2018 собственноручно, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 169, том 4, 19).

Относительно требований конкурсного управляющего Майорова В.В. о необходимости истребования у ответчика документов по расчетам с ООО «АФФИНИ» (ИНН: 6321381327) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе (информационная система «Картотека арбитражных дел»), решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу № А55-8615/2016 с ООО «Аффини» в пользу ООО «Эталонстрой» взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебный акт вступил в законную силу 13.09.2016, 20.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012038775.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-8615/2016 обществу «Эталонстрой» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, так как исполнительный лист не утрачен, а находится в Арбитражном суде Самарской области в виду возврата его почтой за истечением срока хранения по причине неявки истца за его получением в почтовое отделение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных управляющим требований, поскольку подтверждают факт отсутствия в распоряжении ответчика Михайлова С.Л. испрашиваемых документов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий Майоров В.В. имеет реальную и объективную возможность для получения данного исполнительного документа для реализации своих полномочий, тогда как ответчик Михайлов С.Л. такой возможности лишен ввиду утраты статуса руководителя должника в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требование о понуждении бывшего руководителя должника Михайлова С.Л. к передаче документов должника, конкурсный управляющий, прежде всего, обязан был доказать, что Михайлов С.Л. обозначенными документами обладает и уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд считает, что бывший руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

В частности, материалами дела подтверждается, что вся бухгалтерская и иная финансовая документация должника, имевшаяся у ответчика, передавалась конкурсному управляющему.

Из материалов дела не усматривается, что бывший руководитель должника Михайлов С.Л. действовал недобросовестно, отказывался или уклонялся от предоставления конкретных документов должника.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении бывшим руководителем должника Михайловым С.Л. просьб и требований конкурсного управляющего Майорова В.В. о предоставлении последнему необходимых документов (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Протокольными определениями от 23.03.2020, 23.04.2020 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему ООО «Эталонстрой» Майорову В.В. представить в суд письменные пояснения с обоснованием действительной необходимости для целей процедуры банкротства в истребуемых от Михайлова Сергея Леонидовича документах (имуществе) в отношении каждой заявленной позиции, доказательства уклонения (отказа) Михайлова Сергея Леонидовича от передачи имеющихся у него в наличии документов (имущества).

Протокольные определения апелляционного суда от 23.03.2020, 23.04.2020 опубликованы в системе "Мой Арбитр" в сети "Интернет" 24.03.2020, 24.04.2020 и являются общедоступными.

Вместе с тем, определения апелляционного суда от 23.03.2020, 23.04.2020 оставлены Майоровым В.В. без исполнения, вследствие чего заявитель несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, имеющиеся в свободном доступе сведения в системе «Картотека арбитражных дел» свидетельствуют об активной работе арбитражного управляющего Майорова В.В. по оспариванию сделок должника, что подразумевает наличие у него необходимой документации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о недостаточности переданных Майоровым С.Л. документов для формирования конкурсной массы должника.

Доказательства того, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры банкротства в отношении должника, Майоровым В.В. не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Майоровым В.В. требований не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что Михайлов С.Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Действующее законодательство о банкротстве допускает возможность истребования документации должника не только от его руководителя, но и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Несмотря на то, что с 28.12.2016 на должность директора ООО «Эталонстрой» избран Росинов А.А. (Михайлов С.Л. являлся директором должника до указанной даты), фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что после смены руководство деятельностью общества продолжал осуществлять Михайлов С.Л.

В частности, бухгалтерские балансы должника за 2016 год, представленные уполномоченному органу 15.03.2017 (том 1, л.д. 218-222, том 2, л.д. 166-170), поданы Михайловым С.Л.

Сопроводительные письма о направлении документов конкурсному управляющему, акты приема-передачи документации подписаны самим Михайловым С.Л. либо его представителем.

Материалами дела подтверждается, что переданная управляющему в ходе разбирательства по настоящему обособленному спору документация находилась в ведении Михайлова С.Л.

Соотнеся вышеизложенные установленные обстоятельства дела с активной позицией Михайлова С.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Михайлов С.Л. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Вывод суда об обратном признается апелляционным судом ошибочным.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требованиям по иным основаниям.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Указания представителя Михайлова С.Л. на то, что последним днем срока принесения апелляционной жалобы являлось 28.12.2019 апелляционным судом не принимается ввиду неверного исчисления им процессуального срока (без учета положений п. 3 ст. 113 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 по делу № А82-17830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» Майорова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева