Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Помощница» (далее – ООО «Помощница») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Терм» (далее – ООО «Техно-Терм») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Стальной водогрейный котел под вентиляторную горелку 93155 Мodal 186 в количестве 1 штука стоимостью 85 274 рубля 98 копеек.

2. Корпус газовой горелки 3 832 897 VG3.290D в количестве 1 штука стоимостью 27 862 рубля 76 копеек.

3. Короткая жаровая труба газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP в количестве 1 штука стоимостью 13 885 рублей 48 копеек.

4. Газовая рампа 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 в количестве 1 штука стоимостью 29 102 рубля 12 копеек.

5. Пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штука стоимостью 625 219 рублей 29 копеек.

6. Парогенератор CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штука стоимостью 1 264 800 рублей.

7. Блок-контейнер котельной БКК 4,5-4,5 в количестве 1 штука стоимостью 262 000 рублей.

8. Многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 89 660 рублей 91 копейка.

9. Многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 81 120 рублей 18 копеек.

10. Многоступенчатый вертикальный насос СR20-07 A-F-A-E-HQQE в количестве 1 штука стоимостью 81 101 рубль 30 копеек.

11. Сушильный автомат/РТ8503 G в количестве 2 штук стоимостью 659 148 рублей.

12. Промышленная сушильная машина LS-680 Lavamac в количестве 2 штук стоимостью 485 299 рублей 97 копеек.

13. Машина химической чистки REALSTAR M500 в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 000 рублей.

14. Стирально-отжимная машина FS-55-1-STM в количестве 1 штука стоимостью 501 084 рубля 64 копейки.

15. Стирально-отжимная машина МВ-180-2- STM в количестве 1 штука стоимостью 2 363 917 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 и 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения испрашиваемого имущества у ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 изменил решение суда первой инстанции, признав правомерными требования истца в части истребования пневматического пресса с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штуки, парогенератора CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штуки, сушильного автомата/РТ8503 G в количестве 2 штук и промышленной сушильной машины LS-680 Lavamac в количестве 2 штук; прекратил производство по делу в части требований об истребовании корпуса газовой горелки 3 832 897 VG3.290D, короткой жаровой трубы газовой горелки 3831059 VG3.290/3.360 D/DP и газовой рампы 3832656 VG3.29/3.360/4.460 D MBZRDLE412 BO1 ввиду отказа истца от иска в данной части; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции в данной части в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требования истца, поскольку, рассматривая настоящий спор, суд должен исходить из доказывания наличия у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (вещь), наличия имущества во владении ответчика и незаконность такого владения; суд второй инстанции основывал свои выводы на договорах купли-продажи, товарных накладных и актах осмотра, однако данные доказательства не содержат индивидуально-определенных признаков спорного оборудования, позволяющих однозначно установить их принадлежность истцу и нахождение именно этого оборудования в помещениях ответчика.

В судебном заседании 05.04.2016 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12 апреля 2016 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание 05.04.2016, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, исходя из следующего.

Удовлетворив требования ООО «Помощница» в части истребования из незаконного владения ООО «Техно-Терм» пневматического пресса с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штуки, парогенератора CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штуки, сушильного автомата/РТ8503 G в количестве 2 штук и промышленной сушильной машины LS-680 Lavamac в количестве 2 штук, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности права собственности истца на упомянутое оборудования и наличия испрашиваемого имущества в помещениях ответчика. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Помощница», суд апелляционной инстанции принял следующие документы: на пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) представлены товарная накладная от 29.08.2013 № 3370 и договор купли-продажи от 13.05.2013 № 65/13; на парогенератор CERTUSS TYP E100 – товарная накладная от 28.06.2013 № 45 и договор купли-продажи от 31.05.2013, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Зенон», адресованное директору ООО «Помощница» и ст. УУПОП «Мариевка» Рыбинского МУ МВД России, в котором подтвержден факт поставки ООО «Помощница» парогенератора CERTUSS TYP E100; на два сушильных автомата/РТ8503 G – товарная накладная от 20.11.2012 № МО000044378 и договор купли-продажи от 29.05.2012; на две промышленные сушильные машины LS-680 Lavamac – товарная накладная от 16.05.2014 № 62 и договор от 24.03.2014 № 240314, доставка оборудования осуществлена по товарно-транспортной накладной от 16.05.2014; в качестве наличия истребуемого оборудования в помещениях ООО «Техно-Терм» вторая инстанция руководствовалась актами осмотра от 21.05.2015, 25.09.2015 и 17.11.2015.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество (пневматический пресс с прямоугольной полированной металлической головой TREVILPRES 6316 TREVIL (Италия) в количестве 1 штуки, парогенератор CERTUSS TYP E100 в количестве 1 штуки, сушильного автомата/РТ8503 G в количестве 2 штук и промышленной сушильной машины LS-680 Lavamac в количестве 2 штук) договоры купли-продажи, заключенные истцом, а также товарные накладные и спецификации содержат лишь указание модели; в данных документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих; техническая документация на оборудование не представлена; из составленных и представлены в материалы дела актов осмотра также не усматривается, что при их проведении были установлены какие-либо идентифицирующие характеристики, позволяющие однозначно выделить упомянутое имущество из числа вещей, обнаруженных у ответчика, в большей степени основываются на предположении и внешнем сходстве.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся во владении ООО «Техно-Терм», является именно тем имуществом, которое было приобретено ООО «Помощница» по договорам купли-продажи и товарным накладным, а также того, что поименованное истребуемое оборудование было размещено им на территории ООО «Техно-Терм» и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого оборудования, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его незаконном владении, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Помощница».

Ссылка суда первой инстанции на подтверждение истцом права собственности на оборудование договорами купли-продажи, товарными накладными и платежными поручениями является ошибочной в силу указанных обстоятельств, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ярославской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А82-17832/2014 Арбитражного суда Ярославской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А82-17832/2014 Арбитражного суда Ярославской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помощница» (ИНН: 7610093288, ОГРН: 1117610006931) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Терм» (ИНН: 7610065668, ОГРН: 1057601869225) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов